Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-28528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28528/23-68-215
г. Москва
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года



Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (115409, <...>, ЭТ 3 КОМ 8,9,10,11,12,13,14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА" (129594, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании 1 882 524,75 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 № 7/223-2022 в сумме 1.820.361 руб. 41 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 62.163 руб. 34 коп., заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска: о в взыскании задолженности в сумме 1.041.152 руб. в связи с частичным погашением долга, процентов в сумме 97.737 руб. 63 коп.

Ответчик представил платежные поручения о погашении задолженности полностью, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в части требования задолженности, оставшиеся требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, поддержал.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска, принят судом, поскольку он подписан уполномоченным представителем по доверенности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению.

В части требования о взыскании процентов ответчик сослался на применение ст. 333 ГК РФ, заявленные расходы на представителя считает чрезмерными.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили договор № 7/223-2022 от 10.01.2022 на оказание услуг по ограничению водоотведения должникам по оплате за ЖКУ.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты осуществляется, согласно разделу 2 договора. Срок оплаты 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания акта (п. 2.6.2 договора).

Обязательства истцом выполнены , что подтверждается подписанными сторонами актами. По состоянию на 30.01.2023г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1 820 361,41 руб. (акты: № 181 от 04.07.2022г., №213 от 27.07.2022г., №219 от 03.08.2022г., N 259 от 01.09.2022г., №289 от 05.10.2022г., №362 от 05.12.2022г№388 от 22.12.2022г.).

После принятия иска к производству ответчик погасил задолженность, в связи с чем истцом заявлен, а судом принят отказ от иска в соответствующей части.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты, истец в соответствии с договором начислил проценты согласно уточненному расчету в сумме 97.737 руб. 63 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты начислены, исходя из минимальной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30.000 руб. истец предоставил договор № 33 от 19.01.2023 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 01.02.2023 № 23 на сумму 30.000 руб.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, оплачены, представитель истца участвовал в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере, который не превышает разумных пределов, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме, поскольку задолженность погашена им после принятия иска к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА" (ОГРН: 5137746216581, ИНН: 7717772003) в пользу ООО "ОНИКС" (ОГРН: 5177746286097, ИНН: 7724425610) проценты в сумме 97.737 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.825 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова