Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А32-45077/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45077/2016
г. Краснодар
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Куюмсидиса Феодороса Алексеевича – Еманова Е.В. (доверенность от 09.10.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис» Джабиева А.Г. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Куюмсидиса Феодороса Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-45077/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗК Транссервис» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Клименко Г.Г. и единственного участника должника Куюмсидиса Ф.А. и взыскании с них 4 233 285 рублей 07 копеек, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, сделан вывод о наличии оснований привлечения Клименко Григория Григорьевича и Куюмсидиса Феодороса Алексеевича к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Куюмсидис Ф.А. просит изменить определение суда от 27.02.2019 и постановление апелляционного суда от 30.04.2019 в части вывода о наличии оснований привлечения Куюмсидиса Феодороса Алексеевича к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что протокол, на основании которого суд определил виновность участника Куюмсидиса Ф.А. подписан после того, как в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемая сделка не была согласована с участником общества на момент ее совершения. Податель жалобы не согласен с выводом о том, что он обязан был подать заявление о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Куюмсидиса Ф.А. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 06.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Решением от 11.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабиев А.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Клименко Г.Г. и единственного участника должника Куюмсидиса Ф.А. и взыскании с них 4 233 285 рублей 07 копеек, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды установили из вступившего в законную силу определения суда от 31.07.2018, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2015 должник отвечал признаку недостаточности имущества.

О недостаточности имущества должника ответчики узнали или должны были узнать из бухгалтерского баланса должника за 2014 год, подготовленного 25.02.2015.

Следовательно, Клименко Г.Г. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 25.03.2015. Между тем, данная обязанность не была им исполнена. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 16.12.2016 от Коваленко Сергея Алексеевича.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит суд привлечь Клименко Г.Г. и единственного участника должника Куюмсидиса Ф.А. в связи с совершением этими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным интересам кредиторов.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона. Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Доведение до банкротства в контексте приведенной нормы означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным.

Суды установили, что между должником в лице директора Клименко Г.Г. и ООО «АЗК Транс» в лице директора Клименко Г.Г. заключены 9 договоров купли-продажи автотранспортных средств:

1. б/н от 24.07.2015, согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора Клименко Г.Г. продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора Клименко Г.Г. приобрело: грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004398, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: А888М 123, стоимость: 30 тыс. рублей, полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000280, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: ЕВ5683 23, стоимость: 10 тыс. рублей;

2. б/н от 28.07.2015, согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора Клименко Г.Г. продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора Клименко Г.Г. приобрело: грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004390, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: Е 334 ЕР 123, стоимость: 30 тыс. рублей; полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000283, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: ЕВ5680 23, стоимость: 10 тыс. рублей;

3. б/н от 29.07.2015, согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора Клименко Г.Г. продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора Клименко Г.Г. приобрело: грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004398, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: А 888 ЕМ 123, стоимость: 30 тыс. рублей; полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000280, Год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: ЕВ5680 23, стоимость: 10 тыс. рублей.

4. № 2 от 30.07.2015, согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора Клименко Г.Г. продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора Клименко Г.Г. приобрело: грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004284, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: Р 390 ХК 23, стоимость: 30 тыс. рублей; полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000281, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: ЕВ5682 23, стоимость: 10 тыс. рублей.

5. № 4 от 30.07.2015, согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора Клименко Г.Г. продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора Клименко Г.Г. приобрело: грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004402, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: М 896 КЕ 23, стоимость: 30 тыс. рублей; полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000278, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: ЕВ 5684 23, стоимость: 10 тыс. рублей.

6. № 7 от 30.11.2015, согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора Клименко Г.Г. продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора Клименко Г.Г. приобрело: Грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004295, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: М 965 КЕ 23, стоимость: 30 тыс. рублей.

7. № 8 от 30.11.2015, согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора Клименко Г.Г. продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора Клименко Г.Г. приобрело: полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000277, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: ЕВ 5678 23, стоимость: 10 тыс. рублей.

8. № 5 от 17.12.2015, согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора Клименко Г.Г. продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора Клименко Г.Г. приобрело: полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): XOT97462060000279, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: ЕВ 5685 23, стоимость: 10 тыс. рублей.

9. № 6 от 17.12.2015, согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора Клименко Г.Г. продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора Клименко Г.Г. приобрело: Грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): Y3M54400870004305, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: М 895 КЕ 23, стоимость: 30 тыс. рублей. Оплата по сделкам отсутствует.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными, состоявшемся 23.05.2018, директором ООО «АЗК Транс» представлены документы: протокол № 1/02/2015 от 03.02.2015 общего собрания участников ООО «АЗК Транссервис», приказы ООО «АЗК Транс» о регистрации транспортных средств. Директор ООО «АЗК Транс» пояснил, что оспариваемые сделки являются притворными и прикрывали собой другую сделку - передачу имущества в уставный капитал ООО «АЗК Транс».

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, и Клименко Г.Г., возглавлявший обе стороны сделок, знал об указанной цели к моменту ее совершения.

Определением от 31.07.2018 по настоящему делу, указанные сделки признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «АЗК Транс» и ООО «АЗК Транссервис» с размером доли 75% на момент совершения сделок являлся Куюмсидис Феодорос Алексеевич. Генеральным директором ООО «АЗК Транссервис» и ООО «АЗК Транс» являлся Клименко Григорий Григорьевич.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Клименко Г.Г. и Куюмсидиса Ф.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод жалобы об отсутствии вины Куюмсидиса Ф.А. в причинении вреда имущественным правам кредиторов. Переписка по электронной почте не доказывает отсутствия со стороны участника общества принятия решения об отчуждении имущества. Решения единственного участника должника о передаче имущества заинтересованному лицу (в котором участник и руководитель те же лица, что и у должника) без встречного предоставления были предоставлены в материалы дела самими ответчиками в рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

В связи с тем, что формирование конкурсной массы должника не завершено, суды обоснованно удовлетворили ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, сделав вывод о наличии оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Ошибочное указание судом о наличии оснований для привлечения Куюмсидиса Ф.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поскольку из текста судебных актов следует вывод о необходимости привлечения к ответственности по данному основанию бывшего руководителя должника – Клименко Г.Г.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-45077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

И.М. Денека


Ю.В. Мацко