Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А51-25024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25024/2017
г. Владивосток
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2008)

о взыскании 62 129 рублей 03 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018 сроком на 1 год; от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Гео» (далее - истец) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 55 000 рублей основного долга, 7 129 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 04.05.2016 заключен договор подряда №33/16 от 04.05.2016 на выполнение кадастровых работ на объекте: «Строительство водопроводной сети п. Новый с. Вольно-Надеждинское», построенные в соответствии с разрешением на строительство № 25-50-27-2015 от 13.07.2014: 1) обращение в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК и получение необходимых и достаточных для выполнения работ сведений государственного кадастра недвижимости; 2) изготовление технического плана сооружения Строительство водопроводной сети п. Новый - с. Вольно-Надеждинское, на основании документов, предоставленных заказчиком, и передача заказчику технического плана сооружения для обращения заказчика в орган местного самоуправления за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 3) изготовление технического плана сооружения Строительство водопроводной сети п. Новый - с. Вольно-Надеждинское, на основании предоставленного заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию и обращение в ФФГБУ «ФКП Рореестра» по ПК с заявлением о кадастровом учете с передачей кадастровых паспортов заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составила 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит исполнителю предоплату в размере 50% договорной стоимости работ. Оплата должна поступить в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик авансовый платеж заказчиком произведен не был.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы и сданы по акту о сдаче выполненных работ №33/16 от 27.05.2016. Акт подписан сторонами. Работы приняты заказчиком без замечаний. Согласно приложению к указанному акту вместе с актом заказчику также передан результат выполнения работ (технический план и кадастровый).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, истец 12.09.2017 направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанным выше актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пункта 3.3 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 000 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 16.10.2017 в размере 7 129 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения заказчиком оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % от установленной договором цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит исполнителю предоплату в размере 50% договорной стоимости работ. Оплата должна поступить в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, авансовый платеж заказчиком произведен не был.

Также как пояснил истец, под банковскими днями понимаются рабочие дни, что ответчиком не оспорено и не нарушает его прав.

При этом установлено судом из условий договора и не опровергнуто сторонами, срок окончательный оплаты договором не определен.

Истец при расчете по аналогии с установленным в договоре сроком внесения авансового платежа применил срок окончательной оплаты по договору (5 рабочих дней). Указанный срок ответчиком не оспорен, не противоречит установленному в пункте 2 статьи 314 ГК РФ сроку (семь календарных дней), в связи с чем не нарушает прав ответчика.

Течение срока для оплаты выполненных работ связано истцом с подписанием акта выполненных работ от 27.05.2016. Согласно приложению к указанному акту вместе с актом заказчику также передан результат выполнения работ (технический план и кадастровый).

Между тем в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, у ответчика просрочка по оплате работ возникла за период с 04.06.2016 по 16.10.2017.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время пунктом 8.3 предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение заказчиком оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от установленной договором цены работ за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, статья дополнена пунктом 4, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор между сторонами подписан после вступления в действие пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, и соответственно к правоотношениям сторон применимы положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, с ответчика могут быть взысканы проценты за период с 04.06.2016 по 16.10.2017 в размере 2 750 рублей (55 000 * 0,01% * 500).

В удовлетворении процентов в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в сумме 2 309 рублей 81 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Гео» 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей основного долга, 7 095 (семь тысяч девяносто пять) рублей 79 копеек процентов, 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева