Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А09-10876/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10876/2023
город Брянск
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГЭК»

к АО «ГК «ХимАгрегат»

о взыскании 203 298 руб. 60 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «ГазЭнергоКомплект» (далее – ООО «ГЭК») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – акционерному обществу «Группа компаний «ХимАгрегат» (далее – АО «ГК «ХимАгрегат») – об обязании поставить товар согласно спецификациям от 10.02.2023 №1 и от 21.02.2023 №2 в рамках договора поставки от 09.02.2023 №ГЭК/2023/11 и взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 19.01.2024 суд на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установив необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования об обязании ответчика поставить спорный товар ввиду добровольного исполнения ответчиком данного обязательства.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре (обязании поставить спорный товар) не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части неустойки за просрочку поставки товара истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 203 298 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2023 по 02.12.2023 просрочки поставки товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

09.02.2023 между АО «ГК «ХимАгрегат» (Поставщик) и ООО «ГЭК» (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель – произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара (далее по тексту - «Продукция») на условиях настоящего договора, а также согласно выставленным Поставщиком и оплаченных Покупателем счетов или спецификаций, подписанным с обеих сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Если стоимость поставляемой партии Продукции превышает 100 000 руб., поставка Продукции осуществляется на основании Спецификации к Договору (пункт 1.2 договора).

Под партией Продукции понимается количество Продукции, поставляемой в рамках одного счета и/или спецификации (пункт 1.3 договора).

Цена Продукции и порядок оплаты Продукции согласовываются сторонами по каждой партии Продукции и указываются в счетах или спецификациях (пункт 5.1 договора).

Покупатель оплачивает Продукцию на условиях 100% предоплаты, если в спецификациях или счетах не предусмотрены отсрочки платежей. Конкретные сроки отсрочки платежей по отдельным партиям Продукции определяются выставляемыми Поставщиком счетами или спецификациями (пункт 5.2 договора).

Цена Продукции, указанная в счете или спецификации, является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 5.5 договора).

На основании пунктов 7.1, 7.1.1 договора Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателя в срок, определенный счетом или спецификацией, Продукцию надлежащего качества в количестве, предусмотренном в счете или спецификации и на условиях настоящего Договора.

В случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в соответствующих счетах или спецификациях, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости приобретаемой Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости счета или спецификации (пункт 8.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023. В том случае, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении настоящего договора другой стороне за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора, срок действия договора пролонгируется на один календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 12.1 договора).

В рамках указанного договора стороны путем подписания 10.02.2023 Спецификаций №№1, 2 (приложения №№1, 2 к договору) согласовали поставку Продукции – электронасосных агрегатов в количестве 2 шт.

Согласно Спецификации №1 стоимость подлежащей поставке Продукции составила 1 021 724 руб., на условиях 40% предоплаты, сроком поставки 150-180 календарных дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами.

Согласно Спецификации №2 стоимость подлежащей поставке Продукции составила 1 011 262 руб., на условиях 40% предоплаты, сроком поставки 150-180 календарных дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами.

Таким образом, согласованная сторонами в указанных Спецификациях №№1, 2 Продукция подлежала поставке в срок не позднее 13.08.2023.

Предоплата Поставщику за поставку Продукции согласно Спецификации №1 была перечислена Покупателем по платежному поручению от 14.02.2023 №1457 на сумму 406 597 руб. 20 коп.

Предоплата Поставщику за поставку Продукции согласно Спецификации №2 была перечислена Покупателем по платежному поручению от 22.02.2023 №1675 на сумму 404 504 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик (Поставщик) в установленный Спецификациями №№1, 2 срок согласованную сторонами Продукцию не поставил истец (Покупатель) письмами от 04.09.2023 за исх.№№1654, 1655 направил в его адрес претензионные требования о поставке Продукции в срок до 07.09.2023, а также об уплате начисленной за просрочку поставки неустойки.

Ответчик в предложенный в указанных претензиях срок в добровольном порядке Продукцию не поставил, неустойку за просрочку поставки не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик поставил истцу Продукцию, согласованную в Спецификациях №№1, 2, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.12.2023 №№635, 636, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с добровольной поставкой ответчиком спорной Продукции истец отказался от изначально заявленного требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

При этом, как отмечено выше, требование к ответчику в части неустойки за просрочку поставки Продукции истец поддержал, уточнив сумму неустойки и период ее начисления.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 09.02.2023 №ГЭК/2023/11, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, факт допущенной ответчиком просрочки по поставке Продукции истцу подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке истец на основании пункта 8.3 договора начислил ответчику 203 298 руб. 60 коп. неустойки за период просрочки с 13.08.2023 по 02.12.2023, из расчета 0,1% от стоимости приобретаемой Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости счета или спецификации, то есть с учетом условий названного пункта договора неустойка за просрочку поставки по Спецификации №1 составила 102 172 руб. 40 коп., за просрочку поставки по Спецификации №2 – 101 126 руб. 20 коп.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Проверив расчет истцом суммы неустойки, суд установил, что данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами спорного договора, не противоречит закону и является обоснованным.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика на основании п.1 ст.401 ГК РФ от ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик в устном порядке заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения спорного договорного обязательства.

Суд, принимая во внимание выраженную в судебном заседании позицию истца по этому вопросу, находит доводы ответчика обоснованными, в связи с чем полагает возможным в данном конкретном случае снижение суммы требуемой истцом неустойки до 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению от 15.11.2023 №9145 государственную пошлину в сумме 12 399 руб.

Согласно абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как установлено выше, в настоящем случае добровольное исполнение ответчиком договорного обязательства по поставке Продукции произведено 02.12.2023 (товарные накладные от 02.12.2023 №№635, 636), то есть после подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска (16.11.2023) и принятия иска к производству суда (23.11.2023).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку добровольная поставка Продукции после предъявления истцом иска в суд не освобождает ответчика от уплаты по правилам статьи 110 АПК РФ государственной пошлины за данное первоначально заявленное истцом требование, а также учитывая приведенные разъяснения вышестоящего суда по вопросу распределения судебных расходов в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167, 176, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ХимАгрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «ГазЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. неустойки; также взыскать 12 399 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «ГазЭнергоКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к акционерному обществу «Группа компаний «ХимАгрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Производство по делу в этой части требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт