Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А46-9202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9202/2024
13 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 925 204 руб. 32 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, выдана сроком до 31.12.2024, личность удостоверена удостоверением адвоката;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, выдана сроком на три года, доверенность выдана по 31.12.2024, диплом, личность удостоверена паспортом РФ;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскавтодор» (далее - АО «Омскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее - ООО «ДРСУ №1», ответчик) задолженности в размере 2 925 204 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требования; заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, о приобщении ответа на претензию.

Суд приобщил ответ на претензию к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Истцу предложено представить доказательства частичной оплаты, основания оплаты; позицию относительно срока исковой давности по настоящим требованиям.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2024, ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что в данном случае в декабре 2023 года истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2023 исх.№ 2170 об оплате 2 966 313 руб. 16 коп. по товарным накладным на поставку материалов от 30.06.2018 № 90 и от 30.09.2018№ 244, на что письмом от 10.01.2024 исх. № 1 ответчиком был предоставлен истцу ответ, согласно которому документы в ООО «ДРСУ №1» отсутствуют.

Срок хранения бухгалтерских документов за данный период истек (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете»), в связи с чем подтвердить данную передачу товара не представляется возможным.

Кроме того, данная поставка, а также предъявленная к взысканию задолженность по данным бухгалтерского учета ООО «ДРСУ № 1» в электронной программе «1С» не значится, что в свою очередь свидетельствует о том, что данной поставки между сторонами не имело место быть. Наличие документов о передаче строительных материалов может лишь свидетельствовать о том, что ранее при исполнении ответчиком подрядных работ иждивением истца (заказчика) истец, возможно, передавал ответчику стройматериалы для выполнения строительных работ на объектах самого истца. В этом случае у ответчика перед истцом задолженности за материалы возникать не может. Однако и этот факт проверить не представляется возможным, как выше было указано, в силу истечения срока хранения документации.

Также по указанным истцом товарным накладным от сентября 2018 года установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, что в силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Истец возражений относительно довода о пропуске срока исковой давности не высказала, доказательства частичной оплаты не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, АО «Омскавтодор» в адрес ООО «ДРСУ №1» согласно товарной накладной от 30.06.2018 № 90 следующие материалы: дорожная битумная эмульсия ЭБК-2 на сумму 101 562 руб. 74 коп., асфальтобетонная смесь высокопористая к/з Ml на сумму 472 534 руб. 02 коп., асфальтобетонная смесь пористая мелкозернистая м/2 тип А на сумму 573 781 руб. 28 коп., асфальтобетонная смесь плотная м/з тип А М2 на сумму 1 901 455 руб. 07 коп., асфальтобетонная смесь пористая м/2 на сумму 125 458 руб. 91 коп.

Общая сумма по товарной накладной от 30.06.2018 № 90 составляет3 174 792 руб. 02 коп.

Частично задолженность погашена на сумму 249 587 руб. 70 коп.

На сегодняшний день задолженность в размере 2 925 204 руб. 32 коп. ООО «ДРСУ №1» не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2023 № 2170 с требованием об оплате задолженности, оставленнаяООО «ДРСУ №1» без удовлетворения.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик пояснил, что данная поставка, а также предъявленная к взысканию задолженность по данным бухгалтерского учета ООО «ДРСУ № 1» в электронной программе «1С» не значится, что в свою очередь свидетельствует о том, что данной поставки между сторонами не имело место быть.

Наличие документов о передаче строительных материалов может лишь свидетельствовать о том, что ранее при исполнении ответчиком подрядных работ иждивением истца (заказчика) истец, возможно, передавал ответчику стройматериалы для выполнения строительных работ на объектах самого истца.

В этом случае у ответчика перед истцом задолженности за материалы возникать не может. Однако и этот факт проверить не представляется возможным, как выше было указано, в силу истечения срока хранения документации.

Суд отмечает, что фактически в обоснование исковых требований истцом представлена товарная накладная от 30.06.2018 на сумму 3 174 792 руб. 02 коп.

При этом истцом не раскрыты обстоятельства поставки товара, равно как не представлены иные доказательства, подтверждающие факт поставки спорного товара в рамках отдельных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил, не смотря на своевременные возражения ответчика, не заявил ходатайство об истребовании доказательств, не подтвердил свои требования документально, не смотря на то, что обладал необходимым временем.

Суд также отмечает значительный промежуток времени между предполагаемой поставкой товара и обращением истца с соответствующим требованием к ответчику.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, возлагают обязанность по доказыванию своих требований на истца как утверждающее лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность им не исполнена (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением от 27.06.2024 суд предлагал истцу представить доказательства частичной оплаты, однако требование суда не исполнено.

При таких обстоятельствах установить обстоятельства исполнения сторонами обязательств по поставке и оплате спорного товара не представляется возможным.

ООО «ДРСУ № 1» также указывает на пропуск срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В настоящем случае из содержания товарной накладной от 30.06.2018 № 90, следует, что предполагаемая истцом поставка товара состоялась 30.10.2018.

Документов, содержащих условия о сроках об оплате поставленного товара, материалы дела не содержат.

Соответственно, о нарушении своего права, принимая во внимание указанные нормы, истец должен был узнать не позднее 31.10.2018.

Обращение истца с иском состоялось 24.05.2024.

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенных разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на частичную оплату задолженности, однако доказательств, свидетельствующих об указанном факте истцом, в том числе по запросу суда, не представлено.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31.10.2021, следовательно, пропущен истцом.

Обратного в материалы дела не представлено, истец возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не направил.

В силу пункта 16 Постановления № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

19.12.2023, то есть после истечения срока исковой давности, истец направил ответчику претензию о взыскании задолженности, которая ответчиком получена 20.12.2023.

10.01.2024 ответчик направил в адрес истца письмо на претензию, содержащее фактически отказ в удовлетворении требований истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омскавтодор» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья В.В. Бутина