Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-264166/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-264166/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06 декабря 2022 года,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-264166/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Институт «Энергосетьпроект» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Энергосетьпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31 октября 2006 года № М-03-507763 по арендной плате за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 2 239 276 руб. 23 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06 апреля 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме 1 995 443 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 674 023 руб. 22 коп. задолженности, 345 109 руб. 78 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Институт «Энергосетьпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 октября 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-03-507763, предметом которого является земельный участок, площадью 2 715 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации открытой временной автостоянки.

Договор заключается на 11 месяцев 28 дней и вступает в силу с даты присвоения учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-266550/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 564 375 руб. 28 коп. задолженности, 16 295 руб. 13 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судами установлено, что согласно сведениям из Публичной кадастровой карты площадь земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:95 составляет 28 893 кв.м, адресный ориентир: <...> ЗУ 03/77/00159 в составе уч. 3407 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 03/77/00156 (измайловский вал ул.), совпадающей с кад. границей (С КВ.77:03:03016), проходящей по северной границе домовладения 30 С.2 до границы С ЗУ 03/77/00912 (Семеновская пл.).

При этом, в соответствии с договором аренды № М-03-507763 во владении и пользовании общества находится земельный участок площадью 2715 кв.м, согласно сведениям из Публичной кадастровой карты с кадастровым номером 77:03:0003017:18, имеющий вид разрешенного использования: для стоянок автомобильного транспорта, адрес: <...>.

Сопоставляя сведения Публичной кадастровой карты, можно прийти к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:95 является уличной дорожной сетью и не содержит земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:18, имеющего вид разрешенного использования: для стоянок автомобильного транспорта.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с адресным ориентиром: <...>, площадью 2 715 кв.м, кадастровый номер 77:03:0003017:18, в размере 49 600 687 руб. 95 коп.

В рамках настоящего дела исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 2 239 276 руб. 23 коп., на которую начислены пени в размере 1 995 443 руб. 95 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 609, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-266550/2019, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства соответствия критериям, необходимым для применения ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, проверив представленный в материалы дела расчет истца, исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 674 023 руб. 22 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, проверив расчет неустойки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до 345 109 руб. 78 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера арендной платы подлежит отклонению, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-266550/2019.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-264166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова