Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А72-13765/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«22» апреля 2021 года Дело № А72-13765/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 20 678 руб. 45 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 11.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2021, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 20 281 руб. 84 коп. – основной долг за услуги по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии в марте, мае, июле 2020 г., 396 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 29.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 09.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.02.2021 судом удовлетворено ходатайство АО «Ульяновскэнерго» об изменении наименования ответчика.

Протокольным определением от 31.03.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунальщик», ООО «Рыбный край Димитровград», МКП «Павловское», МУП «Барышское автотранспортное предприятие», ФИО4, ФИО5.

Представитель истца настаивает на привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунальщик», ООО «Рыбный край Димитровград», МКП «Павловское», МУП «Барышское автотранспортное предприятие», ФИО4, ФИО5.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В то же время по смыслу ст. 6, пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, разрешение спора по настоящему делу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявленных лиц по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения ООО «Коммунальщик», ООО «Рыбный край Димитровград», МКП «Павловское», МУП «Барышское автотранспортное предприятие», ФИО4, ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2006 между ПАО "Ульяновскэнерго" (ранее - ОАО "Ульяновскэнерго", в настоящее время – АО «Ульяновскэнерго», Заказчик) и АО "УСК" (ранее - ОАО "УСК", Исполнитель) заключен договор N 04/040110/0489 УС, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральных законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1).

Разделом 7 и Приложением N 9 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги Исполнителю.

В силу п. 3.2.3 Договора Заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг по ограничению режима потребления (передачи), введенного Потребителю по заявке Заказчика, а также по возобновлению режима электроснабжения, производится на основании предоставленных Заказчику, составленных Исполнителем актов по форме Приложений № 2 и № 3 к Регламенту взаимодействия Сторон при ограничении режима потребления электрической энергии и возобновлении электроснабжения. На основании указанных актов, зафиксированных в них видов проведенных работ по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения, а также рассчитанной Исполнителем сметы по производству указанных работ Исполнителем по итогам месяца формируется Акт оказанных услуг.

Заказчик производит оплату по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии Потребителям Заказчика в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии, что подтверждается уведомлениями о необходимости введения ограничения/возобновления режима потребления (передачи) электрической энергии, актами об ограничении (прекращении)/возобновлении оказания услуг по передаче электрической энергии и не оспаривается гарантирующим поставщиком.

Согласно расчету истца, истец оказал ответчику услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению подачи электроэнергии за март 2020 года на сумму 27 633 руб. 88 коп., за май 2020 года – 10 230 руб. 36 коп., за июль 2020 года – 27 022 руб. 44 коп.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался расценками (тарифами) на соответствующие услуги, размещенными на сайте сетевой организации.

По данным истца, стоимость неоплаченных ответчиком услуг за спорный период времени составила 20 281 руб. 84 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Акты об оказании услуг Исполнителем Заказчику по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии в спорный период подписывались ответчиком с протоколом разногласий.

Ответчиком произведена плата за оказанные услуги с неоспоримой части.

Ответчик исковые требования не признал.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 20 Правил № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом пункта 20 Правил N 442, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации Постановлением N 624 внесло изменения в Правила N 442, в том числе в пункт 20.

В силу абзаца 4 пункта 20 Правил N 442 (в редакции Постановления N 624) размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 руб. 00 коп.).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 указал, что предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Кроме того, с 29.09.2017 пункт 20 Правил N 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Соответственно, пункт 20 Правил N 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии, то есть является императивным в отношениях между инициатором введения режима ограничения и непосредственными потребителями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт оказания услуг истцом нашел свое подтверждение, введение ограничения / возобновления режима потребления электрической энергии по заявкам ответчик не оспаривает.

Возражения ответчика относительно исковых требований сводятся к тому, что норма, указанная в пункте 20 Основных положений N 442, является императивной, соответственно требование о взыскании с АО "Ульяновскэнерго" суммы компенсации за введение ограничения / возобновления режима потребления электрической энергии по заявкам ответчика, превышающей размер, установленный законодателем, удовлетворению не подлежит.

Также ответчик считает, что затраты АО "УСК", понесенные при выполнении действий по ограничению и возобновлению электроснабжения потребителям, учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии и не могут быть компенсированы за счет инициатора введения ограничения (возобновления) электроснабжения - АО "Ульяновскэнерго".

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик указал также, что представленная АО «УСК» калькуляция себестоимости за работы по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец - АО «Ульяновская сетевая компания» полагает, что абзац 4 пункта 20 Правил N 442 определяет взаимоотношения инициатора ограничения режима потребления и потребителя, и ограничение размера компенсации установлено именно для этих субъектов.

Истец указал, что расходы, связанные с ограничением потребления электрической энергии, в тариф на услуги по передаче электрической энергии для АО «УСК» не включены. Доводы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, истец указал, что поскольку калькуляция должна отражать именно себестоимость оказываемой услуги, калькуляция не может быть принята в отношении неопределенного количества точек поставки электроэнергии, а принимается в отношении только одной точки. АО «УСК» не устанавливает калькуляцию фактической себестоимости затрат в отношении каждого потребителя, она является плановой и учитывает средние показатели.

Суд соглашается с позицией АО «Ульяновская сетевая компания», полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорная стоимость введения (возобновления) ограничения режима потребления электрической энергии не подлежит государственному регулированию, следовательно, стороны вправе были самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг.

Как следует из п. 7.2 договора, заключенного между сторонами, оплата услуг производится на основании актов оказанных услуг, в которых зафиксированы виды проведенных работ по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения, а также рассчитанной Исполнителем сметы по производству указанных работ.

Стороны согласовали условия договора на свое усмотрение, что отвечает положениям статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания и толкования заключенного сторонами договора следует, что работы по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения оплачиваются на основании рассчитанной Исполнителем сметы по производству указанных работ.

Из толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Кодекса иной цены договора не следует.

Информация о тарифах на оказание платных услуг на 2020 год, в том числе на услуги по ограничению (возобновлению) режима подачи электроэнергии, размещена в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте АО «Ульяновская сетевая компания».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании пункта 20 Правил N 442.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств внесения изменений в договор в части формирования стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункты 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

АО «Ульяновскэнеро» при рассмотрении дела не заявило о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приводило доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его защиты от несправедливых договорных условий.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N АПЛ20-13 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что из содержания абзацев пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта (его законность проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013) не следует, что сетевая организация - исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии вправе взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Однако по вышеуказанному делу предметом спора не было условие договора о стоимости услуг и в апелляционном определении отсутствует вывод о его ничтожности.

Суд также учитывает, что после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации 10.03.2020 N АПЛ20-13 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2020 N 310-ЭС19-16948 по делу N А32-48-4100/2018 указал, что: "Возражения гарантирующего поставщика относительно стоимости спорных услуг, не согласованной сторонами договора и ограниченной нормативными предписаниями пункта 20 Правил N 442, исследованы судами и отклонены. Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов о том, что ограничение суммы расходов на отключение, введенное пунктом 20 Правил N 442, на правоотношения между сторонами спора не распространяется, если договором между ними не предусмотрено иное. В данном случае, как правильно указали суды, инициируя ограничение подачи электрической энергии потребителям и не согласовав иной размер расходов, гарантирующий поставщик обязан оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы за оказанные услуги. Вопреки доводу жалобы, в данном случае нет оснований для вывода о "зеркальности" расходов по ограничению подачи электрической энергии, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются. В этой связи несостоятелен и довод ответчика о ничтожности пункта 5 заключенного между сторонами приложения N 12 к договору".

Таким образом, вопреки доводам АО «Ульяновскэнерго», в рассматриваемом случае отсутствует императивно установленная стоимость введения ограничения во взаимоотношениях истца (исполнителя) и ответчика (гарантирующего поставщика/инициатора), поскольку применяются договорные расценки, что подтвердил Верховный Суд Российской Федерации (после вынесения определения 10.03.2020 N АПЛ20-13).

Доказательств, подтверждающих включение расходов, связанных с ограничением / возобновлением потребления электрической энергии, в тариф на услуги по передаче электрической энергии для АО "УСК", сторонами не представлено. Исходя из пояснений истца, данные услуги в тариф не включены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт оказания услуг истцом нашел свое подтверждение, введение ограничения / возобновления режима потребления электрической энергии по заявкам ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость услуг, оказанных истцом по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 20 281 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17833/2019, № А72-4151/2020 по спору между теми же сторонами и о том же предмете, только за другой период, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.08.2015 N 306-ЭС15-10530 по делу N А57-1196/2014, суд считает, что поскольку фактически услуги оказаны, и эти обстоятельства подтверждены актами об ограничении и возобновлении подачи энергии, данные услуги должны быть оплачены. Иное противоречило бы статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также предметом спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 29.10.2020 в сумме 396 руб. 61 коп., а также проценты, начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени задолженность за оказанные услуги не оплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в период с 16.04.2020 по 15.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваться не должны ввиду обстоятельств непреодолимой силы (эпидемии коронавируса), судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Истец не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности".

Доказательств того, что неоплата задолженности в конкретном рассматриваемом случае возникла вследствие введения на территории Ульяновской области в марте 2020 года режима повышенной готовности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» 20 281 руб. 84 коп. – основной долг, 396 руб. 61 коп. – проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 29.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко