Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А21-11714/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 11714/2019

«25»

февраля

2020 года



Резолютивная часть решения объявлена

«17»

февраля

2020 года


Решение изготовлено в полном объеме

«25»

февраля

2020 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер»

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности



установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>,ИНН <***> , адрес регистрации: 236023, <...>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 236011 <...> д.2-18) (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 18 098 руб. 89 коп.(с учетом уточнения).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 05.09.2019г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

24.10.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц , муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» переименовано в государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» , в связи с чем в соответствии со статьей 124 АПК РФ судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске , в отзыве на возражения Общества.

Ответчик в судебное заседание не явился , о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От Общества поступил отзыв на иск , в котором изложены возражения по иску . Ответчик ссылается на то , что ему не было известно о наличии и размере расходов , понесенных истцом на установку приборов учета, не представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных требований , пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Заслушав представителя истца , изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , Предприятие , являясь ресурсоснабжающей организацией , установило в многоквартирных домах по адресам: <...> д.46а-46г, ул.Коммунистическая, д.56а-56г,ул.Ген.Толстикова,д.29-33,бул.ФИО3,д.9-11,ул.Коммунистическая, д.48а-48г, общедомовые приборы учета холодной воды, что подтверждается договорами на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды №866/24/12 от 14.12.2012г., №686/12 от 01.08.2012г., заключенными истцом с ООО «Ресурс-Учет» и ООО «Измерительные технологии КЛД», актами приема-передачи выполненных работ , актами ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Общество является управляющей организацией в отношении вышеназванных многоквартирных домов , что не оспаривается ответчиком.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества обязанности оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) рассрочки оплаты, направило Обществу претензию от 31.05.2019г. с уведомлением о возмещении понесенных расходов в части , не оплаченной собственниками помещений.

Поскольку задолженность оплачена не была, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском .

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ , пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416 , пунктов 24,26 Правил №491 , управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров , возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) , утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015г. , если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией , последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Следовательно , иск правомерно предъявлен к Обществу, которое обязано возместить истцу расходы на установку общедомовых приборов учета за счет средств , собранных с собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня , определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ , если законом не установлено иное , течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том , кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ граждане-собственники помещений в жилых домах оплачивают организациям , установившим приборы учета , расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты их установки , при условии , что они не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

С исковым заявлением истец обратился в суд 29.08.2019г. Следовательно , с учетом даты начала начислений оплаты за установку приборов учета (февраль 2013г.), срока рассрочки оплаты (пять лет) , исковые требования заявлены Предприятием в пределах срока исковой давности.

В обоснование размера задолженности истец представил ведомости задолжников , согласно которым размер задолженности ( с учетом процентов) составил 18 098 руб. 89 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное , оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мастер» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» задолженность в размере 18 098 руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.




Судья Лобанова Е.А.