Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А29-7994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7994/2017
25 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2017 года дело

по иску акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с. Объячево

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа - детский сад» пст. Кыддзявидзь (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), п. Кыддзявидзь

о взыскании пени

в отсутствие представителей сторон

установил:

акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа - детский сад» пст. Кыддзявидзь (далее – МБОУ «Начальная школа - детский сад» пст. Кыддзявидзь) о взыскании 54 459 руб. 21 коп. долга по контракту теплоснабжения № 26/1-17 от 17.03.2017 за февраль-март 2017 года, 1 772 руб. 02 коп. пени по состоянию на 16.06.2017, пени начисляемые на сумму 54 459 руб. 21 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела №А29-7994/2017 по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу в суде первой инстанции назначены на 18 октября 2017 г.

Заявлением от 07.09.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика взыскании 13 576 руб. 42 коп. долга, 3 187 руб. 55 коп. пени по состоянию на 07.09.2017, пени начисленные на сумму 13 576 руб. 42 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации начиная с 08.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 18.10.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 116 руб. 99 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с МБОУ «Начальная школа - детский сад» пст. Кыддзявидзь 3 116 руб. 99 коп. пени.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2017 АО «Коммунальник» (теплоснабжающая организация) и МБОУ «Начальная школа - детский сад» пст. Кыддзявидзь (абонент) подписали договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 26/1-17 (л.д. 8), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, в объемах сроках и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель согласованы в приложении № 3 к договору (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор действует с 01.01.2017 до 31.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суд считает договор № 26/1-17 действующим в спорный период.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4. договора теплоснабжения, учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета, установленным абонентом и зарегистрированным теплоснабжающей организацией, при отсутствии приборов учета, их неисправности расчет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией расчетным путем.

Из материалов дела следует, что объекты теплоснабжения, не оборудованы приборами учета.

Как указал истец, в феврале, марте 2017 года абоненту была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 127 063 руб. 82 коп., для оплаты выставлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), (л.д. 21, 22):

- № 438 от 28.02.2017 на сумму 72 487 руб. 40 коп.;

- № 1080 от 31.03.2017 на сумму 54 576 руб. 42 коп.

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловой энергии, теплоносителя не оспаривает.

В соответствии с пунктом 8.3. договора расчет за отпущенную тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, при отсутствии приборов учета производится в размере контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя (приложение № 1) в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены 03.05.2017, 28.07.2017, 03.08.2017, 20.09.2017 (л.д. 47-49, 66), в связи с чем долг по расчету истца по договорам теплоснабжения за февраль и март 2017 года отсутствует.

Неоплата тепловой энергии, теплоносителя в установленные договорами сроки послужила основанием для начисления пени; истец просит взыскать 3 116 руб. 99 коп. пени.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом за период с 04.05.2017 по 27.07.2017 и за период с 04.08.2017 по 19.09.2017 в связи с нарушением срока оплаты счетов-фактур выставленных за февраль, март 2017 года исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых.

Ответчик контррасчет суммы неустойки, а также доказательства оплаты неустойки, начисленной за указанные периоды, не представил.

На основании изложенного, с ответчика взыскивается 3 116 руб. 13 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 384 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа - детский сад» пст. Кыддзявидзь (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 116 руб. 99 ко., в том числе: 3 116 руб. 99 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 384 руб. 00 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Вакулинская