Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А40-61317/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

04.07.2022 Дело № А40-61317/21


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.12.2019

от ответчика – ФИО2, ФИО3, дов. от 01.06.2022, ФИО4, дов. от 10.01.2022

от третьего лица – ФИО5, дов. № 17-22-3/22 от 25.02.2022

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ»

третье лицо Департамент здравоохранения города Москвы

о расторжении договора и взыскании убытков.



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ» о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 03.04.20217 № 10-11/17-10 и зачете суммы платежа в размере 273 963 руб. 08 коп. и взыскании убытков в размере 21 269 540 руб. 85 коп., неустойки в размере 24 529 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.04.2017 между ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «ДГКБ № 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ» заключен договор № 10-11/17-101 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, стр. 7, согласно условиям которого, ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть в срок до 03.07.2017.

Согласно пункту 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 03.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пуско-наладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

В соответствии с пунктом 2.4.9 Правил № 115 заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Однако, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, а именно не предоставлена исправленная проектная документация(п. 2.3.3 договора), не выполнены условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (приложение № 1 к договору, раздел II Условий подключения), не обеспечен доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей (пункт 9 раздела III Условий подключения), не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

При этом, фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении, и в настоящее время не исполним по причине отсутствия встречного исполнения обязательств истцом.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец указывает, что в связи с исполнением обязательств по договору № 10-11/17-101, им понесены расходы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.07.2017 № 296-ПИР-МП/17, действующего в ред. дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2018 на сумму 2 010 459,90 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018; договору от 26.12.2017 № 226-СМР-12566/17, действующего в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2019, на сумму 19 307 512,99 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ; агентскому договору № 36-АД-21305/18 от 17.04.2018 на сумму 225 531,04 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 29.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 330, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 2, пунктом 3 статьи 23.7, пунктами 8, 11, 12 статьи 23.13 Закона о теплоснабжении и установив, что интерес к исполнению договора у ответчика не утрачен, поскольку программа реконструкции больницы не завершена и не прекращена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора и установив, что истец не представил в материалы дела обоснованных и допустимых доказательств подтверждающих каким образом ответчик, своим бездействием причинил истцу убытки, и истцом не доказана необходимость проведения работ по модернизации (реконструкции) оборудования ЦТП для подключения тепловой нагрузки ответчика, пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков.

Поскольку требования о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения и зачете суммы платежа и взыскании убытков, признаны не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-61317/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

М.П. Горшкова


О.А. Шишова