Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А40-89682/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89682/17-125-701
03 августа 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

по иску АО «МЕДЭКСПОРТ» (ОГРН 1027739085318)

к ООО «РИГЛА» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за утраченное оборудование в размере 21 000 руб. в соответствии с договорами ответственного хранения торгового оборудования от 24.01.2011г. (№ 40, № 126, № 128), являющиеся приложениями к договору поставки № 1464 от 01.11.2010г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕДЭКСПОРТ» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РИГЛА» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за утраченное оборудование в размере 21 000 руб. в соответствии с договорами ответственного хранения торгового оборудования от 24.01.2011г. (№ 40, № 126, № 128), являющиеся приложениями к договору поставки № 1464 от 01.11.2010г.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

26 июля 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

АО «МЕДЭКСПОРТ» 01.08.2017 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по изложенным ниже основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, между АО «МЕДЭКСПОРТ» (истец) и ООО «РИГЛА» (ответчик) 01.11.2010 г. был заключен договор № 1464.

В рамках данного договора 24 января 2011 г. сторонами были заключены договоры ответственного хранения торгового оборудования (№ 40, № 126, № 128), являющиеся приложениями к договору поставки № 1464.

В соответствии с указанными договорами и актами приемки-передачи, Истец передал, а Ответчик принял в аренду без оплаты стенды фирмы «LANCO» для развески игрушек из натурального латекса торговой марки «LANCO» (оборудование).

Согласно п. 3.1.4. договоров Истец имеет право потребовать вернуть оборудование, предупредив Ответчика за 14 дней до возврата.

На основании п. 4.1. договоров стоимость единицы предоставляемого оборудования составляет 10 000 руб. и подлежит выплате Истцу в случае невозврата указанного оборудования по требованию Истца.

Кроме того, на основании п. 3.2.2. договоров Ответчик несет материальную ответственность за утрату, либо повреждение Оборудования.

На протяжении 2015 - 2016 гг. Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости возврата оборудования, либо оплаты утраченного оборудования, что подтверждается претензией и списком на отправленную заказную корреспонденцию от 26.11.2015 г., претензией № 3910/05 от 01.03.2016 г.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия от 02.03.2017 г. о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, Ответчик Оборудование в полном объеме не вернул, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в размере 21 000руб.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Однако, судом приняты во внимание возражения ответчика.

Согласно договору поставки № 1464 от 01.11.2010 г. предметом договора является обязанность Поставщика поставлять товар Покупателю, а также обязанность Покупателя принимать и оплачивать поставленный товар. Согласно п. 1.2 Договора товар подлежит поставке партиями.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки согласование условий поставки каждой партии товара осуществляется по инициативе Покупателя на основании направленной Поставщику заявки.

Каких-либо положений о том, что в рамках договора поставки сторонами заключаются договоры ответственного хранения торгового оборудования договор № 1464 от 01.11.2010г. не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры ответственного хранения, на которые ссылается истец, не являются приложениями к договору поставки № 1464 от 01.11.2010 г.

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенности от имени Генерального директора ООО «Ригла» на лиц, подписавших договоры ответственного хранения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии полномочий указанных лиц заключать от имени ООО «Ригла» договоры ответственного хранения.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего се лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что ООО «Ригла» одобрило заключение договоров ответственного хранении торгового оборудования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, суд считает заявленные требования недоказанными, что является основанием для отказа истцу в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71,110, 167-171,176, АПК РФ, суд АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Смыслова Л.А.