Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А05-13244/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13244/2016
г. Архангельск
19 июня 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная консалтинговая компания» (ОГРН <***>; <...>) к администрации муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН <***>; <...>) о взыскании 30 641 руб. 13 коп.,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 22 155 руб. 77 коп. долга за поставленную с 15.09.2013 по 15.04.2014 тепловую энергию, 5220 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3265 руб. 16 коп. процентов по статье 317.1 этого Кодекса.

Ответчик с иском не согласился. Согласно Уставу муниципального образования «Плесецкое» администрация в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения поселения, в том числе, организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Администрация не является потребителем коммунальных услуг. Решение о переходе на прямые расчёты с теплоснабжающей организацией не принималось.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По договорам аренды от 3.09.2013, от 11.11.2013 муниципальное образование «Плесецкое» передало истцу в аренду объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью (котельная, тепловая сеть), в целях оказания потребителям муниципального образования услуг теплоснабжения.

В период с 15.09.2013 по 15.04.2014 истец поставил тепловую энергию на нужды отопления квартиры № 1 жилого дома № 42 по ул. Центральная в п. Пукса объёмом 14,629 Гкал стоимостью 22 155,77 руб. Квартира является собственностью МО «Плесецкое», в указанный период не была заселена.

Считая, что лицом, потребившим тепловую энергию по пустующему объекту муниципального жилищного фонда, является администрация МО «Плесецкое», истец предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру от 31 мая 2016 года № 55 с приложением акта от 31 мая 2016 года № 56.

Тепловую энергию ответчик не оплатил, претензию истца от 27.10.2016 № 1619 оставил без ответа. Истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности, процентов.

Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные указанными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведенис, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как сказано в части 3 статьи 153 Кодекса, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Квартира № 1 в доме № 42 по ул. Центральная в п. Пукса Плесецкого района Архангельской области является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2016; в период с 15.09.2013 по 15.04.2014 не заселена (поквартирная карточка суду представлена). Эти обстоятельства ответчик не оспаривает. Поставку истцом в спорный период тепловой энергии на отопление квартиры ответчик не опроверг.

Доводы ответчика суд находит не состоятельными. Обязанность оплатить отопление спорной квартиры как незаселённой лежит на нём. Утверждая, что решение о переходе на прямые расчёты с теплоснабжающей организацией не принималось, ответчик не представил доказательств того, что оплатил тепловую энергию по названной квартире иному лицу, например, управляющей домом организации. К тому же в деле № А05-7038/2016 по спору между теми же лицами (решение от 30 сентября 2016 года вступило в законную силу) суд установил, что договором управления многоквартирными домами от 1.11.2015, заключённым ответчиком и управляющей организацией ООО «ПлесецкСтройСервис», и приложением № 6 к нему предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в частности, за теплоснабжение - истцу. Дом по ул. Центральная, 42 включён в Приложение № 1 к договору управления.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражений по расчёту стоимости отопления спорной квартиры ответчик не заявил. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 155,77 руб. является законным и обоснованным.

Относительно требования о процентах суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, проценты за период с 15.04.2014 по 6.12.2016 составили 5220,20 руб.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения. Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств в подтверждение вручения (направления) ответчику счёта-фактуры от 31 мая 2016 года № 55, акта от 31 мая 2016 года № 56 с указанием стоимости подлежащей оплате тепловой энергии.

На предложение суда (определения от 13 апреля, 17 мая 2017 года) представить доказательства вручения ответчику этих документов, обосновать начисление процентов с 15.04.2014 истец не отозвался.

При таких обстоятельствах суд не может признать требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованным по размеру (периоду начисления).

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 42 названного постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в статье 15 предусмотрена уплата потребителями тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившими тепловую энергию, пеней.

Требования истца не обоснованы и по праву.

Относительно требования истца о процентах по статье 317.1 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно этой статье, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор о теплоснабжении стороны не заключали. На закон, предусматривающий уплату покупателем тепловой энергии процентов за период пользования денежными средствами, истец не сослался.

В отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в удовлетворении иска в этой части суд также отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1446 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Плесецкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная консалтинговая компания» 22 155 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 1446 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова