Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-57763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57763/2018
25 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57763/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 740 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 740 000 руб. 00 коп. стоимости некачественной продукции, поставленной по договору поставки № 592 от 21.02.2017г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (поступило в суд 17.12.2018г.).

Ответчик отзыв на иск не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (поступило в суд 17.12.2018), в котором просит отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с тем, что юрисконсульт ответчика находится в командировке с 17 декабря по 19 декабря 2018г.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства необходимость личного участия в суде представителя ответчика не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, нахождение представителя ответчика в командировке не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, так как представлять интересы стороны, являющейся юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом также учтено наличие у ответчика достаточного времени для возможности представления отзыва на исковое заявление с даты поступления рассматриваемого иска в суд 08.10.2018г., проведения предварительного судебного заседания 13.11.2018г. и прошедшего более одного месяца с даты предварительного судебного заседания 13.11.2018г. и до настоящего судебного заседания 18.12.2018г.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела 21.02.2017г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 592.

25.07.2017г. в заключенной сторонами Спецификации № 2 сторонами согласована поставка следующей продукции: круг ЛС59 ф16мм и круг ЛС59 ф10мм общей стоимостью 740 000 руб. 00 коп.

26.07.2017г. в соответствии с условиями указанного договора ответчик поставил в адрес истца указанную продукцию, на оплату которой ответчиком истцу был выставлен счет № СМ-СМ-171 от 25.07.2017г. на сумму 740 000 руб. 00 коп., который был полностью оплачен ответчику истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2017г. № 2120 на сумму 740 000 руб. 00 коп.

В процессе входного контроля были выявлены недостатки:

-не соответствие п. 6 ГОСТ 2060-2006 - в партии прутков различные формы сечения; различные марки сплава;

-не соответствие п. 5.4. ГОСТ 2060-2006 - поверхность загрязнена;

-не соответствие п. 8.1. ГОСТ 2060-2006 - на пучках отсутствуют ярлыки;

-в сертификатах качества №494, № 1867 отсутствуют сведения о перепроверке;

-не соответствие массы: по сертификату №494 - 506 кг, поступило на предприятие 1 000 руб.

03.08.2017г. истцом ответчику (руководителю ответчика) вручено Уведомление № 1 о вызове представителя поставщика от 01.08.2017г. с просьбой командировать представителя предприятия ответчика для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

03.08.2017г. истцом ответчику (руководителю ответчика) также вручена рекламация по договору поставки № 592 от 21.02.2017г., в которой истец потребовал от ответчика незамедлительно обеспечить явку представителя для участия в определении причин возникновения дефекта, произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 740 000 стоимости веса фактически забракованной продукции.

Как указано истцом в исковом заявлении, поставщик явку представителя для участия в определении причин возникновения дефекта не обеспечил, за счет покупателя была проведена экспертиза качества поставленного товара.

Согласно Заключения эксперта 159С/2017 от 25.09.2017г., выданного ООО «Судебно-экспертная организация «Право» (п. 3.1 Заключительной части) прутки латунные, поставленные ООО «НПК Специальная металлургия» не соответствуют требованиям п.п. 5.2., 6.1., 6.9., 7.9., 8.1., 8.2. ГОСТ2060-2006 «Прутки латунные. Технические условия», что нарушает п. 1.1. Договора поставки №592 от 21 февраля 2017 года. Наличие выявленных нарушений ГОСТ 2060-2006 не позволяет применение прутков латунных по прямому назначению.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 740 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного продукции, поставленного по договору поставки № 592 от 21.02.2017г.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройснаб» 740 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 17 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Яговкина