Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А29-9872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9872/2018
07 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее — Предприниматель-2) о взыскании 338 447 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки от 10.10.2011 № 277/11, 85 288 рублей 76 копеек пеней за период с 13.03.2018 по 16.07.2018 (с последующим начислением до момента фактической уплаты задолженности).

Определением от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

Определением от 26.09.2018 суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 02.11.2018.

Ко дню судебного заседания истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 148 447 рублей 45 копеек задолженности, 133 933 рубля 40 копеек пеней за период с 13.03.2018 по 01.11.2018 и далее до момента фактической оплаты долга, исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд вновь принял уточнение иска.

Ответчик не представил отзыва на исковое заявление, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (конверт с определением от 26.09.2018 возвращён в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения после нескольких попыток вручения ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Предприниматель-1 (поставщик) и Предприниматель-2 (покупатель) 10.10.2011 заключили договор поставки № 277/11 (л.д. 8), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель — принять и оплатить поставляемые товары на условиях договора в соответствии с заказами покупателя.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент и количество поставляемых товаров согласовываются сторонами и фиксируются в заказах и (или) накладных на каждую партию товара, оговариваются дополнительно по телефону на момент подачи заявки либо в момент выборки товара на складе.

Датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя расходной накладной о приёмке товаров (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение семи календарных дней, включая день получения товара.

За нарушение срока оплаты, указанного в пункте 5.2 договора, поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Истец поставил Предпринимателю-2 товар по универсальным передаточным документам от 06.03.2018 № 15232 на сумму 23 687 рублей 65 копеек, № 15245 на сумму 83 888 рублей 30 копеек и № 15246 на сумму 230 871 рубль 50 копеек (л.д. 9 — 15).

По уточнённому расчёту истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 148 447 рублей 45 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в том числе после направления ему претензии от 24.04.2018 № 90/04, послужило Предпринимателю-2 основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт надлежащей поставки товара по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, универсальные передаточные документы) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Предпринимателя-1 о взыскании с ответчика 148 447 рублей 45 копеек задолженности по названному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Начисление 133 933 рубля 40 копеек пеней за период с 13.03.2018 по 01.11.2018 (с последующим начислением на сумму задолженности до момента фактической её уплаты, исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки) правомерно (статьи 329 и 330 Кодекса), расчёт не оспорен ответчиком и проверен судом.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 148 447 рублей 45 копеек задолженности, 133 933 рубля 40 копеек пеней за период с 13.03.2018 по 01.11.2018 (с последующим начислением на сумму задолженности до момента фактической её уплаты, исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки) и 8 648 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 2 827 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из бюджета.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов