Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-109877/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109877/24-159-744
г. Москва
08 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛАСТРОЙ" (117186, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ НАГОРНАЯ, Д. 24, К. 9, ЭТАЖ 1, ПОМ/КОМ II/1P, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2010, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ" (125476, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ ВАСИЛИЯ ФИО2, Д. 8, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>)

О взыскании 15 951 695,99 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22 07.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 12 572 349 рублей, 3 379 346 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 октября 2021 года по 15 мая 2024 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 65,131, 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу №А40-225093/22-157-131 «Б» ООО «Стелластрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Стелластрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО «Стелластрой» утвержден ФИО4, член Ассоциации ПАУ «ЦФО».

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, из иска следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стелластрой» конкурсным управляющим ООО «Стелластрой» ФИО1 выявлена дебиторская задолженность ООО «Торговый Дом «Подольсккабель» перед ООО «Стелластрой», возникшая по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим ООО «Стелластрой» ФИО1 установлено обстоятельство перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Стелластрой» №40702810816800000296, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в адрес ООО «Торговый Дом «Подольсккабель», в общем размере 16 666 947 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2023года между ООО «Стелластрой» и ООО «Торговый Дом «Подольсккабель», по данным ООО «Стелластрой» по состоянию на 31 декабря 2023 года задолженность ООО «Торговый Дом «Подольсккабель» перед ООО «Стелластрой» составляет сумму в размере 12 572 349 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных условий, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Стелластрой» ФИО4 полагает, что данная дебиторская задолженность имеет природу неосновательного обогащения, в качестве аналогии закона, пока иное не доказано в процессе рассмотрения настоящих исковых требований конкурсного управляющего ООО «Стелластрой» ФИО1 в суде.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами или не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполнения в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 379 346 рублей 99 копеек за период с 13 октября 2021 года по 15 мая 2024 года.

15 января 2024 года конкурсным управляющим ООО «Стелластрой» в адрес ООО «Торговый Дом «Подольсккабель» направлена претензия (требование о возврате денежных средств).

Однако, указанная претензия оставлена ООО «Торговый Дом «Подольсккабель» без ответа, кроме того, ООО «Торговый Дом «Подольсккабель» не представлены документы, послужившие основанием для перечисления ООО «Стелластрой» денежной суммы в размере 12 572 349 рублей 00 копеек в адрес ООО «Торговый Дом «Подольсккабель», а равно не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение обязательства со стороны ООО «Торговый Дом «Подольсккабель» по указанному платежу («закрывающие документы»).

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что,( как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения 'неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/11).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующихпроцессуальных действий..

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 12 572 349 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ" (покупатель) и ООО «ТД «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» (поставщик) заключен договор поставки №30/09/2021-1 от 30.09.2021 г. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и сроками поставки согласно условиям Договора, а покупатель принять и оплатить товар, согласно п. 1.1 Договора.

Отгрузка товара осуществляется в сроки и в порядке, установленном в Счетах (заказах Покупателя), согласно п. 1.3 Договора.

ООО «ТД «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» поставило Покупателю товар на сумму 16 601 549 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат печать ООО "СТЕЛЛАСТРОЙ" и подпись о принятии товара без замечаний по количеству и качеству.

На основании изложенного, ответчиком доказано равноценное встречное предоставление на спорную сумму, в связи чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара ответчиком истцу на заявленную сумму.

С учетом изложенного, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, также отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская