Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11167/2026

Дело № А40-49518/23
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022, заключенного между супругой должника ФИО2 и сыном ФИО1,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022, заключенного между супругой должника ФИО2 и сыном ФИО1 по отчуждению транспортного средства: АУДИ Q5, 2014 года выпуска, гос. рег. знак: <***>, VIN: <***> и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А40-49518/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 27.10.2014

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 01.10.2021

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.08.2014

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 19.08.2024

от ф/у ФИО3: ФИО7 по дов. от 15.01.2026

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в отношении гражданина должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина-должника утверждена ФИО8 (член Союза «СРО АУ «Стратегия»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2024) арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением от 01.04.2024 финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна (член Ассоциации МСОПАУ).

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022, заключенного между супругой должника ФИО2 и сыном ФИО1 по отчуждению транспортного средства: АУДИ Q5, 2014 года выпуска, гос. рег. знак: <***>, VIN: <***> и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026:

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022 заключенный между супругой должника ФИО2 и сыном ФИО1;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство АУДИ Q5, 2014 года выпуска, гос. рег. знак: <***>, VIN: <***>;

- взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- должник не является стороной сделки;

- заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим ФИО9 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.03.2025г., то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026г. в полном объеме и отказать финансовому управляющему в исковых требованиях полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

30.03.2026 в суд от финансового управляющего ФИО3 – Саргсян Офелии Гамлетовны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство об отводе председательствующем судье Веретенниковой С.Н.

Представитель ФИО3 поддерживает заявленное ходатайство по мотивам, изложенным в нём.

Представители ФИО5 и ф/у ФИО3 возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд остается на совещание по вопросу об удовлетворении заявленного ходатайства.

После совещания, суд определил: в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отводе судье С.Н. Веретенниковой – отказать.

Судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда.

Представитель ФИО2, ФИО1, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФИО5 и ф/у ФИО3 возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления финансовый управляющий должника указал, что в рамках дела о банкротстве установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 29.09.2007.

15.03.2022 между ФИО2 и сыном ФИО1 заключён договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 700 000 руб.

Сведения о смене собственника зарегистрированы органами ГИБДД 17.05.2022.

Полагая, что сделка совершена супругом должника при неравноценном встречном исполнении в пользу заинтересованного лица (сына должника), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруги, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.05.2023, оспариваемый договор купли-продажи, совершенный супругой должника, заключен 15.03.2022, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате совершения сделки с заинтересованными между собой лицами (супруг должника и их сына) из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого существовала возможность погашения кредиторской задолженности, что причинило имущественный вред интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что должник ФИО3, его супруга ФИО2 и покупатель ФИО1 состоят в родственных отношениях. Так, ФИО1 является сыном должника ФИО3 и его супруги ФИО2.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 признается заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнице, ее супругу, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, согласно ответу АО «НСИС», имеются сведения о том, что должник и ФИО2 наряду с ФИО1 допущены к управлению спорным транспортным средством, что позволяет суду прийти к выводу, что фактически спорное имущество не выбывало из владения собственника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного договора купли-продажи от 15.03.2022 ФИО3 (должник) имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО10

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу №2-5911/20, которым между должником, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и кредитором ФИО10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО3 и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в солидарном порядке оплачивают ФИО10 сумму займа 129 037 168 руб., а также 30% расходов по оплате госпошлины – 18 000 руб. в срок до 20.11.2020 включительно.

В связи с нарушением условий исполнения мирового соглашения кредитором на принудительное исполнение определения Симоновского районного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу №2-5911/20 был получен исполнительный лист серии ФС №033043672 от 11.02.2021.

Кроме того, между должником и кредитором был заключен договор займа, оформленный расписками от 18.10.2018, удостоверенными нотариусом, задолженность по которому впоследствии была взыскана вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу №2-2614/22, в размере 48 514 000 руб. – основной долг, 11 919 326,77 руб. – штраф, 60 000 руб. – госпошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 15.03.2023, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так в оспариваемом договоре сторонами определена цена предмета сделки – 1 700 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения Договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022 г. со стороны ФИО1

В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что ФИО1 осуществил встречное исполнение договора в полном объеме, ФИО2 получила денежные средства по оспариваемому Договору в полном объеме.

Указанный довод является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиками были представлены выписки по счетам ФИО1 за 2022 год, согласно которым он в течение года переводил денежные средства ФИО2, что, по мнению Ответчиков является доказательством оплаты по спорному Договору со стороны ФИО3

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022 г., стоимость транспортного средства составляет 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022 г., Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от 15.03.2022 г., ФИО2 полностью получила сумму, предусмотренную п. 3.1 Договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022 г. (1 700 000 руб.) и не имеет каких-либо претензий по оплате.

С учетом изложенного, Договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 не содержит в себе положений, предусматривающих рассрочку стоимости автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства, переводимые ФИО1 на счета ФИО2 в течение 2022 года являлись исполнением в рамках оспариваемого Договора, равно как документов, подтверждающих изменение порядка оплаты по Договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат доказательств наличия встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022 г. со стороны ФИО1

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при отчуждении ФИО2 в пользу ФИО1 транспортного средства: АУДИ Q5, 2014 года выпуска, гос. per. знак: <***>, VIN: <***> должник не являлся стороной сделки, и, следовательно, данная сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве ФИО3

В данном случае, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заинтересованными в этом лицами не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство является личным имуществом ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции совместной собственности супругов на данное имущество и пришел к обоснованному выводу о том, что его отчуждение было направлено на уменьшение стоимости активов должников, а равным образом на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО3

Лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела документы в опровержение доводов финансового управляющего.

Принимая во внимание наличие близких родственных связей между сторонами сделки, ответчик должен был представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору, однако таких доказательств в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что спорная сделка совершена супругой должника в отношении имущества, являющегося их общей совместной собственностью, что является основанием для признания сделки недействительной по смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления N 63, поскольку в результате отчуждения спорного имущества причинен вред имущественным правам кредиторов должника (уменьшилась доля должника в общем имуществе супругов, а, как следствие, и размер конкурсной массы).

Совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанной.

Из материалы дела также представлен ответ АО «Национальная Страховая Информационная Система», из которого следует, что ФИО3 (Должник), ФИО2 (супруга должника, сторона оспариваемой сделки), ФИО4 (отец супруги ФИО11), ФИО1 (сын должника, сторона оспариваемой сделки) являлись лицами, допущенными к управлению с 2019 г. вплоть до конца 2025 г. (т.е. после смены титульного собственника сам Должник, супруга ФИО11 и другие родственники продолжили использовать автомобиль).

В рассматриваемом случае супруга должника, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершила сделку по отчуждению имущества фактически на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, супруга должника преследовала цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника заинтересованному лицу. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой супругой должника цели совершения сделки и способствовал ее достижению.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение супруги должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления таких прав, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что оспариваемый договор купли-продажи правомерно признан судом в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и согласно заявленным требованиям финансового управляющего.

Как необоснованный подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск управляющим срока исковой давности, поскольку заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2022 – подано 03.03.2025, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Как видно из материалов электронного дела, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9 узнала об отчуждении спорного автомобиля, а именно - с момента получения ответа Межмуниципального отдела МВД РФ «Муромский» № 56/3 4307 от 15.10.2024 г. Указанный ответ получен финансовым управляющим 29.10.2024 г. (вх. № 294).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Ответчик не привел доказательств наличия у управляющего объективной возможности узнать о сделке по предмету спора из каких-либо источников, помимо ответа на запрос финансового управляющего.

Коль скоро о совершении соответствующих сделок должник управляющему не сообщал, то срок исковой давности необходимо исчислять именно с даты получения финансовым управляющим сведения из Межмуниципального отдела МВД РФ «Муромский», то есть с 29.10.2024.

Заявление предъявлено управляющим в суд 03.03.2025, ввиду чего позиция апеллянта о пропуске срока исковой давности представляется необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-49518/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко