Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А76-12289/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12289/2018
08 июня 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Добронравов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2», г. Баку Азербайджанская Республика, о взыскании 3 547 732 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2» (далее – ООО «СТАНДАРТ-2») о взыскании стоимости металлических рам в размере 1 920 332 руб. и неустойки за нарушение срока возврата металлических рам, предусмотренной контрактом №В222156 от 25.06.2014, в размере 1 627 400 руб.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Командировой А.В. на судью Добронравова В.В. Определение размещено в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание 12.05.2020 не обеспечили.

От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 31.07.2020 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Министерства Налогов Азербайджана (л.д. 64), в соответствии с порядком, предусмотренном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой в г. Минске 22.01.1993.

Арбитражным судом через Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в компетентный орган Азербайджанской Республики направлено определение от 31.07.2020 об отложении судебного разбирательства на 07.06.2021, с судебным поручением о вручении копии судебного акта ответчику.

Согласно представленному в материалы дела судебному извещению, доставленному ответчику в порядке, предусмотренном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, определение об отложении судебного разбирательства получено ответчиком по почте 19.01.2021 при содействии (правовой помощи) Бакинского Коммерческого Суда, что подтверждено письменным подтверждением о вручении документов.

Кроме того, ранее ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством направления копии судебного акта по юридическому адресу ответчика, указанному в свидетельстве о постановке юридического лица на налоговый учет от 12.01.2005 (л.д. 64), а также в Уставе общества (л.д. 55).

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Письменных возражений о проведении судебного разбирательства от ответчика в суд не поступило.

Учитывая, что иным адресом местонахождения ответчика суд не располагает, представленные в суд документы о направлении копии судебного акта в адрес ответчика и подтверждающие невозможность их вручения адресату, являются доказательствами надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ММК» (продавец) и ООО «Стандарт-2» (покупатель) был заключен контракт №В222156 от 25.06.2014 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве и ассортименте согласно спецификаций, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2 контракта поставка товара производится на условиях СРТ «Согласованная станция» в толковании термина Международными коммерческими условиями «ИНКОТЕРМС 2010».

Сторонами к контракту подписаны спецификации: №29 от 27.01.2015, №33 от 02.03.2015, №35 от 05.05.2015, №46 от 01.07.2015, №53 от 28.07.2015, №54 от 04.08.2015, №55 от 30.09.2015, №58 от 27.11.2015, в которых согласована поставка металлопродукции (рулоны х/к).

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.3) поставка металлопродукции осуществляется с использованием многооборотного съёмного оборудования, реквизитов крепления и другой транспортировочной оснастки (далее – МСК).

В случае поставки металлопродукции с использованием МСК его стоимость не учитывается в стоимости металлопродукции и МСК подлежит возврату Продавцу (пункт 4.4 контракта).

В силу пункта 4.4.2 контракта покупатель, получивший металлопродукцию на МСК, обязан обеспечить возврат полученных МСК в течение 60 дней с даты получения такой металлопродукции. Ответственность за невозврат или нарушение сроков возврата МСК, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4.11 контракта в случае невозврата в установленный срок МСК Продавец вправе истребовать у покупателя неустойку в размере 100% стоимости МСК.

Во исполнение условий контракта ПАО «ММК» произвело отгрузку металлопродукции на многооборотных средствах крепления в количестве 30-штук в адрес компании ООО «Стандарт-2» по железнодорожным накладным (л.д. 24-38).

В установленный срок покупателем возврат металлических рам осуществлён не был.

В адрес покупателя поставщиком направлена претензия исх. № Юр-50319 от 19.12.2017 с требованием оплаты стоимости переданных многооборотных средств крепления.

Претензия ответчиком не исполнена, оборотные средства крепления или оплата стоимости рам не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 11.3 контракта стороны предусмотрели, что споры, возникшие вследствие исполнения договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

С учетом положений пункта 11.3 контракта, наличие у ответчика статуса иностранного лица не препятствует рассмотрению данного дела в Арбитражном суд Челябинской области с применением норм материального и процессуального права Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений Международных коммерческих условий «ИНКОТЕРМС 2010» термин СРТ «Согласованная станция» предусматривает обязанность продавца доставить согласованный товар названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения.

Согласно представленным дубликатам железнодорожных накладных (дубликатом для отправителя) металлопродукция передана грузоперевозчику для направления покупателю, что подтверждается отметками (штампами) грузоперевозчика о принятии товара к перевозке (л.д. 24-38).

Из представленных дубликатов железнодорожных накладных следует, что металлопродукция поставлена на металлических рамах (по 2 штуки).

Номера сертификатов на МКС отражены непосредственно в железнодорожных накладных и являются приложением к железнодорожной накладной.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара на металлических рамах по представленным в материалы дела железнодорожным накладным не оспорил.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании контракта подтверждается представленными в материалы дела дубликатами железнодорожных накладных (для отправителя) (л.д. 24-38), счет фактурами №3525693 от 17.02.2015, №3579627 от 11.04.2015, №3579626 от 11.04.2015, №3616667 от 21.05.2015, №3651313 от 24.06.2015, №3666363 от 06.07.2015, №3675931 от 16.07.2015, №3684822 от 26.07.2015, №3712320 от 20.08.2015, №3712737 от 21.08.2015, №3716102 от 25.08.2015, №3718990 от 28.08.2015, №3738544 от 11.09.2015, №3780862 от 23.10.2015, №3836329 от 22.12.2015.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств, которые, в отсутствие несогласия ответчика, подтверждают факт получения товара ответчиком.

Ответчик, будучи покупателем товара, который получен вместе с многооборотными средствами крепления доказательств исполнения обязанности по возврату поставщику указанных многооборотных средств крепления не представил. Стоимость полученных многооборотных средств крепления также не перечислена поставщику (статья 65 АПК РФ).

На момент вынесения решения задолженность покупателя составляет 1 920 332 руб., которая состоит из стоимости переданных покупателю металлических рам (средств крепления).

Стоимость переданных металлических рам определена истцом согласно данным о металлических рамах, содержащихся в железнодорожных транспортных накладных (л.д. 24-38), содержащих номера сертификатов многооборотных средств крепления, а также непосредственно сертификатами на МСК: №Р115-6956, №Р115-19844, №Р115-6955, №Р115-27971, №Р115-34175, №Р115-36160, №Р115-37711, №Р115-39077, №Р115-43032, №Р115-43183, №Р115-43782, №Р115-44337, №Р115-46782, №Р115-54397, №Р115-65763 (л.д. 47-54).

Стоимость многооборотных средств крепления указана в представленных сертификатах, которые согласно графе «Документы, приложенные отправителем» представленных железнодорожных накладных были приложены к железнодорожной накладной в качестве документов отправителя.

С учетом указанного, покупатель был извещен о стоимости многооборотных средств крепления при получении товара.

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1 (далее – Правила №1).

Согласно пункту 1 Правил №1 под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с пунктом 3 Правил №1, после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил применения или в договоре.

В соответствии с пунктом 8 Правил №1, при отгрузке продукции и товаров отправитель их обязан на подлежащие возврату многооборотные средства упаковки выписать сертификат (по форме согласно Приложению № 1) в двух экземплярах, один из которых направляется получателю не позднее двух дней после отгрузки продукции и товаров. По соглашению сторон форма сертификата может уточняться, а в отдельных случаях заменяться штампом отправителя со всеми сведениями, необходимыми для возврата многооборотных средств упаковки, на товарно-транспортном документе.

Согласно пункту 12 Правил №1, полученные с продукцией и товарами многооборотные средства упаковки подлежат возврату в полном объеме, если Правилами или договором не предусмотрены меньшие объемы.

Материалами дела подтверждается факт отгрузки товара на многооборотных средствах крепления.

Данные о реквизитах крепления (металлических рам) указаны в железнодорожных накладных, содержащих отметки о приеме груза к перевозке. В сертификатах на многооборотные средства крепления отражены номера вагонов, номера металлических рам и их количество.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уклонения поставщика от приемки возвращаемой тары, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданных с товаром многооборотных средств крепления является обоснованным.

Стоимость МСК определена истцом с учетом налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Нормы НК РФ устанавливают обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) предъявить покупателю к оплате сумму НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг).

Из условий контракта следует, что стороны согласовали обязанность покупателя перечислить поставщику полную стоимость переданных металлических рам, в случае невозможности их возврата.

Следовательно, при фактической реализации металлических рам, их стоимость должна включать НДС, так как истец является плательщиком НДС.

Доказательств возврата многооборотных средств крепления ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости многооборотных средств крепления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата металлических рам в размере 1 627 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4.11 Контракта установлено, что в случае невозврата в установленный срок МСК, продавец вправе истребовать у покупателя неустойку в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате.

Поскольку договор поставки является заключённым, а условие о неустойке (штрафе за невозврат МСК) указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства по своевременному возврату переданных многооборотных средств крепления поставленного товара, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Стоимость металлических рам определена истцом согласно сертификатам на МСК.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 627 400 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 40 739 руб. по платёжному поручению от 16.04.2018 №19106 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-2», г. Баку Азербайджанская Республика в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челбинская область стоимость металлических рам по контракту №В222156 от 25.06.2014 в размере 1 920 332 руб., неустойку в размере 1 627 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 739 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов