Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А47-1969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1969/2019
г. Оренбург
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард северо-запад», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании 1 656 523 руб. 83 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 01.04.2019.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.09.2019 - 08 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард северо-запад» о взыскании 1 656 523 руб. 85 коп., в том числе:

-4 000 руб. неустойка по пункту 12.20 договора от 28.05.2018 № 203 за просрочку оплаты работ, в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за период с 12.06.2018 по 13.06.2018;

-76 800 руб. неустойка по пункту 12.20 договора от 18.06.2018 № 217 за просрочку оплаты работ, в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за период с 22.06.2018 по 09.07.2018;

-1 286 245 руб. 77 коп. неустойка по пункту 12.20 договора от 18.06.2018 № 218 за просрочку оплаты работ, в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за период с 22.06.2018 по 17.06.2018;

- 110 181 руб. 47 коп. пени по пункту 12.20 договора № 218 за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.09.2018 № 1 в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки за период с 22.11.2018 по 09.07.2019,

-00 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы, 179 296 руб. 59 коп. пени по пункту 12.20 договора № 218 за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению от 27.11.2018 № 2 в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки за период с 15.01.2019 по 09.07.2019 (с учетом принятых уточнений от 24.09.2019, расчет л.д. 81-85, т.2).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 1 656 523 руб. 83 коп. пени, просил не рассматривать взыскание неустойки по день фактической оплаты учитывая оплату задолженности, 00 руб. 02 коп. долг оплачен ответчиком платежным поручением от 16.09.2019 № 36.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 1 656 523 руб. 83 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом принятых уточнений, приобщил дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга погашена, приобщил в материалы дела дополнительные документы, просит применить статью 333 ГК РФ в отношении взыскания суммы неустойки.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 28.05.2018 № 203, от 18.06.2018 № 217, от 18.06.2018 № 218 в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2018 № 1, от 27.11.2018 № 2.

Согласно пункту 1.1 договора № 203 субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее работы) и передать подрядчику законченные работы в Центре образования ФИО4 общеобразовательная школа (далее - объект) расположенном по адресу: <...> в объеме, установленном в приложении № 1 «локальная смета № 17» (блок В), а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 203 стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.) указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется в соответствии с локальной сметой № 17» (блок В) и составляет 6 026 369 руб. 07 коп., в т.ч. НДС - 18% в сумме 919 276 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1.1 договора № 217 субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее работы) и передать подрядчику законченные работы в Центре образования ФИО4 общеобразовательная школа (далее - объект) расположенном по адресу: <...> в объеме, установленном в приложении № 1 «локальная смета № 16» (блок А), а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 217 стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.) указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется в соответствии с локальной сметой № 16» (блок А) и составляет 5 077 044 руб. 59 коп., в т.ч. НДС - 18% в сумме 774 464 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1.1 договора № 218 субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для последующей эксплуатации в соответствии с назначением (далее работы) и передать подрядчику законченные работы в Центре образования ФИО4 общеобразовательная школа (далее - объект) расположенном по адресу: <...> в объеме, установленном в приложении № 1 «локальная смета № 18» (блок Б), а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке.

В связи с увеличением объема работ заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2, согласно которым стороны рассмотрели стоимость работ и сроки выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора № 218 (в редакции дополнительных соглашений) стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.) указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется в соответствии с локальной сметой № 16» (блок Б), дополнительной сметой № 1 (блок Б и В4), дополнительной сметой № 2 (Блоки А, Б, В) и составляет 5 886 128 руб. 95 коп., в т.ч. НДС - 18% в сумме 897 884 руб. 08 коп.

Пункты 4.1 и 12.20 договоров идентичны.

В силу пункта 4.1 договоров оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 30 дней, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу, определенному в приложении № 1 к настоящему договору. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты.

Стороны настоящего договора определили, что датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту - «КС-2») и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее по тексту - «КС-3»), утвержденными в установленном законодательством РФ порядке.

В случае просрочки оплаты работы, предусмотренной настоящим договором, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 12.20. договоров).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что выполнил строительно-монтажные работы надлежащим образом, без претензий по качеству, объемам и срокам выполнения, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:

по договору № 203 акты о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2018 на сумму 1 355 687 руб. 45 коп., № 2 от 25.06.2018 на сумму 3 003 735 руб. 56 коп., № 3 от 25.07.2018 на сумму 1 893 277 руб. 52 коп. (л.д. 64-67, 70-72, 75-77, т.1),

по договору № 217 акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 на сумму 3 058 050 руб. 65 коп., № 2 от 05.08.2018 на сумму 2 009 773 руб. 48 коп. (л.д. 86-87, 90-92, т.1);

по договору № 218 акт о приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2018 на сумму 5 121 559 руб. 78 коп. (л.д. 80-85, т.1);

по дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2018 акт о приемки выполненных работ № 1 от 22.10.2018 на сумму 255 203 руб. 83 коп. (л.д.95-97, т.1);

по дополнительному соглашению № 2 от 27.11.2018 акт о приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2018 на сумму 509 365 руб. 34 коп. (л.д.100-101, т.1).

Всего со стороны истца выполнено работ на общую сумму 17 206 653 руб. 61 коп., однако на момент предъявления настоящего иска неоплаченная сумма долга составила 1 556 653 руб. 61 коп., в момент рассмотрения дела по существу и на дату вынесения решения судом задолженность за выполненные работы ответчиком погашена в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика, истцом произведено начисление суммы пени по пункту 12.20 договоров.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку выполнения работ по договорам № 203, № 2017, № 2018 составила 1 656 523 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2018 № 122 (л.д.124-125) с требованием об оплате суммы задолженности в течение 10 календарных дней.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенные сторонами договоры № 203, № 217, № 218 является договорами строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договоров подряда, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, оплату ответчиком выполненных работ со ссылкой на договор, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о заключенности данных договоров. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пунктах 4.1 договоров стороны согласовали, оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 30 дней, начиная с даты, следующей за датой приемки выполненных работ по каждому подэтапу. При этом стороны определили, что датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту - «КС-2») и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее по тексту - «КС-3»).

Материалами дела установлено, что строительно-монтажные работы истцом выполнены в установленные договорами сроки в полном объеме, без замечаний по качеству выполненных работ, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ:

по договору № 203 акты о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2018 на сумму 1 355 687 руб. 45 коп., № 2 от 25.06.2018 на сумму 3 003 735 руб. 56 коп., № 3 от 25.07.2018 на сумму 1 893 277 руб. 52 коп. (л.д. 64-67, 70-72, 75-77, т.1),

по договору № 217 акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 на сумму 3 058 050 руб. 65 коп., № 2 от 05.08.2018 на сумму 2 009 773 руб. 48 коп. (л.д. 86-87, 90-92, т.1);

по договору № 218 акт о приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2018 на сумму 5 121 559 руб. 78 коп. (л.д. 80-85, т.1);

по дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2018 акт о приемки выполненных работ № 1 от 22.10.2018 на сумму 255 203 руб. 83 коп. (л.д.95-97, т.1);

по дополнительному соглашению № 2 от 27.11.2018 акт о приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2018 на сумму 509 365 руб. 34 коп. (л.д.100-101, т.1).

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Материалами дела установлено, что оплата выполненных работ ответчиком произведена с нарушением пунктов 4.1 договоров.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате спорных работ в установленные сроки в соответствии с договором подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 12.20 договоров в случае просрочки оплаты работы, предусмотренной настоящим договором, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

За нарушение сроков выполнения работ по договору, истец начислил ответчику пени в сумме 1 656 523 руб. 83 коп., в том числе:

-4 000 руб. неустойка по пункту 12.20 договора от 28.05.2018 № 203 за просрочку оплаты работ, в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за период с 12.06.2018 по 13.06.2018;

-76 800 руб. неустойка по пункту 12.20 договора от 18.06.2018 № 217 за просрочку оплаты работ, в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за период с 22.06.2018 по 09.07.2018;

-1 286 245 руб. 77 коп. неустойка по пункту 12.20 договора от 18.06.2018 № 218 за просрочку оплаты работ, в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за период с 22.06.2018 по 17.06.2018;

- 110 181 руб. 47 коп. пени по пункту 12.20 договора № 218 за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.09.2018 № 1 в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки за период с 22.11.2018 по 09.07.2019,

-179 296 руб. 59 коп. пени по пункту 12.20 договора № 218 за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению от 27.11.2018 № 2 в размере 0,2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки за период с 15.01.2019 по 09.07.2019 (расчет л.д. 81-85).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает данный расчет выполненным с нарушением условий договоров, а именно начисление пени произведено за просрочку авансовых платежей, установленных в пунктах 2.3 договоров.

По требованию суда истцом представлен расчет пени без учета авансовых платежей, который признан судом правомерным в сумме 1 414 123 руб. 83 коп. и выполненным в соответствии с пунктом 12.20 договоров, которые не предусматривают право начисления пени за просрочку авансовых платежей, то есть в данном пункте договоров стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа, не включили право на начисление пени на авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 14.07.1997 №17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правомерно начисление неустойки истцом произведено только в размере 1 414 123 руб. 83 коп., исключение подлежит неустойка начисленная на авансовые платежи не установленная условиями договоров.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, размера неустойки, период просрочки, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 800 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине в размере 36 968 руб. (оплаченной платежным поручением от 15.02.2019 № 58) возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца, судом учтено что оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард северо-запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 800 000 руб. неустойки, а также 36 968 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева