Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-11965/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.07.2023 Дело № А40-11965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной Н.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Клевер» - без участия (извещено);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 10.11.2022;

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40- 11965/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об уменьшении ставки арендной платы по договору



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - истец, ООО «Клевер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании односторонней сделки по увеличению ставки арендной платы по договору аренды № 01-00019/12 от 02.04.2012 незаконной и обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № 01-00019/12 от 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ООО «Клевер» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2012 между «Клевер» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) по результатам проведенного укциона был заключен договор аренды № 01-00019/12 на нежилое помещение площадью 77,1 кв.м. по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды установлен с 03.04.2012 по 02.04.2022.

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору аренды.

Согласно пункту 5.2 договора № 01-00019/12 от 02.04.2012 ставка арендной платы составляет 922 004 руб. в год, 65 113,27 руб. в месяц.

За период с 02.04.2013 размер арендной ставки по договору вырос.

Уведомлением № 33-6-507286/19-0-2 от 10.12.2019 Департамент уведомил арендатора об изменении ставки арендной платы с 01.01.2020 размер которой установлен 1 015 056,65 руб. в год.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В данном случае договор аренды заключен с помощью проведения аукциона, следовательно арендная плата не является регулируемой и подлежит определению в соответствии с условиями аукциона.

Следовательно, приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере.

Таким образом, полагая, что увеличение размера арендной ставки произведено Департаментом незаконно, истец обратился с данным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям пункта 5.1. договора стороны согласовали порядок изменения арендной платы без внесения изменения в договор, пришли к выводу, что рыночная ставка арендной платы с 2013 по 2020, установленная Департаментом городского имущества города Москвы на основании направленных в адрес истца уведомлений, является правомерной, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии выводами судов о пропуске исковой давности, а также о том, что размер арендной платы должен определяться по результатам проведения торгов, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40- 11965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Кольцова