Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-215609/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-215609/19-96-1880
24 октября 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15 октября 2019 года

Мотивированное решение вынесено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» к ответчику ООО «Сетевые Технологии» о взыскании неустойки в размере 295 722,80 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Сетевые Технологии» о взыскании неустойки в размере 295 722,80 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года исковое заявление АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.10.2019 года.

В канцелярию суда поступило заявление АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «Сетевые Технологии» (далее – Поставщик, Ответчик) по результатам открытого конкурса № ЗЗ/ОКЭ-РЖДЗД/17 (по лоту № 4) 14.11.2017 заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку телекоммуникационного оборудования в санатории «Мыс Видный» - филиале АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» № 14.11-1/17 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение № 1 к Договору) и выполнить работы в соответствии со Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 4 к Договору) в филиале АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» санатории «Мыс Видный», расположенном по адресу: 354037 Краснодарский край., <...>, в соответствии с Календарным планом выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость товара в размере 3 456 903,73 рублей, а также стоимость работ - 1 731 215,66 рублей.

Приложением № 3 к Договору определены сроки поставки и выполнения работ: не позднее 50 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.9. Договора датой поставки товара считается дата подписания Покупателем акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, поставка и выполнение работ должны быть осуществлены не позднее 03 января 2018 года.

По результатам рассмотрения спора по исковому заявлению ООО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» определено, что акты приемки выполненных работ направлены в адрес АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» - 28.02.2018г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-180241/18).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6. Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки товара и выполнения работ АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» 28.02.2019 направило в адрес ООО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» письмо № 01-10/187 с требованием об уплате пени за просрочку поставки товара и выполнения работ в размере 295 722,80 руб. Письмо направлено посредством курьерской службы АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (накладная № 23-8230-8940). 07.03.2019г. претензия доставлена ООО «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Претензии были оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым Ответчик ссылается на то, что неустойка за просрочку поставки товара за период с 03.01.2018г. по 28.02.2018г. в размере 197 043,51 руб. является незаконным, так как период выходит за рамки срока действия Договора. Кроме того, оспорил расчет Истца, предоставив контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку оплаты поставки товара за период с 10.01.2018г. по 08.02.2018г. составила размере 19 213,52 руб., а неустойка за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2018г. по 20.02.2018г. составила размер 11 006,83 руб., а также заявил о несоразмерности размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 13.1 Договора определено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением № 3 к Договору определены сроки поставки и выполнения работ: не позднее 50 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.9. Договора датой поставки товара считается дата подписания Покупателем акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, поставка и выполнение работ должны быть осуществлены не позднее 03 января 2018 года.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6. Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи с нижеследующим.

Договором определено, что Ответчик (Поставщик) обязуется поставить Товар в сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3) (п. 1.1. Договора).

Календарный план выполнения работ устанавливает, что окончание поставки не позднее 50 дней. Если брать указанный срок от даты подписания Договора (14.11.17г.), то 50 дней истекают 03,01.18г., на что указано и в исковом заявлении.

Однако, 03.01.18г. являлось нерабочим праздничным днем. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, «если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день». В связи с тем, что первым рабочим днем после 03.01.18 г. явилось 09 января 2018 г., именно эта дата является крайним сроком окончания поставки и выполнения работ;

-кроме этого, Истцом не учтен факт поставки части Товара и принятия его представителями Истца.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Переход права собственности после подписания КС-2 не влияет на момент исполнения продавцом обязанности передать товар, необходимо различать момент перехода права собственности и момент исполнения обязанности продавца передать товар (осуществить поставку), за что Договором предусмотрена неустойка.

На это также указывает ст. 521 ГК РФ, что «неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности», т.е. до момента исполнения обязанности по передачи товара.

Как было установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 09.10.18г. (дело № А40-180241/18) и подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.18г., «22.12.17г., 28.12.17г., 08.02.18г. Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен предусмотренный договором товар, а Покупателем указанный товар был принят, что подтверждается товарными накладными № 687 от 22.12.17г., № 710 от 22.12.17г.; № 723 от 22.12.17г.; № 724 от 28.12.17г.; № 40 от 08.02.18г.; № 41 от 08.02.18г.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченных лиц».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, считаются доказанными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно указанным в решении суда накладным общая стоимость поставленных до 09.01.18г. Товаров составила 2 704 092,51 рубля. Стоимость Товара, поставленного после 09.01.18г. составила 640 450,53 руб. (товарные накладные № 40 от 08.02.18г.; № 41 от 08.02.18г.).

Таким образом, суд считает правомерно заявленным требования истца о взыскании неустойки лишь за период с 10.01.2018г. по 08.02.2018г. в размере 19 213,52 руб.

Кроме того, как было установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 09.10.18г. (дело № А40-180241/18) и подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.18г., «работы на сумму 1 085 354,06 рубля были выполнены Поставщиком в 2017 году и соответствующие акты были переданы Покупателю 28.12.17г.».

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, считаются доказанными и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (см: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Заинтересованность Истца в том числе в части работ подтверждается п. 12.6 Договора («при расторжении Договора Стороны принимают все исполненное по нему на дату получения предупреждения о расторжении Договора, составляют акт сверки расчетов и, в случае выявления по Договору задолженности какой-либо из его Сторон на дату подписания акта, погашают ее до момента расторжения Договора»).

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ суд считает правомерно заявленной лишь за период с 10.01.2018г. по 28.02.2018г. в размере 11 006,83 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с Ответчика в общем размере 30 220,35 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, судом рассмотрено и считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах размер неустойки удовлетворенный судом не подлежит снижению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 314, 330, 333, 425, 521, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сетевые Технологии» в пользу АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» неустойку в размере 30 220,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 911 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник