Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А38-5697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5697/2019
г. Йошкар-Ола
15» ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», основного долга по оплате тепловой энергии апрель 2019 года в сумме 10 руб., законной неустойки за период с 11.01.2019 по 13.11.2019 в размере 692 руб. 15 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате тепловой энергии, переданной в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 5-6, 89, 104).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в измененном размере, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и о незаконности уклонения потребителя от ее оплаты.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв по предложе- нию арбитражного суда не представил (л.д. 101).

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсут- ствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по сле- дующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, публичным акционерным обще- ством «Т Плюс», в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» был направлен проект договора теплоснабжения № ДТС/7F00-3- 101/2017-0412 от 01.09.2017, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик как потребитель обя- зался оплатить потребленную энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л.д. 113-125).

При этом договор теплоснабжения ООО «Энерготехсервис» подписан не был. Между тем в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор при- нято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно кото- рому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее ак- цепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Поскольку ответчик как потребитель в течение указанного в иске периода с декабря 2018 года по апрель 2019 года получал тепловую энергию и частично ее оплатил, то совершенные им конклюдентные действия свидетельствуют об ак- цепте оферты, поэтому арбитражный суд признает договор теплоснабжения по правилам статей 434 и 438 ГК РФ заключенным, что лишает должника возмож- ности оспаривать его существенные условия.

Изложенный вывод соответствует пунктам 6 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах приме- нения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заклю- чении и толковании договора». По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложен- ного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее ак- цепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное испол- нение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергети- ческих сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связан- ных с потреблением энергии.

Тем самым правоотношения участников сделок регулируются гражданско- правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федераль- ного закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Из фактического отпуска тепловой энергии и договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец свою обязанность по снабжению тепловой энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии за декабрь 2018 года – апрель 2019 года на общую сумму 6 584 руб. 97 коп. (л.д. 33-37). Этот факт на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом доказанным. Получение тепловой энергии в указанном в иске ко- личестве и ее стоимость не оспаривались потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, пункта 4.3 договора № ДТС/7F00-3-101/2017-0412 от 01.09.2017 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за рас- четным. Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной тепловой энергии от- ветчиком не исполнено и на момент разрешения судебного спора у ответчика с учетом оплаты долга за декабрь 2018 года – март 2019 года, частичной оплаты долга за апрель 2019 года в общей сумме 6 574 руб. 97 коп. (л.д. 105) имеется долг по оплате тепловой энергии за апрель 2019 года в сумме 10 руб. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за отпу- щенную в апреле 2019 года тепловую энергию в сумме 10 рублей.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной в декабре 2018 года – апреле 2019 года тепловой энергии к ответ- чику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теп- лоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевре- менно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой тепло- снабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере од- ной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец требует взыскать законную неустойку за период с 11.01.2019 по 13.11.2019 в сумме 692 руб. 15 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5 % (л.д. 104). При проверке расчета законной неустойки арбитражным судом установлено, что общая сумма неустойки за спорный период, исчисленная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату уплаты долга (7,25 %), превышает размер неустойки, заявленный истцом. Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, взыс- канию с ответчика подлежит законная неустойка в исчисленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате тепловой энергии за апрель 2019 года в сумме 10 руб., законную не- устойку за период с 11.01.2019 по 13.11.2019 в размере 692 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин