Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А06-8256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8256/2022
г. Астрахань
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМСККРАНМОНТАЖ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адванта Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты в сумме 122 000 руб. по договору №В-863392 от 13.07.2022г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

третье лицо: АО «Райффазенбанк».

Судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи истца и третьего лица.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2022 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2022 г.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2021 г.



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании предоплаты в сумме 122 000 руб. по договору №В-863392 от 13.07.2022г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, копии Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09-АП-2992/2023 от 27.02.2023 г.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, документы приобщаются к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признает. Считает, что с истцом отсутствуют договорные отношения и соответствующие обязательства.

Представитель третьего лица подержал письменные пояснения.

Судом исследованы материалы дела.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.03.2023 г. до 15:10.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области

В адрес суда от третьего лица АО «Райффазенбанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об изменении данных от 08.07.2022 г.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМСККРАНМОНТАЖ» (Покупатель) и ООО «Адванта Логистик» (Поставщик) был заключен Договор поставки № В-863392 от 13.07.2022 г., в силу которого Поставщик обязался передать Покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленные Товары (п. 1.1. Договора).

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена обязанность Поставщика осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4.2. Договора цена Товара определяется в Спецификации. Если порядок оплаты не определен в Спецификации, то оплата должна быть осуществлена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату Покупателем.

Сторонами к Договору подписана Спецификация № 1 от 13.07.2022, по условиям которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар на общую сумму 122 000 руб.

В этот же день в рамках Договора и подписанной Спецификации Поставщиком был выставлен счет № В-863392 на оплату товара в сумме 122 000 руб., по которому 14.07.2022 Покупатель платежным поручением № 330 от 14.07.2022 произвел оплату в полном объеме.

Между тем, по истечении предусмотренного договором срока Поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара на сумму 122 000 руб.

Поскольку в установленный Договором срок товар не был поставлен, 09.08.2022 г. в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия исх. № 18 с требованиями о возврате предварительно внесенной оплаты в сумме 122 000,00 руб., а также о выплате договорной неустойки в размере 1586,00 руб. в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии Поставщиком. В соответствии с уведомлением о вручении претензия вручена Ответчику 16.08.2022 г., однако претензионные требования не исполнены, ответ на претензию не был получен.

До настоящего времени товар не поставлен, возврат внесенной оплаты не произведен, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что покупатель платежным поручением № 330 от 14.07.2022 произвел оплату в счет поставки товара в сумме 122 000 руб.

Между тем, согласно доводам истца, по истечении предусмотренного договором срока Поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара на сумму 122 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно доводам представителя ответчика, ООО Адванта Логистик» не заключало с ООО «Омсккранмонтаж» договор, денежные средства от истца не получало и не распоряжался ими. Представитель истца также указал, что расчетный счет № <***>, открытый в АО «Райффайзен Банк», на который истцом перечислены денежные средства на основании счетов, выставленных неустановленным лицом, не может считаться принадлежащим ООО «Адванта Логистик», поскольку надлежащие органы общества участия в его открытии не принимали. Расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику третьими лицами (неустановленными).

Представитель АО «Райффазенбанк» представил письменные пояснения, согласно которым 06.07.2022 ООО «Адванта Логистик» в лице руководителя ФИО6 обратилось в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета в АО «Райффайзенбанк».

Открытие расчетного счета № 407028104****9689 ООО «Адванта Логистик» было осуществлено согласно предоставленному в Банк заявлению и пакету документов, предусмотренному Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)".

Со стороны представителя Компании были предоставлены: заявление на открытие счета, редакция Устава Общества, зарегистрированного ФНС; решение о назначении генерального директора; паспорт единоличного исполнительного органа.

Проверка полномочий представителя Компании была проведена на основании полученных документов. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом Компании, предоставленный паспорт в реестре МВД среди недействительных не значился. Полномочия единоличного исполнительного органа общества в соответствии с предоставленными документами были действительны, в том числе, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

На счет ООО «Адванта Логистик» поступили денежные средства в сумме 122 000 рублей от Истца по платежному поручению №330 с назначением платежа «оплата по счету №В-863392 от 13.07.2022 за контейнер с доставкой. В том числе НДС 20% 20333,33 руб».

По счету осуществлялись приходные и расходные операции, предусмотренные для счетов данного вида, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В Банк 02.08.2022 поступило заявление от ФИО6, генерального директора ООО «Адванта Логистик», в котором было указано, что Компания не открывала расчетный счет. На основании поступившего обращения операции по счету Компании были приостановлены.

В результате сверки приложенной к обращению копии паспорта, при полном соответствии серии и номера паспорта, выявлено несоответствие фотографии в паспортах, представленного в обращении и предъявленного при открытии счета, которое, однако, не представлялось выявить при открытии счета ввиду отсутствия публичных источников, содержащих эталонные образцы документов, удостоверяющих личность, с фотографией владельца.

На поступившее 02.08.2022 обращение был подготовлен ответ с подтверждением о приостановке операций по счету и рекомендацией обратиться в правоохранительные органы.



ООО «Адванта Логистик» обратилось в суд с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании незаключенным договора банковского счета № <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу №А40-225288/22-55-1311, вступившим в законную силу, договор банковского счета №407028104***9689 между ООО «Адванта Логистик» и АО «Райффайзенбанк» признан незаключенным.

В рамках делу №А40-225288/22-55-1311 установлено, что сведения в документе, удостоверяющем личность, фотография ФИО6, представленные в банк при открытии банковского счета от имени генерального директора ООО "Адванта логистик", не идентичны сведениям из документов, представленных самим ФИО6 Расчетный счет <***> был открыт посредством представления поддельных документов, заявление на заключение договора банковского счета подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО6, что исключает волю самого ФИО6 на осуществление указанных действий.

Суд первой инстанции установил, что копия паспорта на имя ФИО6, приложенная к заявлению на открытие счета в банке, представленная ответчиком, не соответствует паспорту ФИО6: не совпадает фотография, на 5 странице паспорта в части регистрации по месту жительства не совпадает дата регистрации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 06.07.2022 г., в соответствии с которым был открыт расчетный счет № <***> было подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО6 с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. По материалам дела следует, что расчетный счет № <***> открытый в АО «Райффайзен Банк», на который истцом перечислены денежные средства на основании счетов, не может считаться принадлежащим ООО «Адванта Логистик», поскольку надлежащие органы общества участия в его открытии не принимали, что подтверждается в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года № А40-225288/2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционный суд от 17 февраля 2023 года № 09АП-2992/2023.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сведения о поставщике были взяты истцом с интернет-сервиса «Авито».

Договор был заключен только в электронной форме, в письменном виде договор не заключался.

Пунктом 4 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 9.3 договора поставки № В-863392 от 13.07.2022 г. предусмотрена досылка оригинала документа не позднее 20 дней с момента направления его электронной копии.

Судом установлено, что истец не направлял ответчику по почте договор поставки № В-863392 от 13.07.2022 г.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. (ч.8 статьи 75 АПК РФ).

Кроме того, суд считает, что ответчик не мог распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет № 407028104****9689, открытый в АО «Райффайзен Банк», поскольку для получения денежных средств единоличный исполнительный орган обязал был представить паспорт, а при проверке паспорта с паспортом, представленным при открытии расчетного счета было бы установлено несоответствие фотографий в паспорте. Номера телефонов, указанные неустановленным лицом в заявлении об открытии расчетного счета от 06.07.2022 г. и в заявлении о внесении изменений в действующую карточку от 08.07.2022 г. ответчику не принадлежат.

Ответчиком также принимались меры к блокировке счета и выяснения обстоятельств открытия счета в АО «Райффайзен Банк».

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства перечислены истцом не ответчику по настоящему делу, доказательств волеизъявления на открытие расчетного счета, договоренностей между истцом и ответчиком о поставке товара, не имеется.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иску в иске отказано, то заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

С.В. Богатыренко