Решение от 25 января 2022 г. по делу № А32-54668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-54668/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022

Полный текст решения изготовлен 25.01.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 310235607400041), ст. Новолабинская, Лабинский район, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Кононово, Успенский район, Краснодарский край,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 310235607400041), ст. Новолабинская, Лабинский район, Краснодарский край, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Кононово, Успенский район, Краснодарский край, о взыскании задолженности по договору перевозки от 05.08.2016 в размере 700 000 рублей.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2022 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» ОГРН <***> ИНН <***> (далее - Ответчик) и ИП ФИО1 ИНН <***> (далее - Истец) был заключен договор № б/н перевозки груза (далее - Договор), в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался доставить собственными, транспортными средствами вверенный ему груз (сахарная свекла), из пункта отправления в пункт назначения, указанные в товаротранспортной накладной, а Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» обязалось уплатить за перевозку груза плату, установленную п.п. 2.1 Договора.

Условия по перевозке груза были выполнены ИП ФИО1 в полном объеме. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Агрофирма «Агросахар» перед ИП ФИО1 составляет 700 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, в которой предлагал в добровольном порядке погасить возникшую задолженность. Однако требования истца были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применения норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты оказания услуг, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку между истцом, ответчиком и третьими лицами были заключены договоры о переводе долга (трехстороннее соглашение).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что данные договоры им не подписывались.

В целях проверки доводов истца, отрицавшего факт подписания спорных договор, по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО8 эксперту ФБУ Южного Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (344038, <...>).

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

- Кем, ФИО1 или иным лицом была выполнена подпись в: договоре № 868 о переводе долга от 24.11.2016 г., договоре № 872 о переводе долга от 24.11.2016 г., договоре № 873 о переводе долга от 24.11.2016 г., договоре № 870 о переводе долга от 24.11.2016 г., договоре № 871 о переводе долга от ноября 2016 г.?

В заключении № 4401/04-3 от 05.03.2021 г. эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графе «Кредитор» в следующих документах: договоре № 868 о переводе долга от 24.11.2016; договоре № 870 о переводе долга от 24.11.2016; № 871 о переводе долга от ноября 2016; выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицам).

Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графе «Кредитор» в следующих документах: договоре № 872 о переводе долга от 24.11.2016; договоре № 873 о переводе долга от 24.11.2016 выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом части заключения, раздел 3, пункты №№ 3.4, 3.5.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 4401/04-3 от 05.03.2021 г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года был заключен договор №871 о переводе долга между ООО «Агрофирма «Агросахар», ИП ФИО9 и ИП ФИО2 Во исполнение условий данного договора на расчетный счет ИП ФИО2: платежным поручением 1952 от 02.06.2017 года было перечислено 71 679,53 рубля, платежным поручением 41 от 10.01.2017 года было перечислено 35 592,05 рублей, платежным поручением 1953 от 02,06.2019 года было перечислено 41 320,47 рублей.

24 ноября 2016 года был заключен договор №870 о переводе долга между ООО «Агрофирма «Агросахар», ИП ФИО9 и ИП ФИО3 Во исполнение условий данного договора на расчетный счет ИП ФИО3 платежным поручением 18 от 10.01.2017 года было перечислено 153 000 рублей,

24 ноября 2016 года был заключен договор №870 о переводе долга между ООО «Агрофирма «Агросахар», ИП ФИО9 и ИП ФИО4 Во исполнение поручением 4181 от 09.12.2016 года было перечислено 91 000 рублей.

24 ноября 2016 года был заключен договор №868 о переводе долга между ООО «Агрофирма «Агросахар», ИП ФИО9 и ИП ФИО5 Во исполнение условий данного договора на расчетный счет ИП ФИО5 платежным поручением 38 от 10.01.2017 года было перечислено 68 983 рубля.

24 ноября 2016 года был заключен договор №873 о переводе долга между ООО «Агрофирма «Агросахар», ИП ФИО9 и ИП ФИО10 Во исполнение условий данного договора на расчетный счет ИП ФИО10 платежным поручением 28 от 10.01.2017 года было перечислено 142 424,95 рублей.

24 ноября 2016 года был заключен договор №869 о переводе долга между ООО «Агрофирма «Агросахар», ИП ФИО9 и ИП ФИО11, согласно которому обязательства должника, переходящие к новому должнику включают в себя задолженность перед кредитором в сумме 96 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, получение согласия кредитора на совершение сделки императивно предусмотрено пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие кредитора юридического лица на перевод долга, являясь сделкой по своей правовой природе, должно быть выражено в письменной форме.

В силу пункта 2.2 договоров о переводе долга Кредитор обязуется подписать настоящий договор, подтвердив тем самым факт согласия на перевод долга.

Разница между заявленной Истцом ко взысканию суммой в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) руб. и суммой, выплаченной Ответчиком по вышеуказанным договорам о переводе долга в размере 604 000,00 (шестьсот четыре тысячи) руб., составляет сумму в размере 96 000,00 (девяносто шесть тысяч руб.), которую Ответчик подтверждает как имеющуюся у него задолженность перед Истцом по Договору перевозки груза № 497 от 05.06.2016 года.

Все указанные выше договоры о переводе долга были заключены в простой письменной форме, как и основной договор.

Следовательно, Ответчик с согласия Истца исполнил свою обязанность по оплате услуг в размере 604 000,00 (шестьсот четыре тысячи) руб. по Договору перевозки груза от 05.08.2016г. путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО10.), перед которыми у Истца в 2016 году имелась задолженность по договорам перевозки сахарной свеклы, что подтверждается платежными поручениями, письменными пояснениями третьих лиц, которые подтвердили полную оплату ООО «Агрофирма «Агросахар» задолженности ИП ФИО1 в сумме, соответствующей размеру долга.

Кроме того, судом учтено, что в назначении платежа в платежных поручениях N 38, 4181, 18, 1953, 1952, 41, 28 прямо указаны соответствующие договоры о переводе долга.

Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания ее незаключенной. Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 и ст. 434 ГК РФ.

Более того, в материалы дела были предоставлены доказательства (осмотр нотариусом Успенского нотариального округа электронной почты us agrocah@,mail.ru и af-urist@mail.ru) факта получения 02.12.2016 года посредством электронного способа связи с электронной почты ФИО6 (о1ga.boIdareva.89@mai 1 .ru): договоров №№ 868, 869, 870, 871, 872, 873 с подписью ФИО1 и печатью в одном письме.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рамках договора перевозки груза от 05.08.2016 заложенность ответчика составляет сумму в размере 96 000,00 (девяносто шесть тысяч руб.), которую Ответчик признает.

Доводы истца несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 96 000 руб., в остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агрофирма «Агросахар» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 310235607400041) задолженность по договору перевозки от 05.08.2016 г. в сумме 96 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Агросахар» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 310235607400041) стоимость экспертизы в размере 4 167 руб. 84 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (<...>, ИНН <***>; КПП 616101001; ОГРН <***>, Р/сч <***>; Банк: Отделение Ростов-на-Дону банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону Л/сч <***>;) БИК: 016015102, ОКАТО: 60401000000, ОКТМО: 60701000 номер казначейского счета: 03214643000000015800 КБК 00000000000000000130) стоимость экспертизы в размере 30 400 руб., внесенную на основании квитанции от 22.10.2020 № 312542.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 310235607400041) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 14 600 рублей, поступившие квитанцией от 22.10.2020 № 312542.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко