Решение от 3 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело №А40-315156/25-42-1734
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "НТК" (ИНН: <***>)

К АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (ИНН: <***>)

О взыскании 247 727 руб. 83 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" о взыскании 247 727 руб. 83 коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От Ответчика поступили письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал заявление о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭСБ».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30 января 2026 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено по инициативе арбитражного суда, в данном случае, резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и законные интересы ОАО «РЖД».

В связи с чем, ходатайство признается судом не соответствующим требованиям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Тихвинский Сборочный Завод «Титран-Экспресс» (далее – Ответчик, Исполнитель, АО «ТСЗ «Титран –Экспресс») и АО «СУЭК» заключен договор на сервисное техническое обслуживание грузовых вагонов от 14.04.2018 № СУЭК-18/174Т (Далее – Договор).

24.03.2021 Дополнительным соглашением № 6 произведена передача прав и обязанностей по Договору и замена стороны с АО «СУЭК» на Акционерное общество «Национальная Транспортная Компания» (далее – Истец, Заказчик, АО «НТК»).

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства проводить работы и оказывать услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на законном основании. Сервисное обслуживание включает в себя следующие работы и услуги: ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов силами Исполнителя, оказание услуг по организации ремонта грузовых вагонов, деталей и узлов на предприятиях третьих лиц, а также иные услуги, предусмотренные п.п.1.1.5-1.1.8 Договора.

Разделом 8 Договора предусмотрена обязанности Ответчика.

В силу положений п.8.02 Договора АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» обязалось осуществлять ремонт грузовых вагонов в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

На основании п. 10.1 Договора Исполнитель предоставляет гарантию на работы по ремонту грузовых вагонов до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта РФ от 21.12.2010 № 286.

Указанные положения Договора о гарантийном сроке также отражены в "РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) (далее-Руководство).

Так, в соответствии с п.18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На основании п. 10.7 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в следствие некачественно выполненных Исполнителем работ по ремонту грузовых вагонов в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет исполнителю.

В рамках, указанного Договора Ответчик выполнил деповской ремонт нижеуказанных вагонов.

По вагону № 60968484, был составлен акт рекламации ВУ-41 № 601 от 22.10.2024, согласно которому вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт из-за некачественного деповского ремонта, выполненного Ответчиком. Ответственность за дефекты в вагоне возложена на Ответчика.

По вагону № 62366224, был составлен акт рекламации ВУ-41 № 765 от 29.11.2024, согласно которому вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт из-за некачественного деповского ремонта, выполненного Ответчиком. Ответственность за дефекты в вагоне возложена на Ответчика.

По вагону № 62543970, был составлен акт рекламации ВУ-41 № 918 от 22.12.2024, согласно которому вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт из-за некачественного деповского ремонта, выполненного Ответчиком. Ответственность за дефекты в вагоне возложена на Ответчика.

По вагону № 68090950, был составлен акт рекламации ВУ-41 № 949 от 27.12.2024, согласно которому вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт из-за некачественного деповского ремонта, выполненного Ответчиком. Ответственность за дефекты в вагоне возложена на Ответчика.

По вагону № 68123553, был составлен акт рекламации ВУ-41 № 677 от 17.11.2024, согласно которому вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт из-за некачественного деповского ремонта, выполненного Ответчиком. Ответственность за дефекты в вагоне возложена на Ответчика.

Вина Ответчика в ненадлежащем выполнении ремонтных работ надлежащим образом установлена и подтверждена представленными актами-рекламации. Необходимо подчеркнуть, что акт-рекламации является первичным документом, фиксирующий факт некачественного ремонта и вину Ответчика.

Акт-рекламация является достаточным доказательством вины.

Поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание МПС России) он составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенных предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указанию МПС России, предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, он является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины его появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Верховный Суд РФ также указал, что акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая (Определение от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 по делу № А40-152898/2023 отмечено, что «акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу № А40-106839/2022 определено, что «суды правомерно исходили из того, что акт-рекламации формы ВУ-41 N 317 от 26.05.2021, представленный истцом в материалы дела в отношении спорного вагона, является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов».

В результате некачественного выполнения ремонтных работ Ответчиком, Истец был вынужден понести расходы за проведение текущего отцепочного ремонта спорных вагонов на сумму 91 327,83 руб., что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями, а также иными первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного, вина АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» в ненадлежащем выполнении ремонтных работ подтверждается представленными доказательствами, в частности актами-рекламации.

Данные акты, составлены в соответствии с требованиями законодательства и признаны судебной практикой. Акт-рекламации, является достаточным основанием для признания факта некачественного ремонта и ответственности Подрядчика за понесенные Заказчиком убытки в размере 91 327, 83 руб.

По причине некачественного ремонта АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», АО «НТК» не имело возможности использовать указанные вагоны и продолжало нести расходы по арендной плате, так как спорные вагоны использовались на основании договора аренды.

Так, 01.07.2023 между АО «КФС-Транс» и АО «НТК» заключен договор аренды вагонов № НТК-23/345АТ, по условиям которого Истцу предоставлены за плату железнодорожные вагоны во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок (далее- Договор № НТК-23/345АТ).

В соответствии с актом приемки-передачи вагонов от 01.07.2023 № 1 Истцу предоставлены во временное владение и пользование следующие вагоны.

Вагон № 62366224– строка акта приемки-передачи вагонов № 13819.

Вагон № 62543970 – строка акта приемки-передачи вагонов № 12218.

Вагон № 60968484 –строка акта приемки –передачи вагонов № 16965.

Вагон № 68090950-строка акта приемки-передачи вагонов № 23735.

Вагон № 68123553-строка акта приемки-передачи вагонов № 8785.

Оплата арендных платежей за данные вагоны подтверждается платежными поручениями № 1463 от 15.02.2024, № 1464 от 15.02.2024, № 1465 от 15.02.2024, № 1466 от 15.02.2024.

Приложением № 1 к Договору ставка арендного платежа составляет 1 489 руб. за один вагон в сутки.

Таким образом, размер убытков по вагону № 62366224 составил 37 225 руб. Расчет произведен на основании арендной ставки 1 489 руб./ сутки и периода простоя 25 суток (с 2.11.2024 по 26.11.2024): 25 сутки Х 1 489 руб. = 37 225 руб.

Убытки по вагону № 62543970 составили 2 978 руб. Расчет произведен на основании арендной ставки 1 489 руб. / сутки и периода простоя 2 суток (с 18.12.2024 по 19.12.2024): 1 489 руб. Х 2 суток = 2 978 руб.

Убытки по вагону № 60968484 составили 11 912 руб. Расчет произведен на основании арендной ставки 1 489 руб./ сутки и периода простоя 8 суток (с 12.10.2024 по 19.10.2024): 1 489 руб. Х 8 суток = 11 912 руб.

Убытки по вагону № 68090950 составили 5 956 руб. Расчет произведен на основании арендной ставки 1 489 руб./сутки и период простоя 4 суток (с 21.12.2024 по 24.12.2024): 1489 руб. Х 4 суток= 5 956 руб.

Убытки по вагону № 68123553 составили 1 489 руб. Расчет произведен на основании арендной ставки 1 489 руб. / сутки и период простоя 1 сутки (с 14.11.2024 по 14.11.2024) :1 489 руб. Х 1 сутки= 1 489 руб.

Следовательно, реальный ущерб (убытки) в виде уплаченной арендной платы в период простоя спорных вагонов в ремонте составил 59 560 руб.

Ввиду того, что вагоны простаивали в ремонте по вине Ответчика, АО «НТК» в целях исполнения обязательств перед контрагентами привлекало иные вагоны, в связи с чем истец понес дополнительные расходы.

С октября по декабрь 2024 АО «НТК» в рамках Договора аренды вагонов от 20.05.2024 № НТК-24/278АТ было передано 5 вагонов, что подтверждается актом приема-передачи вагонов от 20.05.2024.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 12757 от 23.09.2024, № 14075 от 23.10.2024, № 14635 от 05.11.2024, № 15630 от 22.11.2024, № 16165 от 05.12.2024, представленными в материалы дела.

Арендная плата за вагоны за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 устанавливается протоколом согласования ставки арендной платы № 6 от 31.10.2024, протоколом согласования ставки арендной платы № 7 от 30.11.2024 и протоколом согласования ставки арендной платы № 8 от 31.12.2024.

Реальный ущерб, связанный с привлечением других вагонов взамен спорных, находящихся в ремонте составил 96 840 руб.

АО «НТК» в целях соблюдения претензионного порядка, направило в адрес Ответчика претензии № 0/2234 от 09.09.2025, № 0/2404 от 25.092025.

Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что в соответствии с п. 12.3 Договора -1 послужило основанием для обращения Истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С целью досудебного урегулирования спора в порядке, установленном договором, истцом предъявлены расходы, понесенные по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов в течение гарантийного срока путем направления претензий, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 723, 724 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М все неисправности, по причине выявления которых спорные вагоны отцеплены в ремонт, являются технологическими.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Верховный суд РФ в Определениях от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207 и от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685 указал, что если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты являются достаточными доказательствами выявленной(установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Верховный суд неоднократно указывал на то, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. (Определение ВС РФ от 07.04.2016 по делу №А40-162742/14, Определение ВС РФ от 25.08.2016 по делу А40-59571/2015, Определение от 25.08.2018 по делу А40-50219/15).

Доводы Ответчика о том, что предоставленные по вагонам акты-рекламации являются ненадлежащими доказательствами, поскольку извещение ответчик о расследовании не получал, расследования причин отцепки вагонов проведены комиссиями в ненадлежащем составе без участия специалистов ОАО «РЖД», опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания актов ВУ-41М в надлежащей форме, иными документами возражения Ответчика не подтверждены.

Представленные доказательства подтверждают извещение Ответчика о проведении расследования по вышеуказанным вагонам, акты рекламации составлены и подписаны в надлежащем составе. Ответчик своего представителя для участия в расследовании не направил, о невозможности принять участие в расследовании не сообщил, о фактах выявленных неисправностей был уведомлен надлежащим образом, результат проведения расследования не оспорил, доказательств иного суду не представлено.

Сама по себе ссылка Ответчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту (определения Верховного суда от 14.06.2016 года N 305-ЭС16-2521, от 07.08.2015 г. N 305-ЭС15-2566).

Между тем, обязанность у Истца по внесению арендных платежей возникла на основании договора аренды №НТК-23/345АТ от 01.07.2023.

В соответствии с п.6.9. договора аренды №НТК-23/345АТ от 01.07.2023 истец принял на себя обязательство вносить арендные платежи за каждый день нахождения ПС в аренде вне зависимости от практического использования ПС и времени нахождения в ремонтах.

Также п.6.9. договора аренды №НТК-23/345АТ от 01.07.2023 предусмотрено, что все риски невозможности эксплуатации ПС, в том числе по причине не проведения необходимых ремонтов лежат на Арендаторе, т.е. на Истце.

Таким образом, арендная плата уплачивается истцом независимо от того, находится имущество в эксплуатации или в ремонте.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, с учетом правовой природы убытков, направленной в соответствии со статьей 393 ГК РФ на приведение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, что в данном случае взыскание убытков не соответствует цели данного способа защиты прав истца.

Предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с внесением арендной платы по договору аренды №НТК-23/345AT от 01.07.2023, неправомерно, так как данное требование не направлено на восстановление нарушенного права, и никак не связано с действием или бездействием ответчика, а является расходами, которые истец должен нести в соответствии с требованиями договора аренды.

В материалы рассматриваемого дела представлен договор аренды №НТК-24/278АТ от AT 20.05.2024 из которого следует, что Истец является арендатором вагонов, указанных в акте приема-передачи от 20.05.2024, арендодателем является ООО «НацЛогистик».

В соответствии с п.4.1 договора аренды №НТК-24/278AT от 20.05.2024 с целью подтверждения ставки арендной платы, подлежащей применению в расчетном периоде стороны ежемесячно оформляют Протокол согласования ставки арендной платы по форме Приложения 2 к указанному договору.

В соответствии с п.4.6. договора аренды №НТК-24/278AT от 20.05.2024 Истец принял на себя обязательство вносить арендные платежи не зависимо от того используются ли им вагоны или нет.

В соответствии с представленным актом приема-передачи указанные вагоны переданы Истцу в пользование 20.05.2024, т.е. задолго до того, как спорные вагоны поступили в ремонт.

Таким образом, дата передачи вагонов - 20.05.2024 противоречит утверждению Истца о том, что он арендовал данные вагоны исключительно потому что спорные вагоны, находились в ремонте, поскольку все отцепки спорных вагонов произошли спустя 6-9 месяцев после того как Истец арендовал вагоны с целью подмены.

Также Истцом в материалы рассматриваемого дела не представлен Протокол согласования ставки арендной платы по форме Приложения 2 к договору аренды №НТК24/278AT от 20.05.2024, соответственно ставка Истцом указана необоснованно.

Для взыскания с лица убытков необходимо доказать наличие всех элементов, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае отсутствуют документы, подтверждающие аренду дополнительных вагонов Истцом в связи с невозможностью использовать спорные вагоны. Напротив, представленный договор свидетельствуют о том, что у Истца в аренде находились вагоны, задолго до того, как спорные вагоны поступили в ремонт, следовательно, представленный договор не устанавливает того факта, что вагоны, указанные в акте приема-передачи привлечены по причине невозможности использовать спорные вагоны.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика почтовых расходов на сумму 974,60 руб., как документально подтвержденные расходы.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" в пользу АО "НТК" 91 327 руб. 83 коп. убытков, 974 руб. 60 коп. почтовых расходов и 6 409 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.