Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А51-134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-134/2020
г. Владивосток
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2017), к Партизанскому муниципальному району в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о взыскании задолженности в размере 256 551 руб. 28 коп.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Партизанского районного участка Находкинского отделения (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее – ответчик, МКП «РХУ»), а в случае отсутствия или недостаточности у МКП «РХУ» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее – администрация, соответчик) задолженность в размере 249 609 руб. 82 коп., из которых: 247 973 руб. 20 коп. сумма основного долга за октябрь 2019 года, 1 636 руб. 62 коп. пени насчитанные за период с 21.11.2019 по 26.12.2019, а также открытые пени, начиная с 27.12.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Партизанский муниципальный район в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Истец и соответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили. Ранее от администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя с вынесением судебного акта.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в связи изменением ключевой ставки ЦБ РФ. Просит суд взыскать с МКП «РХУ», а в случае отсутствия или недостаточности у МКП «РХУ» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края задолженность в размере 256 551 руб. 28 коп., из которых: 247 973 руб. 20 коп. основного долга за октябрь 2019 года, 8578 руб. 08 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии в период с 21.11.2019 по 31.03.2020, пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 247 973 руб. 20 коп., начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Возражений по заявленному ходатайству от ответчиков не поступило.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении и дополнениям к нему, что свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период октябрь 2019 года, МКП «РХУ» не произведена. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты также подлежит начислению законная неустойка.

МКП «РХУ» письменный отзыв на исковое заявление не представило, по существу исковые требования не оспорило.

Как следует из письменных пояснений администрации, в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и МКП «РХУ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.06.2018 № Н0640, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в период октябрь 2019 года произвел отпуск электрической энергии в объеме 39738 кВт на общую сумму 247 973 руб. 20 коп., что подтверждается актом снятий показаний расчетного прибора учета, ведомостью электропотребления за соответствующий период.

По факту оказанных услуг ответчику выставлен счет – фактуры, которые ответчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2019 об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом электрической энергии на объекты ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены МКП «РХУ».

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного контракта в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии и требования статей 539 и 544 ГК РФ, то истцом были правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга.

Доказательств частичной оплаты задолженности либо погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 247 973 руб. 20 коп признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременность оплаты поставленной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 8578 руб. 08 коп. за период с 21.11.2019 по 31.03.2020.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Так как ответчик в нарушение условий заключенного контракта, а также требований статей 539 и 544 ГК РФ несвоевременно оплатил стоимость отпущенной ему электрической энергии, то истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 8578 руб. 08 коп. за период с 21.11.2019 по 31.03.2020.

Расчет пени является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения, расчет пени ответчиком по существу не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Требование о взыскании пени с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При недостаточности у первого ответчика денежных средств и имущества истец просит в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности с собственника имущества МКП «РХУ» в лице главного распорядителя бюджетных средств – администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 БК РФ установлено, что казенное учреждение — государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МКП «РХУ» является администрация, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с Партизанского муниципального района в лице администрации основного долга и пени в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у предприятия лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8131 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания 256 551 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 28 коп., из которых: 247 973 руб. 20 коп. основного долга за октябрь 2019 года, 8578 руб. 08 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии в период с 21.11.2019 по 31.03.2020, пени, начисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 247 973 руб. 20 коп., начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 8131 (восемь тысяч сто тридцать один) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в сумме 69 (шестьдесят девять) руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 23.12.2019 № 48289, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал