Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А71-9615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9615/2017
г. Ижевск
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Московский механический завод специального оборудования", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление № 8", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 946 775 руб. 19 коп. долга по договору субподряда от 09.06.2015 № 1416187381762090942000000/104-ММЗСО/203, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.01.2015, ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2016

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 49/16-5447 от 06.06.2017

от 3-го лица: не явились (почтовая корреспонденция вручена 05.09.2017)

установил:

Закрытое акционерное общество "Московский механический завод специального оборудования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление № 8" (далее – ответчик) о взыскании

30 946 775 руб. 19 коп. долга по договору субподряда от 09.06.2015 № 1416187381762090942000000/104-ММЗСО/203.

Определением суда от 17.07.2017 указанное исковое заявление в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству, с присвоением № А71-9615/2017.

Определением суда от 09.08.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, для приобщения к делу представил дополнительное соглашение № 11 к государственному контракту от 18.06.2014.

Третье лицо не явилось, пояснения по существу спора в адрес суда не направило.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09 июня 2015г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время наименование изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление № 8") (далее по тексту – подрядчик, ответчик) и закрытым акционерным обществом "Московский механический завод специального оборудования" (далее по тексту – субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 104-ММЗСО/203, в редакции дополнительных соглашений №№ 1,1а, 2а к нему (далее – договор) (л.д. 96-118), по условиям которого (п. 1.1.), подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу изделий специального назначения (защитных, герметических и защитно- герметических устройств, ворот, дверей, люков и окон), включая поставку оборудования на объекте «Строительство 29 сооружения войсковой части 54203» в Свердловской области пос. Свободный (шифр 203-55) в объемах, определенных Техническим заданием (Приложение № 4 к документации),

в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 112 365 129 руб. 86 коп., в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1).

Пунктом 2.6. договора субподряда установлено, что расчеты за выполненные работы производится в пределах выделенных Государственным заказчиком лимитов финансирования на соответствующий год денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон в следующем порядке: 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов- фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы № КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания Государственным заказчиком тактов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2015 (л.д. 112-114) субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора в рамках Государственного контракта № 1416187381762090942000000/ДГЗ-203/2014 от 18.06.2014 по объекту «Строительство сооружения войсковой части 54203 ЗАТО Свободный в г. Нижний Тагил, Свердловской области (шифр 203)».

В соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2а от 29.04.2016 (л.д. 117) субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные условиями договора в следующие сроки: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 31.12.2016.

Как следует из представленных в дело доказательств и сторонами не отрицается, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 76 317 940 руб. 94 коп., что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2: от 30.09.2015, 30.10.2015, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.10.2016, 30.12.2016 (л.д. 126-143).

Подрядчиком произведена частичная оплата работ на сумму 45 371 165 руб. 75 коп., что также сторонами не оспаривается и подтверждено подписанным между ними актом сверки (л.д. 144).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств оплате оставшейся части выполненных и принятых по договору субподряда № 104-ММЗСО/203 от 09.06.2015 строительных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда № 104-ММЗСО/203 от 09.06.2015 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Судом установлено, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 76 317 940 руб. 94 коп., что подтверждено подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2: от 30.09.2015, 30.10.2015, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.10.2016, 30.12.2016 и соответствующими справками КС-3, подписанными обеими сторонами (л.д. 126-143).

В нарушение условий п. 2.6. договора субподряда № 104- ММЗСО/203 от 09.06.2015 ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично.

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика составила 30 946 775 руб. 19 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что предъявляемая истцом задолженность включает сумму 10% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.6. договора субподряда № 105- ММЗСО/203 от 09.06.2015, которое выплачивается субподрядчику только после сдачи результата работ Государственному заказчику. Ссылаясь на дополнительное соглашение № 11 к Государственному контракту № 1416187381762090942000000/ДГЗ-203/2014 от 18.06.2014г. по объекту «Строительство сооружения войсковой части 54203 ЗАТО Свободный в г. Нижний Тагил, Свердловской области (шифр 203), ответчик указал, что в настоящее время государственный контракт не завершен, работы Государственному заказчику полностью не сданы, срок действия контракта продлен до 20.12.2017, а потому обязательства по оплате

ответчиком «зарезервированных» денежных средств субподрядчику, еще не наступили.

Как уже указывалось выше, действительно пунктом 2.6. договора субподряда № 104-ММЗСО/203 от 09.06.2015 предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, которые резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания Государственным заказчиком тактов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Учитывая, что из представленных в дело доказательств усматривается выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 76 317 940 руб. 94 коп., то сумма гарантийного удержания составляет 7 631 794 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

На основании изложенного, проанализировав условия договора субподряда, суд приходит к выводу о том, что включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения, в случае выявления факта ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества), и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), при этом указанные условия не противоречат положениям ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условие договора, в части оплаты выполненных работ по договору (окончательный расчет) после сдачи результата работ Государственному заказчику по акту сдачи- приемки законченного строительством объекта, не противоречит

действующему законодательству и подлежит применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора субподряда № 104-ММЗСО/203 от 09.06.2015, принимая во внимание, что ответчик от приемки выполненных работ не уклонялся, работы по актам выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, ответчиком приняты и работы частично оплачены, а также учитывая, что самим истцом не выполнен весь объем работ, предусмотренный договором субподряда, договор между сторонами не расторгнут, строительство объекта не завершено, в том числе с учетом невыполнения со стороны истца всего комплекса работ, предусмотренного заключенным им с ответчиком договором, при этом доказательства наличия препятствий к завершению истцом работ по вине ответчика материалы дела не содержат, срок выполнения работ по государственному контракту продлен, объект не законсервирован, а, соответственно, неопределенности в отношении срока исполнения обязательства не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии, на момент рассмотрения спора, оснований для оплаты ответчиком денежной суммы в размере 7 631 794 руб. 09 коп., составляющей предусмотренное договором гарантийное удержание (резервирование).

Согласно расчету суда с учетом произведенной со стороны ответчика оплаты и суммы гарантийного удержания (10%), задолженность ответчика за выполненные работы составила 23 314 981 руб. 10 коп. (76 317 940,94 руб. - 45 371 165,75 руб. - 7 631 794,09 руб.).

Документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности), ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 23 314 981 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка ее уплаты, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 314 981 руб. 10 коп. долга;

в доход федерального бюджета 133 903 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43831 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова