Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А66-11891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11891/2020
г.Тверь
02 июня 2021 года


Резолютивная часть объявлена 26 мая 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 17 марта 2021 года ФИО2 (диплом № 28928 от 06 июля 2007 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАПС» к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский дом – Армения» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Управляющая компания «Андреевский дом», о взыскании 1 107 746 руб. 40 коп. задолженности, 110 601 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по 03 сентября 2020 года с последующим начислением по день фактического исполнения (с учетом уточнения от 25 сентября 2020 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГЛАПС» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Андреевский дом – Армения» о взыскании 1 107 746 руб. 40 коп. задолженности за товар ненадлежащего качества, 110 601 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по 03 сентября 2020 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 02 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания (далее – ЗАО «УК) «Андреевский дом».

Протокольным определением от 08 апреля 2021 года (с учетом определения от 14 мая 2021 года) рассмотрение дела отложено на 19 мая 2021 года.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта возврата поставщику № 1 от 08 апреля 2019 года. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела корректировочного счета-фактуры № 57 от 08 апреля 2019 года к счету фактуре № 44 от 27 марта 2019 года об уменьшении общей суммы поставки на 184 214 руб. 40 коп.; товарной накладной № 3 от 08 апреля 2019 года о принятии ООО «Андреевский дом – Армения» от ООО «ГЛАПС» товаров на сумму 184 214 руб. 40 коп.; корректировочного счета-фактуры № 58 от 08 апреля 2019 года к счету фактуре № 45 от 27 марта 2019 года об уменьшении общей суммы поставки на 667 584 руб.; товарной накладной № 2 от 08 апреля 2019 года о принятии ООО «Андреевский дом – Армения» от ООО «ГЛАПС» товаров на сумму 667 584 руб.; корректировочного счета-фактуры № 59 от 08 апреля 2019 года к счету-фактуре № 46 от 27 марта 2019 года об уменьшении общей суммы поставки на 657 948 руб.; товарной накладной № 1 от 08 апреля 2019 года о принятии ООО «Андреевский дом – Армения» от ООО «ГЛАПС» товаров на сумму 657 948 руб.; акта сверки от 01 июля 2019 года о наличии у ООО «Андреевский дом – Армения» задолженности в сумме 1 509 746 руб. 40 коп. (л.д. 108-116).

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя истца, суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 26 мая 2021 года до 10 час. 00 мин., о чем объявил присутствующему в судебном заседании представителю истца и разместил информацию на сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца.

20 мая 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года ООО «Андреевский дом – Армения» (Поставщик) и ООО «ГЛАПС» (Покупатель) заключили договор поставки № 181207.

ООО «ГЛАПС» перечислило в адрес ООО «Андреевский дом – Армения» 2 854 446 руб. платежными поручениями от 27 февраля 2019 года №№ 720-723 (л.д. 24-27).

Факт поставки товаров подтверждается универсальными передаточными актами от 27 марта 2019 года № 43 на сумму 583 824 руб., № 44 на сумму 568 560 руб., № 45 на сумму 878 148 руб., № 46 на сумму 823 914 руб. (л.д. 15-22). Общая сумма поставки 2 854 446 руб.

08 апреля 2019 года сторонами был подписан акт возврата поставщику № 1 на сумму 1 509 746 руб. 40 коп. (л.д. 23).

10 октября 2019 года сторонами подписан акт сверки, в котором отражены корректировочные акты, а также возврат части предоплаты в сумме 300 000 руб. (л.д. 28).

10 октября 2019 года ЗАО «УК «Андреевский дом» (Цедент), ООО «Андреевский дом – Армения» (Цессионарий) и ООО «ГЛАПС» (Должник) заключили договор уступки требования (цессии) и зачета взаимных требований.

В соответствии с п. 1 указанного договора у ООО «ГЛАПС» имеется задолженность перед ЗАО «УК «Андреевский дом» в размере 102 000 руб.

В соответствии с п. 2 указанного договора у ООО «Андреевский дом – Армения» имеется задолженность перед ООО «ГЛАПС» в размере 1 209 746 руб. 40 коп.

ЗАО «УК «Андреевский дом» уступает, а ООО «Андреевский дом – Армения» принимает право (требование) взыскания задолженности ООО «ГЛАПС» в размере 102 000 руб. (п. 3).

ООО «Андреевский дом – Армения» и ООО «ГЛАПС» производят зачет, по результатам которого сумма долга ООО «Андреевский дом – Армения» перед ООО «ГЛАПС» составляет 1 007 746 руб. 40 коп.

За 2019 года сторонами подписан акт сверки, в котором зафиксировали возврат части предоплаты в сумме 102 000 руб. (л.д. 29).

20 августа 2020 года в адрес ООО «Андреевский дом – Армения» была направлена претензия с требованием оплатить 1 007 746 руб. 40 коп. (л.д. 32-38).

Указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации акта возврата от 08 апреля 2019 года № 1, так как ответчик его не подписывал (л.д. 98). О фальсификации каких-либо иных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить акт возврата от 08 апреля 2019 года № 1 из числа доказательств по делу. Представитель истца отказался.

Оценив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Факт того, что Покупатель вернул Поставщику продукцию, указанную в спорном акте, подтверждается товарными накладными № 1-3 от 08 апреля 2019 года (л.д. 110, 112, 114), подписанными тем же лицом (ФИО3) и скрепленные той же печатью ответчика.

Тем же генеральным директором подписан договор уступки права требования (цессии) от 10 октября 2019 года, в котором отражен размер задолженности с учетом возврата.

Кроме того, ответчику было предложено обеспечить явку ФИО3 для обозрения оригинала документа и отобрания образцов подчерка при необходимости (определения от 24 февраля 2021 года, от 08 апреля 2021 года). Явка обеспечена не была, причины суду не известны.

В этой связи суд отказывает в признании акта возврата от 08 апреля 2019 года № 1 сфальсифицированным документом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу договора поставки № 181207 от 07 декабря 2019 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 454 к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика о том, что отсутствовало сообщение о ненадлежащем качестве товара, судом отклоняется, так как всей совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается фактическое принятие продавцом несоответствующего по качеству товара обратно.

Также суд отклоняет довод ответчика о мнимости договора уступки требования (цессии) и зачета взаимных требований от 10 октября 2019 года как нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товаров или возврата полученного аванса.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 1 107 746 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 110 601 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по 03 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность арифметической части требований, суд находит его неверным в связи с тем, что зачет произведен 10 октября 2019 года и, соответственно период просрочки задолженности в сумме 1 209 746 руб. 40 коп. – два дня (а не три дня, как это указано истцом), а период просрочки задолженности в сумме 1 107 746 руб. 40 коп. – семнадцать дней (а не шестнадцать, как это указано истцом).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по 03 сентября 2020 года составляет 110 581 руб. 83 коп.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андреевский дом – Армения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21 февраля 2013 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21 июля 2008 года) 1 107 746 руб. 40 коп. задолженности, 110 581 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2019 года по 03 сентября 2020 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 сентября 2020 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 1 107 746 руб. 40 коп. и ставок, установленных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 25 182 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина