Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А57-528/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-528/2018
г. Саратов
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной сроком на 3 года;

- от ответчика – ФИО3, директор.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артем»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 по делу № А57-528/2018 (судья А.Ю.Тарасова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артем» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Комсомольский», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ком. Промис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 17.01.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Артем», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Комсомольский», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «РЫНОК КОМСОМОЛЬСКИЙ» следующего имущества с передачей его в адрес ООО «Артем»: Кондиционер Vertex VRI-18SH Irbis сплит в кол-ве 1 шт. стоимостью 33 378 руб. 16 коп. Сантехнический узел 1 шт., в составе: Смеситель для умывальника 1 шт.; унитаз с бачком 1 шт.; умывальник керамический 450x360x170; насос Soloift2 WC-3 в кол-ве 1 шт., Перегородки из сэндвич-панелей металлопластиковой конструкции в составе: Профиль для москитной сетки 6м/120м - 36 п.м. Уголок для москитной сетки(Флагман) - 200 шт. Сэндвич панель 3000*1500*32 - 3 м2 Дверной блок из ПВХ ламинированный тонированный с доводчиком в комплекте со скобяными изделиями и замком размер 2,2*0,9 - 1 комплект. Дверной блок из ПВХ ламинированный тонированный с доводчиком в комплекте со скобяными изделиями и замком размер 2,2*0,8 - 1 комплект. Сэндвич панель 3000*1500*10 - 3 шт. Крепление для москитной сетки(Флагман) - 50 комплектов Сэндвич панели пенополистирол 10 глян. - 2 шт.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 654 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решением суда от 15.05.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Комсомольский» (Управляющая рынком компания) и Обществом с ограниченной ответственностью «Артем» (Продавец) был заключен договор о предоставлении торгового места, согласно пункту 1.1 которого Управляющая рынком компания предоставляет Продавцу во временное, возмездное пользование, а Продавец принимает торговое место №43, 44, площадью 41 кв.м., торговой площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> б/н, район ул. Байкальской.

На основании акта приема-передачи от 01.08.2016 г. торговые места №43, 44, изолированное помещение металлопластиковой конструкцией, оборудованное отдельным санитарным узлом общей площадью 41 кв.м. передано ответчиком истцу во исполнение условий договора о предоставлении торгового места от 01.08.2016 г. Таким образом, ООО «Артем» на законных основаниях стало использовать имущество ООО «Рынок Комсомольский». Каких-либо замечаний при принятии имущества в аренду у сторон договора не имелось.

Согласно пункту 5.1 Договор вступает в силу с 01 августа 2016 года и действует до 01 июля 2017 года. Если за 10 рабочих дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не выразила своего согласия на расторжение настоящего договора, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, истец 31.04.2017 г. вручил ответчику уведомление о расторжении договора о предоставлении торгового места от 01.08.2016 г. с 01.06.2017г.

Как указывает истец, в связи с досрочным расторжением договора о предоставлении торгового места от 01.08.2016 г., ООО «Артем» обратилось в адрес ООО «Рынок Комсомольский» за разрешением вопроса о демонтаже установленного оборудования, предоставлении ключей от торгового места для демонтажа кондиционера или возврата стоимости данного оборудования в случае сохранения данных улучшений в торговом месте. Истец также указывает, что 28.07.2017 г. в адрес ответчика было направлено письмо о возврате самовольно демонтированного кондиционера, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с апреля 2016 года арендовал торговое место в рынке Комсомольский у ООО «Ком. Промис» до появления нового собственника – ООО «Рынок Комсомольский».

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ком. Промис» (Управляющая рынком компания) и Обществом с ограниченной ответственностью «Артем» (Продавец) был заключен договор №1/П о предоставлении торгового места, согласно которому Управляющая рынком компания обязуется предоставить Продавцу во временное пользование за плату, а Продавец принять торговое место №26 общей площадью 27 кв.м., торговой площадью 26 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, рынок «Комсомольский».

Согласно пункту 2.4.1 Договора №1/П, Управляющая рынком компания обязана предоставить Продавцу торговое место, оборудовав его сантехническим оборудованием, в объеме согласно прилагаемой к договору смете. Стоимость работ по смете подлежит оплате Продавцом, который при расторжении данного договора вправе демонтировать установленное оборудование как свое собственное, без разрешения Управляющей рынком компанией.

Как указывает истец, в ходе реализации договора, установку санузла производил ООО «Ком. Промис», а оплату сметной стоимости осуществлял истец по представленным реквизитам, что подтверждается платежным поручением №840 от 11.04.2016 г. на сумму 57510 руб.

Кроме того, впоследствии ООО «Артем» произвел установку перегородки из сэндвич-панелей металлопластиковой конструкции (павильона), которая была необходима для отделения торгового места под аптеку и изолирования от основного помещения рынка. Работы по установке и монтажу данной конструкции были произведены подрядной организацией ООО «Вершина», с которой был заключен договор подряда от 04.04.2016 г. на сумму 241679,85 руб. Работы выполнены и сданы истцу по акту приема-передачи от 27.06.2016 г.

Таким образом, как указывает истец, на момент расторжения Договора о предоставлении торгового места от 01.08.2016 г., в рамках которого ответчик предоставил истцу во временное, возмездное пользование торговое место № 43, 44 общей площадью 41 кв.м. в помещении рынка осталось имущество, принадлежащее истцу по праву собственности: Сантехнический узел в кол-ве 1 шт.; Перегородки из сэндвич-панелей металлопластиковой конструкции; Кондиционер Vertex VRI-18SН Irbis сплит в кол-ве 1 шт.

30.11.2017 г. представителю ответчика была вручена досудебная претензия о возврате кондиционера и возможности произвести демонтаж принадлежащей истцу перегородки, металлопластиковой конструкции, сантехнического узла. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В настоящее время, как указывает истец, данная конструкция самостоятельно демонтирована ответчиком, составные части которой находятся в пользовании ответчика.

Полагая, что владение ООО «Рынок Комсомольский» спорным имуществом после прекращения действия договора о предоставлении торгового места нельзя признать законным и добросовестным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании у ООО «Рынок Комсомольский» имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности требований истца.

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения не усматривает.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела истцом представлены договор подряда от 04.04.2016г., акт приема-передачи от 27.06.2016г., локальный сметный расчет, платежные поручения об оплате за стройматериалы, акт о монтаже сплит-системы, товарная накладная.

Однако, индивидуальные признаки каждой спорной вещи отсутствуют.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

В соответствии нормами статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающего ответчика совершить определенные действия. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Учитывая предмет заявленных требований, исходя из положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения суда по заявленным требованиям не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения.

В отсутствие у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков суд апелляционной инстанции считает также недоказанным и факт принадлежности истцу истребуемого имущества поскольку невозможно идентифицировать имущество, документы на которое предоставлены истцом, и имущество, об истребовании которого просит последний.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований суда в определении от 26.02.2018 г. истцом не представлено доказательств принадлежности именно истребуемого имущества, находящегося у ответчика, на праве собственности истцу.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении доказательств нахождения имущества непосредственно истцу в помещении, принадлежащем ответчику, в материалы дела не представлены. Договоры поставки и товарно-транспортные накладные не являются доказательством нахождения истребуемого имущества во владении ответчиком, поскольку доказывают только факт закупки истцом товара, но никак не передачу конкретного имущества ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в демонтаже оборудования и вывозу имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, после прекращения договора аренды, в материалы дела также не представлено.

Внимательно изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что последние направлены на несогласие с судебным актом, однако не содержат в себе каких-либо доказательств позволяющий прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

Факт наличия документации на проведение соответствующих работ и последующую установку не позволяет сделать вывод о безусловной принадлежности имущества, поименованного в иске, заявителю.

Ввиду изложенного, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 по делу № А57-528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи


С.А. Жаткина



М.Г. Цуцкова