Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-217640/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217640/22-191-1400
г. Москва
05 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБ-СТОЛИЦА"

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЕРА"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис"

о признании сделки от 08.04.2022 недействительной, взыскании 345 241 руб. 55 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБ-СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЕРА", в котором просило признать сделку от 08.04.2022, заключенную между истцом и ответчиком, по краткосрочной субаренде нежилого помещения недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости полученного по сделке в размере 327 532,38 руб., а также просило взыскать пени за незаконное пользование денежными средствами в размере 17 709,17 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 500 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 166, 167 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами:

Между истцом и ответчиком 08.04.2022 была совершена сделка по краткосрочной субаренде нежилого помещения, что подтверждается договором № 0250-ВЕЕ\22А.

Истец указывает, что позже выяснилось, что указанная сделка недействительна вследствие отсутствия указанных в договоре оснований у ООО «ВЕНЕРА» на заключение данной сделки прав и оснований, в частности, в договоре не указаны реквизиты собственника помещения и к договору не приложены документы, подтверждающие согласие собственника на передачу помещений в субаренду, отсутствуют правоустанавливающие документы на передачу помещений в субаренду, что подтверждается текстом договора №0250-ВЕЕ\22А от 08.04.2022. Также в договоре используются формулировки «в бесспорном порядке» и суммы штрафов и пени, без указания основания возникновения указанных сумм, что по мнению истца прямо свидетельствует о кабальной сделке.

Истец ссылается на то, что по вышеуказанной сделке оплачен обеспечительный платеж в размере 83 836 рублей 68 копеек., произведена оплата ежемесячной аренды в общей сумме 243 695 рублей 70 копеек за весь срок действия договора.

С учетом указанных обстоятельств, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости полученного по сделке в размере 327 532,38 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму полученных ответчиком денежных средств в счет оплаты субаренды, в размере 10 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0250-ВЕЕ\22А, предметом которого согласно п.1.1. является передача во временное владение и пользование нежилых помещений по адресу: <...>, эт.1, помещения №№08, 08а, 34, назначение Офис В.

Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 08.04.2022.

Согласно п.8.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31.03.2023.

В судебном заседании 25.01.2023 представитель ответчика исковые требования оспорил, представил копию гарантийного письма от 08.04.2022 №ЭКС-073, выданного третьим лицом в адрес ответчика о том, что он как собственник нежилых помещений по адресу: <...>, эт.1, помещения №№08, 08а, 34 не возражает против передачи их в субаренду.

Также ответчиком представлена копия договора аренды №0001-ЭС/22А, заключенного между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении указанных помещений, сроком действия согласно п.8.1 до 31.03.2023.

Представителем истца было заявлено о фальсификации представленного гарантийного письма от 08.04.2022 №ЭКС-073.

В связи с необходимостью представления ответчиком оригинала гарантийного письма для рассмотрения ходатайства истца, судебное заседание неоднократно подлежало отложению.

Вместе с тем, ответчик так и не представил оригинал гарантийного письма, явку в судебное заседание представителя больше не обеспечил.

В целях проверки заявления истца судом к участию в деле было привлечено третье лицо – собственник спорного помещения.

Третье лицо каких-либо пояснений относительно заключенных договоров аренды, субаренды и выданного гарантийного письма суду не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещение суда получило 13.09.2023 согласно сведениям с официального сайта Почты России.

Таким образом факт выдачи третьим лицом гарантийного письма ответчиком не подтвержден, а третьим лицом не опровергнут.

Между тем, судом установлено, что фактически условия спорного договора субаренды исполнялись сторонами, а именно арендованное помещение было передано истцу по акту, и последний владел и пользовался им на условиях договора субаренды, вносил арендную плату. Доказательства освобождения истцом помещения суду не представлены.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По установленным пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является сделкой не ничтожной, а оспоримой, и может быть признан недействительным исключительно по требованию собственника сданного в субаренду имущества (арендодателя), но никак не субарендатора, заключившего договор субаренды вопреки отсутствию необходимых согласований.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство субарендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Кроме того, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. При этом причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

В настоящем случае в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, оснований полагать, что заключенный сторонам договор субаренды истец заключил вынуждено, на крайне невыгодных условиях, при этом ответчик был осведомлен о наличии таких обстоятельств, у суда не имеется.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют, соответственно основания для возврата денежных средств и начислении на них процентов не возникли.

Расходы по госпошлине и оплате юридических услуг в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСНАБ-СТОЛИЦА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1