Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А65-5339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5339/2022


Дата принятия решения – 24 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии", Высокогорский район, с.Дубъязы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения №4 от 26.08.2021 недействительным, при участии третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.02.2022 г., диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.05.2022г., ФИО4, по доверенности от 27.12.2021г., диплом;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 24.05.2021г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения №4 от 26.08.2021 недействительным.

Определением суда от 09.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 07.07.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 4 от 26.08.2021, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 600 949 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 16 815 050 руб., начислены пени в сумме 5 940 221 руб., а также уменьшить налог на прибыль за 2017 год на 138 412 руб.

Решением Управления от 20.12.2021 № 2.7-18/045130 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.04.2022 № КЧ-4-9/4621@ в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение инспекции и решение Управления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения №4 от 26.08.2021 недействительным.

Оспаривая указанное решение, налогоплательщик заявил о несогласии с выводами инспекции о неправомерном учете при исчислении налога на прибыль организаций суммы убытка по операции реализации приобретенного ранее права требования.

Заявитель сообщает, что 22.02.2018 между обществом (цессионарий) и АО «Татагролизинг» (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Трансагро» денежных средств в сумме 238 200 000 руб.

До наступления срока платежа по указанному договору (31.10.2018) общество 15.10.2018 заключило договор уступки права требования с ООО «Зерноэкопродукт», в соответствии с которым уступило право требования к ООО «Трансагро» на сумму 200 000 000 руб.

Цена реализации уступки права требования к ООО «Трансагро» в адрес ООО «Зерноэкопродукт» по договору от 15.10.2018 в размере 200 000 000 руб. включена обществом в состав внереализационных доходов за 2018 год.

Цена приобретения права требования к ООО «Трансагро» у АО «Татагролизинг» по договору от 22.02.2018 включена обществом в состав внереализационных расходов за 2018 год.

По сделке приобретения и дальнейшей реализации права требования к ООО «Трансагро» заявителем получен убыток в размере 38 200 000 руб. По мнению инспекции, данная сумма убытка не может быть учтена обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год, поскольку должник ООО «Трансагро» находится в стадии банкротства и взыскание с него указанной суммы невозможно.

Возражая на указанный вывод инспекции, общество полагает, что ООО «Трансагро» является действующим хозяйствующим субъектом и отсутствуют препятствия для взыскания векселедержателями с ООО «Трансагро» денежных средств в счет погашения задолженности за спорные векселя. Указание инспекцией на аффилированность ООО «Агро-Технологии» с АО «Татагролизинг» и АО «Агрофирма «Нармонка», по мнению общества, не имеет отношения к хозяйственным операциям, совершенным обществом, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о влиянии факта взаимозависимости между обществом и вышеуказанными организациями на условия и экономические результаты сделок, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств ООО «Агро-Технологии».

Кроме того, по мнению общества, при переуступке новым кредитором ранее приобретенного права требования по долговому обязательству финансовый результат от такой сделки определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 279 Кодекса. Общество считает, что правомерно произвело налогообложение операций по приобретению и дальнейшей реализации права требования в соответствии с установленными нормами и учло убыток от операции по реализации права требования при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

В судебном заседании стороны поддержали указанные доводы и возражения на них.

Заслушав доводы сторон в указанной части оспариваемого решения налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в результате заключения двух сделок цессии от 22.02.2018 между обществом (цессионарий) и АО «Татагролизинг» (цедент) на сумму 238 200 000 руб. и от 15.10.2018 с ООО «Зерноэкопродукт» на сумму 200 000 000 руб., обществом получен убыток в размере 38 200 000 руб.

В ходе допроса руководитель ООО «Агро-Технологии» ФИО5 не смог пояснить экономическую целесообразность заключения договоров уступки права (требования) с АО «Татагролизинг», с ООО «Зерноэкопродукт», сославшись на их заключение по указанию учредителя общества ФИО6 Также ФИО5 подтвердил, что оплата (взаиморасчеты) по заключенным с АО «Татагролизинг», ООО «Зерноэкопродукт» договорам переуступки не произведена.

Пояснения о необходимости заключения договора уступок прав (требований) учредителем общества ФИО6 не представлены.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что участники сделок по передаче прав требования являются аффиллированными лицами.

Так, заместитель руководителя АО «Татагролизинг» по безопасности ФИО7 являлся учредителем ООО «Агросистема» (эмитент векселей, которые проданы ООО «ТрансАгро»).

Основным заказчиком ООО «Агро-Технологии» являлось ООО «Агрофирма «Нармонка» (учредителем ООО «Агрофирма «Нармонка» является АО «Татагролизинг»).

Руководителем ООО «Агрофирма «Нармонка» до 2017 года являлся ФИО5 (с 20.12.2017 является руководителем ООО «Агро-Технологии»).

АО «Татагролизинг» не обращалось к ООО «Агро-Технологии» с требованием о погашении задолженности по договору уступки права (требования).

В свою очередь, заявитель также не предъявлял претензии к ООО «Зерноэкопродукт» с требованием о погашении задолженности по договору уступки права (требования).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Зерноэкопродукт» не предъявляло претензии к должнику ООО «Трансагро» с требованием о погашении задолженности по договору уступки права (требования), не представило заявление о включении суммы долга в конкурсную массу и в реестр кредиторов должника ООО «Трансагро».

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Трансагро», представленному конкурсным управляющим ФИО8, сведения о кредиторах в рамках договоров уступки права (требования) от 22.02.2018 и от 15.10.2018 № 14/18-1 отсутствуют.

В отношении ООО «Агросистема» завершено конкурсное производство (определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу № А65-14078/2018), организация ликвидирована 06.02.2019 (до даты предъявления векселей к оплате). ООО «Агросистема» находилось в процедуре банкротства с мая 2018 года с конкурсной массой в 2,2 миллиона рублей. Задолженность в сумме 238,2 миллиона рублей в конкурсной массе не была заявлена.

При оценке основного мотива совершенного обществом сделок цессии (критерия деловой цели), суд исходит из того, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, при разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. Доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска.

В данном случае суд поддерживает выводы инспекции о том, что спорные сделки между обществом и аффилированными лицами заключены формально и направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и получение обществом необоснованной налоговой экономии.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество создано 07.07.2017 с уставным капиталом 10 000 руб. Заключение вновь созданной организацией сделок цессии в феврале 2018 года на сумму 238 200 000 руб. и в октябре 2018 года на сумму 200 000 000 руб. является для общества экстраординарным случаем, поскольку столь крупные сделки с иными контрагентами обществом в оспариваемый период не заключались. Кроме того, основным видом деятельности общества является сельскохозяйственное производство, заключение сделок цессии, предметом которых являлись право требования по ценным бумагам на общую сумму 238 200 000 руб. является необъяснимым фактом с точки зрения экономической политики сельскохозяйственного предприятия.

В то же время, согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, обществом была получена прибыль в размере 39 384 926 руб., которая была уменьшена на убыток в размере 38 656 106 руб., включающего в себя спорные 38 200 000 руб. от сделок цессии, что позволило обществу существенно минимизировать налог на прибыль (с.23, т.1).

По мнению суда, данное обстоятельство, а именно получение обществом необоснованной налоговой экономии в результате заключения не имеющих для общества деловой цели договоров цессии, и являлось истинной целью общества.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы инспекции о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год вследствие учета в составе внереализационных доходов и расходов операций по переуступке прав (требований).

В части оспаривания пункта 2.3.4 решения, общество не согласно с выводами инспекции о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению у АО «Татагролизинг» товаров (работ, услуг) 12.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018 в размере 5 000 000 руб., не подтвержденных документально.

Возражая в отношении выводы инспекции, налогоплательщик указал, что в указанные даты им были совершены операции по приобретению услуг аренды и транспортных услуг у ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11

В части отсутствия документов, подтверждающих взаимоотношения с указанными индивидуальными предпринимателями (договоры, акты на оказание транспортных услуг), общество указало на то, что эти документы составлялись перевозчиками, в связи с чем, по мнению общества, вменение в вину ООО «Агро-Технологии» нарушения в оформлении документов на перевозку является необоснованным, а несоответствие транспортной накладной установленной форме не является основанием для признания расходов неподтвержденными.

Заслушав доводы сторон в указанной части оспариваемого решения налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 22.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании данных главной книги установлено, что ООО «Агро-Технологии» в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год отражены расходы на приобретение у АО «Татагролизинг» тракторов, погрузчиков и других транспортных средств на сумму 5 000 000 руб.

ООО «Агро-Технологии» в ответ на требование инспекции представлены пояснения, из которых следует, что в связи с техническим сбоем в программе 1С бухгалтерия были установлены искажения в регистрах бухгалтерского учета по контрагенту АО «Татагролизинг», взаимоотношения с АО «Татагролизинг» в период с 12.06.2018 по 21.06.2018 отсутствуют.

В указанный период заявителем были совершены операции по приобретению услуг аренды и транспортных услуг у индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

В подтверждение взаимоотношений с указанными индивидуальными предпринимателями обществом в инспекцию представлены договоры на оказание транспортных услуг и акты.

Согласно условиям договоров, заключенных с вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями, перевозчики (индивидуальные предприниматели) обязуются оказать транспортные услуги по заявкам отправителя (общество) автомобильным транспортом (пункт 1.1); наименование груза, подлежащего перевозке, сроки, место погрузки и разгрузки определяется в заявках отправителя (пункт 1.3); отправитель (заявитель) обязан обеспечить грузнеобходимыми документами, в том числе товарно-транспортными накладными в соответствии с действующими правилами и нормами (пункт 2.1.4); прием и передача груза осуществляются на основании товарно-транспортной накладной, которую подписывают ответственные лица сторон (пункт 2.3).

Однако заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, заявки в обоснование транспортных расходов.

Согласно актам, ИП ФИО9 (акт от 12.06.2018 № 1) оказал услуги тракторами в количестве 5 штук на сумму 1 538 000 рублей в суммарном количестве 610 часов; ИП ФИО10 (акт от 20.06.2018 № 1) оказал услуги трактором, погрузчиками, автомобилями КамАЗ и ВАЗ всего в количестве 7 штук на сумму 1 994 000 рублей в суммарном количестве 1115 часов; ИП ФИО11 (акт от 21.06.2018 № 1) оказал услуги трактором и двумя КАМАЗами на сумму 1 468 000 рублей в суммарном количестве 516 часов.

Вместе с тем из представленных обществом актов невозможно идентифицировать характер услуг: какие именно перевозки осуществлялись индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10 и ФИО11, отсутствуют сведения о государственных номерах спецтехники и грузового автотранспорта, ФИО водителей, объект и адрес выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО11 представлены документы, идентичные представленным заявителем (договоры и акты). При этом в актах сделана собственноручная надпись о том, что расчет за проделанную работу не получен.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Агро-Технологии» за 2018 год перечисление денежных средств на расчетные счета вышеуказанных индивидуальных предпринимателей отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В нарушение указанного принципа налогового законодательства, заявитель первичные документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными выводы инспекции о неправомерном включении ООО «АгроТехнологии» в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 5 000 000 рублей, не подтвержденных документально.

Решением инспекции сделан вывод о неправомерном учете обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Олимп» и с ООО «Квартал» ввиду того, что спорные работы данными подрядными работами не выполнялись, обществом создан формальный документооборот с указанными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств ООО «Агро-Технологии».

Не соглашаясь с выводами инспекции, заявитель указал на то, что реальность хозяйственных операций по сделке с указанными контрагентами подтверждена соответствующими первичными документами, представленными в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, а также свидетельскими показаниями. По мнению заявителя, доказательств того, что общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией не представлено.

Отсутствие персонала, основных средств по данным отчетности спорных контрагентов не означает, что работы в интересах ООО «Агро-Технологии» не могли быть реально выполнены. Общество указывает, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Кроме того, по мнению заявителя, согласно сведениям, отраженным в акте выездной налоговой проверки, по расчетным счетам спорных контрагентов прослеживается приобретение строительных материалов и оборудования, а также снятие денежных средств на хозяйственные нужды организации. Непредставление контрагентами отчетности либо ее представление с нулевыми показателями, невозможность проведения встречных проверок поставщиков сами по себе не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Общество также считает необоснованными выводы инспекции о «задвоении» работ, выполненных ООО «Олимп», с работами, выполненными ООО «Лерон», на тех же объектах в другие периоды. По мнению заявителя, работы выполнялись всеми подрядчиками независимо друг от друга, на разных объектах либо в разные периоды. Возможные расхождения в датах подписания и составления актов выполненных работ связаны с техническими формальностями при оформлении документов.

Заслушав доводы сторон в указанной части оспариваемого решения налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно решению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Агро-Технологии» (заказчик) 01.06.2018 заключен договор подряда с ООО «Олимп» (подрядчик).

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом заявителем представлены договор, локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Представленные документы от имени ООО «Олимп» подписаны ФИО12

Согласно представленным заявителем документам, ООО «Олимп» осуществляло ремонтно-строительные работы на складе минеральных удобрений № 2, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Дубъязы.

В отношении ООО «Олимп» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 30.05.2018, с 19.12.2018 переименовано в ООО «ОЛЕ8», основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и руководителем данной организации являлась ФИО12 (в 2018 году получала доходы в ГУ ТФОМС РТ).

Налоговые декларации указанной организацией представлены с нулевыми показателями либо с указанием минимальных сумм налогов к уплате в бюджет.

В ходе допроса ФИО12 подтвердила, что с 30.05.2018 по 08.11.2018 являлась учредителем и руководителем ООО «Олимп», подписывала документы, связанные с государственной регистрацией данной организации, открытием расчетных счетов в банках, осуществляла руководство организацией, доверенности на выполнение каких-либо действий от своего имени не подписывала и не выдавала. Также свидетель подтвердила подписание документов по взаимоотношениям с ООО «Агро-Технологии», выполнение ООО «Олимп» общестроительных работ на складе минеральных удобрений № 2 по адресу: с. Дубъязы Высокогорского района Республике Татарстан, полную оплату заявителем выполненных ООО «Олимп» работ и снятие 02.08.2018 денежных средств с расчетного счета в сумме 6 657 900 рублей. При этом ФИО12 не смогла пояснить использование снятых денежных средств. Также ФИО12 не известно о том, кто составлял сметы работ, акты о приемке выполненных работ от имени ООО «Олимп» и от имени ООО «Агро-Технологии», кто составлял и подписывал журналы производства работ, акты на скрытые работы от имени ООО «Олимп», где хранятся и кому переданы перечисленные документы.

ФИО12 сообщила, что выполнение работ производилось силами привлеченных работников, трудовые договоры (договоры гражданско-правового характера) с физическими лицами не заключала. Доходы за руководство ООО «Олимп» свидетель не получала.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Олимп» инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от общества, перечислялись в дальнейшем на расчетные счета различных организаций (ООО «Фуджой», ООО ТК «Кара Алтын», ООО «Ланта» и другие) с назначением платежа «за товар, продукцию»; перечисление ООО «Олимп» денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ не производилось.

Согласно документам, представленным в соответствии со статьей 93.1 Кодекса ООО «Фуджой», указанная организация в адрес ООО «Олимп» осуществляла поставку табачной продукции.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Агро-Технологии» ФИО5 следует, что документы по взаимоотношениям с ООО «Олимп» ему на подпись привозил учредитель общества ФИО13; с руководителем ООО «Олимп» свидетель не знаком. ФИО5 пояснил, что ООО «Олимп» частично ремонтировало склад минеральных удобрений № 1; в акте о приемке выполненных работ и в локальной смете неверно указан объект строительства.

Инспекцией в ходе анализа представленных обществом документов установлено, что выполненные ООО «Олимп» ремонтно-строительные работы (акт о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 3) идентичны работам, выполненным ООО «Лерон», оформленным актом о приемке выполненных работ от 31.08.2018 №2. При этом стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «Олимп» в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 3, отражена обществом на счете 26 «Общехозяйственные расходы» только 04.09.2018.

ООО «Агро-Технологии» налоговые вычеты по НДС со стоимости работ, выполненных ООО «Олимп», не заявлены, что подтверждается сведениями из книг покупок за соответствующие периоды.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 подчеркнуто, что исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных в реально хозяйственной деятельностью.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные работы ООО «Олимп» не выполнялись, обществом создан формальный документооборот с ООО «Олимп» в целях минимизации налоговых обязательств ООО «Агро-Технологии», следовательно, обществом неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «Олимп».

В части спорных взаимоотношений с ООО «Квартал» инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Агро-Технологии» (заказчик) 23.07.2018 заключен договор подряда с ООО «Квартал» (подрядчик).

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом заявителем представлены договор, локальный ресурсный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно представленным заявителем документам, ООО «Квартал» выполняло демонтажные работы на объектах, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <...> (сервисный центр (теплый гараж) и КПП (административное здание и столовая).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1, ООО «Квартал» в теплом гараже (сервисный центр) выполнены следующие работы: демонтаж кровельного покрытия, вертикальных связей в виде ферм для пролетов, прогонов, опорных стоек для пролетов, ограждающих конструкций стен, разборка бетонных оснований под полы, разборка бетонных конструкций при помощи отбойных молотков. В административном здании и столовой, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 2, ООО «Квартал» выполнены следующие работы: разборка покрытий кровель, деревянных покрытий и перегородок, кирпичных стен, железобетонных фундаментов.

Расходы по демонтажным работам, выполнение которых оформлено от имени ООО «Квартал», обществом единовременно списаны в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие ликвидацию объектов (теплый гараж, административное здание и столовая). Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что здание теплого гаража реконструировано обществом в сервисный центр с кузницей, административное здание и столовая - в контрольно-пропускной пункт.

Следовательно, ссылка заявителя на положения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса не может быть принята во внимание, а вывод инспекции о том, что затраты на спорные работы по демонтажу по договору с ООО «Квартал» необоснованно единовременно включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку работы по демонтажу и разборке зданий являются составной частью капитальных вложений и должны включаться в изменения первоначальной стоимости основных средств и списываться в учете посредством начисления амортизации, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Агро-Технологии» в 2018 году перечислило денежные средства в общей сумме 2 750 000 рублей в адрес ООО «Крафт» (за СМР, в том числе НДС), ООО «Бриз» (за СМР, в том числе НДС), ООО «Феникс Плюс» (за транспортные услуги, без НДС), ИП ФИО14 (за дизтопливо, без НДС).

Согласно данным, отраженным в главной книге, в карточке и оборотно-сальдовой ведомости по счетам 26 и 90.08, стоимость приобретенных у указанных контрагентов товаров (работ, услуг), списана в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

В то же время, документы в подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами ООО «Агро-Технологии» в инспекцию не представлены.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Крафт», ООО «Бриз», ООО «Феникс Плюс», ИП ФИО14

Оспаривая решение инспекции в данной части, общество указывает на то, что перечисленные указанным контрагентам денежные средства не учитывались в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Платежи в адрес данных контрагентов были произведены в интересах реальных поставщиков общества на основании их писем.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заявителем в инспекцию представлены пояснения, из которых следует, что ООО «Агро-Технологии» были выявлены ошибки в отражении хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, в связи с чем внесены соответствующие исправления и восстановлен учет. Однако уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций обществом в инспекцию не представлялись.

ООО «Агро-Технологии» с возражениями на дополнение к акту выездной налоговой проверки представило налоговый регистр «Прочие расходы, не учитываемые в целях налогового учета», который ранее не представляло.

Согласно представленным обществом пояснениям, 25.04.2018 и 25.06.2018 заявителем были перечислены денежные средства ООО «Крафт» в сумме 850 000 рублей (без НДС) и ИП ФИО14 в сумме 600 000 рублей (без НДС). В соответствии с договорами уступки (требования) от 27.04.2018 и от 28.06.2018 ООО «Агро-Технологии» (цедент) уступило ООО «Агросистема» (цессионарий) права (требования) к ООО «Крафт» и ИП ФИО14 (должники) получить в собственность денежные средства в сумме 850 000 рублей и 600 000 рублей, соответственно.

Также из пояснений заявителя следует, что в адрес ООО «Бриз» (27.08.2018) и ООО «Феникс Плюс» (12.07.2018) по письму ООО «КукморЗерноТорг» в счет взаиморасчетов были перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей (без НДС) и 600 000 рублей (без НДС), соответственно.

В то же время, инспекцией в ходе анализа карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76 не установлено отражение в бухгалтерском учете общества вышеперечисленных операций уступки права (требования) ООО «Агросистема» и взаимозачетов с ООО «КукморЗерноТорг».

Доводы общества о том, что перечисленные спорным контрагентам денежные средства не учитывались в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отражение спорных расходов на счетах 26 и 90.08 подтверждено представленными в ходе налоговой проверки регистрами бухгалтерского учета (главная книга, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости).

Заявителем с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки представило только налоговый регистр «Прочие расходы, не учитываемые в целях налогового учета», который в ходе проверки не представлялся. Налоговые регистры на сумму расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, не представлялись.

В то же время, в обжалуемом решении приведен сравнительный анализ доходов и расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год и данные бухгалтерского учета, на основании имеющихся регистров бухгалтерского учета (таблица № 3 на стр.6-7 обжалуемого решения).

Из приведенной таблицы и налоговой декларации за 2018 год следует, что общая сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации (строка 030 декларации), составила 187 129 875 руб. Итоговая сумма расходов, уменьшающих доходы, по данным бухгалтерского учета составила 187 046 241 руб. и включает в себя платежи за транспортные услуги ООО «Феникс плюс» в размере 600 000 руб. за транспортные услуги ИП ФИО14 в размере 600 000 руб., за СМР ООО «Бриз» в размере 593 220 руб., за СМР ООО «Крафт» в размере 730 339 руб., всего на сумму 2 513 559 руб.

При изложенных обстоятельствах суд признает соответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах выводы инспекции о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Крафт», ООО «Бриз», ООО «Феникс Плюс», ИП ФИО14, не подтвержденных документально.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяИ.А. Хасаншин