Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А29-9665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9665/2020
05 октября 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Администрация) о взыскании с 10 967 рублей 88 копеек задолженности за поставленные в 2019 году коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, а также выполненные работы по содержаниюи текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в отношении незаселённой муниципальной квартиры 77).

Определением от 18.08.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 05.10.2020.

В отзыве от 02.10.2020 Администрация подтвердила право муниципальной собственности на указанную квартиру и сообщила о том, что в спорный период она была не заселена.

Представители сторон не явились в судебное заседание, поэтому суд перешёл к рассмотрению спора по существу и рассмотрел дело без их участия (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Общество выполняет функции управляющей организации в названном доме на основании договора от 14.09.2015 и протокола общего собрания собственников от 11.01.2018 № 1.

В 2019 году Общество управляло домом 62 по улице Куратова, несло затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также на поставку ресурсов (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) и отведение сточных води поэтому выставило Администрации для оплаты счёт-фактуру от 15.06.2020 № 254 на 10 967 рублей 88 копеек.

Факт нахождения недвижимого имущества в муниципальной собственности следует из отзыва Администрации, а также из Единого государственного реестра недвижимости. То обстоятельство, что квартира не была заселена, подтверждается самим ответчиком и поквартирной карточкой.

Расчёт долга выполнен Обществом исходя из площади квартиры, периода образования задолженности и с применением нормативно установленных тарифов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания названных норм следует, что бремя содержания незаселённой квартиры несёт муниципальное образование.

Администрация является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, она является надлежащим ответчикомпо иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив полученные от сторон письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца фактически признано ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине распределяются применительно ко второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, часть 3 статьи 49 и части 3 статьи 70 АПК РФ, поскольку добросовестное процессуальное поведение ответчика (должника), должно быть для него более выгодным, чем недобросовестное поведение. Таким образом, 70 процентов подлежащей оплате пошлины (1 400 рублей) возвращаются Обществу, а 30 процентов (600 рублей) возмещаются истцу за счёт ответчика в составе судебных расходов.

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14и 19 названного постановления, возмещение затрат на содержаниене распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступаеткак ответчик.

Вместе с тем, суд разъясняет сторонам, что настоящее решениене препятствует исполнению установленной в нём обязанности в том числе и за счёт средств казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 967 рублей 88 копеек задолженности и 600 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 03.08.2020 № 402). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов