Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А75-15112/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15112/2018
г. Ханты-Мансийск
05 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***> от 17.12.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ОГРН <***> от 22.05.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 514 486,29 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 37,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2018 № 47/ИЛ, ФИО4 по доверенности от 12.12.2016 № 1/ИЛ,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее – общество) о взыскании 514 486,29 руб., в том числе неустойки за период с 19.04.2017 по 11.05.2017 по договору подряда от 19.10.2016 № 593/СП в сумме 35 359,04 руб., по договору подряда от 19.10.2016 № 594/СП в сумме 479 127,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 594/СП от 19.10.2016, от 19.10.2016 № 593/СП.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчик не согласен с иском согласно доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.10.2016 № 593/СП и № 594/СП, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение №1 к договору) комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...> договор № 593/СП), <...> договор № 594/СП), включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств, в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общий срок выполнения работ по договорам составляет 180 календарных дней. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте по договорам - 18.04.2017. Календарные сроки начала и окончания, отдельных видом работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору) (пункты 2.1 - 2.4 договоров).

В соответствии с пунктом 2.7 договоров фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров срок выполнения работ по разработке и сдачи проектной документации не менее 120 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора № 593/СП (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2017) цена договора определена на основании утвержденной заказчиком проектной документации и составляет 19 552 722 руб., 59 коп.

Согласно пункту 3.1 договора № 594/СП (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2017) цена договора определена на основании утвержденной заказчиком проектной документации и составляет 31 755 108 руб., 39 коп.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1 договоров).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам послужило основанием для обращения фонда с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Согласно календарному графику производства работ (приложение № 3 к договору № 593/СП) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования (ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира д.26, ул. Мира <...> пр-кт. Победы д. 11), в период с 19.10.2016 по 18.04.2017.

Согласно календарному графику производства работ (приложение № 3 к договору № 594/СП) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования (ХМАО-Югра, <...>, в период с 19.10.2016 по 18.04.2017.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договоров допущена просрочка выполнения работ по договору. Работы по капитальному ремонту лифтового оборудования приняты заказчиком 11.05.2017, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла, в том числе из-за действий (бездействия) со стороны фонда. Ответчик указывает на выполнение дополнительных непредвиденных работ во время проведения капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирных домах.

Доводы ответчика частично признаются судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договорам ответчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем общество известило фонд письмами от 03.03.2017, 11.03.2017, 15.03.2017, 23.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 12.04.2017.

Кроме того, как пояснил ответчик, в связи с выполнением дополнительных работ по договорам также возникла необходимость в изготовлении и согласовании проектной документации по дополнительным видам работ.

Из актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что обществом выполнены, а фондом приняты дополнительные работы по капитальному ремонту системы лифтового оборудования. Выполненные ответчиком дополнительные работы оплачены фондом.

Изменения в график производства работ внесены не были.

Между тем, выполнение дополнительных работ не могло не сказаться на сроках выполнения работ по договору ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по вине заказчика.

Также в отзыве на иск ответчик указывает на то, что работы по ремонту лифтового оборудования выполнены обществом в установленный графиком срок. Указанное, по мнению ответчика, подтверждается актами приемки лифтов в эксплуатацию от 21.04.2018, 28.04.2018. Между тем, истцом данные акты не подписаны, доказательств сдачи-приемки выполненных работ 21.04.2018 с участием фонда, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ от 11.05.2017, подписанные ответчиком без возражения относительно срока выполнения работ и даты их составления; спорные акты в установленном порядке обществом не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении даты принятия выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 договора исходить из календарной даты, указанной в акте приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомлений о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства суд, принимая во внимание вину кредитора, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер ответственности должника (размер неустойки) до 257 243руб. 15 коп. (50% от заявленной истцом суммы неустойки).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В дополнении к отзыву к исковому заявлению от 26.11.2018 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, по условиям пункта 10.6 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

При этом в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 10.8 договора).

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу фонда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Фондом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него либо собственников помещений в многоквартирных домах, значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением обществом работ по капитальному ремонту общего имущества в доме.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ в срок снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 64 310,79 руб., что соответствует разъяснению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 645 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 64 310,79 руб. неустойки, 6 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета 4 060 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2018 № 2876.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова