Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А12-45086/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38753/2018

Дело № А12-45086/2017
г. Казань
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-45086/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термал- Энерджи» (ИНН 3444266110, ОГРН 1173443021641) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (ИНН 3444255920,ОГРН 1153443029915) о понуждении заключить договор, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Волга Телеком - инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (далее – ООО «Термал Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компании» (далее – ООО «Межрайонная управляющая компания», ответчик) с исковым заявлением о понуждении заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции, предложенной истцом, взыскании 75 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение от 19.03.2017 в части судебных расходов изменено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения между истцом и ответчиком был подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01/2018 от 13.02.2018 без замечаний и разногласий и скреплен печатями сторон, а копия данного договора была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела. Указав на то, что на дату принятия судом первой инстанции решения от 19.03.2018 между сторонами отсутствовал спор по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения путем подписания без разногласий и замечаний

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, в частности, на то, что из имеющихся в деле документов и пояснений ответчика усматривается, что проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 01/2018 от 13.02.2018, направленный истцом в адрес ответчика, был подписан последним фактически с протоколом разногласий (но – без указания об этом в самом тексте договора № 01/2018 от 13.02.2018), который истец вернул без рассмотрения.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции от 19.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статья 286 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении с иском в суд истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей и на оплату юридических услуг 75 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Термал Энерджи» представлены платежное поручение об оплате государственной пошлины и от 01.12.2017 № 025 в сумме 6000 рублей и платёжное поручение от 01.12.2017 № 029 на сумму 75 000 рублей – по оплате расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2017, заключенному между ООО «Термал Энерджи» (Заказчик) и Малыгиной В.Г. (Исполнитель).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку судебные акты вынесены не в пользу заявителя, то нижестоящие суды правомерно отнесли судебные расходы на него.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах оспоренные судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А12-45086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова