Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А12-26066/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«13» декабря 2022 года Дело № А12-26066/2022

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2022г., решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) к товариществу собственников жилья «Надежда 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по оплате пени по договорам №010-ТСЖ; № 011-ТСЖ; № 012-ТСЖ; № 013-ТСЖ; № 015-ТСЖ; № 016- ТСЖ; № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19 июня 2020 года, за период с 16.02.2022 по 02.09.2022 года в размере 208.950 руб., без вызова сторон,


Общество с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Надежда 1» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате пени по договорам №010-ТСЖ; № 011-ТСЖ; № 012-ТСЖ; № 013-ТСЖ; № 015-ТСЖ; № 016- ТСЖ; № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19 июня 2020 года, за период с 16.02.2022 по 02.09.2022 года в размере 208.950 руб.

Определением от 06.10.2022 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и предложено ответчику в срок до 31.10.2022 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также суд предложил сторонам в срок до 24.11.2022 г. направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик на основании договоров плату вносит несвоевременно.

Ответчик в представленном отзыве, в связи с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и просит в удовлетворении отказать. Одновременно заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец в представленном отзыве возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

19 июня 2020 года между ТСЖ «Надежда 1»(3аказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» (Исполнитель) заключены Договора на оказания юридических услуг №010-ТСЖ, №011-ТСЖ. №012-ТСЖ. №013-ТСЖ. №015-ТСЖ, №016-ТСЖ, №017-ТСЖ (далее Договора).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, по делу №А 12-26406/2020, взыскано с ТСЖ «Надежда 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» задолженность по Договорам в размере 105 000 руб. долга, 7 000 рублей штрафа, 11 250 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска о признание Договоров недействительными - отказано.

Согласно п. 6.6 Договоров в случаи не оплаты стоимости услуг указанной в п. 5.1. настоящего Договора в срок предусмотренный п.5.3, настоящего Договора, Заказчик оплачивает пени в размере 1% от стоимости услуг указанной в п. 5.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

23 мая 2022 года решением Арбитражного суда Волгоградской области взыскано с товарищества собственников жилья «Надежда 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба юридической защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договорам от 19.06.2020 № 010-ТСЖ, № 011-ТСЖ, № 012-ТСЖ, № 013-ТСЖ, № 015-ТСЖ, № 016- ТСЖ, № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг, за период с 04.11.2020 по 15.02.2022 года в размере 38 200 рублей 29 копеек.

Однако, ответчик продолжает уклоняться от исполнения договорных обязательств и решений судов.

По Договорам №010-ТСЖ, №011-ТСЖ, №012-ТСЖ, №013-ТСЖ, №015-ТСЖ, №016- ТСЖ, , №017-ТСЖ пеня рассчитывается за период с 16.02.2022 по 02.09.2022 года

Расчет пени: Срок неоплаты пени по Договору№010-ТСЖ с 16 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года - 199 дней, стоимости услуг указанной в п. 5.1. Договора 15 000 рублей, 1% от 15 000 рублей 150 рублей.

199*150=29850 рублей.

По Договору №010-ТСЖ у ТСЖ «Надежда 1» образовалась задолженность по пени за не оплату договора в размере 29850 рублей.

Срок неоплаты пени по Договору№011-ТСЖ с 16 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года - 199 дней, стоимости услуг указанной в п. 5.1. Договора 15 000 рублей.

1% от 15 000 рублей 150 рублей.

199*150=29850 рублей.

По Договору №011-ТСЖ у ТСЖ «Надежда 1» образовалась задолженность по пени за не оплату договора в размере 29850 рублей.

Срок неоплаты пени по Договору№012-ТСЖ с 16 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года - 199 дней, стоимости услуг указанной в п. 5.1. Договора 15 000 рублей.

1% от 15 000 рублей 150 рублей.

199*150=29850 рублей.

По Договору №012-ТСЖ у ТСЖ «Надежда 1» образовалась задолженность по пени за не оплату договора в размере 29850 рублей.

Срок неоплаты пени по Договору№013-ТСЖ с 16 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года - 199 дней, стоимости услуг указанной в п. 5.1. Договора 15 000 рублей.

1% от 15 000 рублей 150 рублей.

199*150=29850 рублей.

По Договору №013-ТСЖ у ТСЖ «Надежда 1» образовалась задолженность по пени за не оплату договора в размере 29850 рублей.

Срок неоплаты пени по Договору№015-ТСЖ с 16 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года - 199 дней, стоимости услуг указанной в п. 5.1. Договора 15 000 рублей.

1% от 15 000 рублей 150 рублей.

199*150=29850 рублей.

По Договору №015-ТСЖ у ТСЖ «Надежда 1» образовалась задолженность по пени за не оплату договора в размере 29850 рублей.

Срок неоплаты пени по Договору№016-ТСЖ с 16 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года - 199 дней, стоимости услуг указанной в п. 5.1. Договора 15 000 рублей.

1% от 15 000 рублей 150 рублей.

199*150=29850 рублей.

По Договору №016-ТСЖ у ТСЖ «Надежда 1» образовалась задолженность по пени за не оплату договора в размере 29850 рублей.

Срок неоплаты пени по Договору№017-ТСЖ с 16 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года - 199 дней, стоимости услуг указанной в п. 5.1. Договора 15 000 рублей.

1% от 15 000 рублей 150 рублей.

199*150=29850 рублей.

По Договору №017-ТСЖ у ТСЖ «Надежда 1» образовалась задолженность по пени за не оплату договора в размере 29.850 рублей.

29850 рублей * 7 договоров = 208950 рублей;

По расчету истца задолженность по договорам по пени в размере 208.950 руб. за период с 16.02.2022 по 02.09.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального 4 А29-2276/2022 закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

По расчету суда задолженность по договорам по пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляет 46.200 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, за нарушения сроков внесения платежей, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков внесения платежей до 0,1 % до 4.620 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в размере 4.620 руб. суду не представлено, в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» пени по договорам №010-ТСЖ; № 011-ТСЖ; № 012-ТСЖ; № 013-ТСЖ; № 015-ТСЖ; № 016- ТСЖ; № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19 июня 2020 года, за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 года в размере 4.620 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований пени, в связи с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и применения ст. 333 ГК РФ, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5.590 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда 1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.587 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.