Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А72-4747/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-4747/2020

06.08.2020


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020

В полном объеме решение изготовлено 06.08.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

об устранении строительных недостатков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,


при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица - не явились, уведомлены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в МКД № 89В по ул. Камышинская г. Ульяновск, а именно, провести работы по ремонту кровли над <...>.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ООО «Запад» в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в МКД № 89В по ул. Камышинская: устранить течь кровли в районе кв. 12, а именно, провести работы по ремонту герметичности канала ливневого водостока.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 03.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2020.


Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Алмаз плюс» управляет многоквартирным домом №89В по ул.Камышинской в г.Ульяновске. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.03.2015. Застройщиком данного дома выступал ответчик.

Собственники жилых (нежилых) помещений вышеуказанных домов приобрели помещения на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда.

Статьи 737, 723 ГК РФ устанавливают право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, в течении гарантийного срока (составляющего в отношении недвижимого имущества 5 лет) потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту осмотра недостатков от 09.07.2020, подписанному обеими сторонами, в ходе осмотра МКД №89В по ул.Камышинской выявлены следующие недостатки: на момент обследования мягкого рулонного покрытия кровли в районе кв.12 ремонт не проводился; течь происходит вследствие нарушения герметичности канала ливневого водостока.

Вышеуказанные недостатки выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить недостатки строительных работ в судебном порядке.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, что дает право на обращении в суд к третьим лицам, действия которых привели к ухудшению состояния общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие недостатков не оспорил, но заявил, что ООО «Алмаз плюс» является эксплуатирующей организацией дома и несет ответственность за правильную эксплуатацию вверенного им оборудования и имущества.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными. Истцом в материалы дела представлены акты общего осмотра здания, свидетельствующие о наличии вышеуказанных недостатков. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что недостатки имеют эксплуатационный характер, от проведения экспертизы отказался.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в МКД № 89В по ул. Камышинская: устранить течь кровли в районе кв. 12, а именно, провести работы по ремонту герметичности канала ливневого водостока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» 6 000 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова