Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А46-3912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3912/2019
30 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554303200292)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 103 062 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о взыскании 1 103 062 руб., из которых 988 200 руб. - задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой от 20.06.2018 г., 114 862 руб. - неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 98 820 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принял.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019 г., представитель истца исковые требования поддержал, с учетом изменений.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг спецтехникой от 20.06.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг спецтехникой от 20.06.2018 г. исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению принадлежащих ему автотранспортных средств и (или) строительных механизмов (приложение № 1), далее – техника, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг спецтехникой от 20.06.2018 г. учет выполненных работ стороны будут производить по формам документов установленных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, после предоставления исполнителем заказчику счетов на оплату, актов оказанных услуг и справок ЭСМ 7 (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора на оказание услуг спецтехникой от 20.06.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 13/18 от 16.07.2018 г. на сумму 122 200 руб., № 15/18 от 31.07.2018 г. на сумму 366 600 руб., № 18/18 от 16.08.2018 г. на сумму 221 400 руб., № 23/18 от 03.09.2018 г. на сумму 310 000 руб., № 25/18 от 19.09.2018 г. на сумму 298 000 руб.

Как указал истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом оказал ответчику услуги строительной техникой, машинами и механизмами, однако оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» перед истцом образовалась задолженность в размере 988 200 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор на оказание услуг спецтехникой от 20.06.2018 г. является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ (оказании услуг), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 988 200 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора на оказание услуг спецтехникой от 20.06.2018 г. за не своевременную оплату выполненных работ заказчиком, исполнителю уплачивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.4 договора на оказание услуг спецтехникой от 20.06.2018 г., составила по расчётам истца, произведённым за периоды с 10.08.2018 г. по 26.02.2019 г. (614 дней) - 98 820 руб.

Расчёт неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (в части правильности арифметических подсчётов).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлено, следовательно, оснований для ее снижения не выявлено.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом также не установлено.

Поэтому иск судом удовлетворён в полном объёме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 031 руб. по чеку-ордеру № 4938 от 01.03.2019 г.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с чем государственная пошлина в размере 161 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554303200292) 1 087 020 руб., из которых 988 200 руб. – основной долг, 98 820 руб. – неустойка, а также 23 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554303200292) из федерального бюджета 161 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 4938 от 01.03.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько