Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А31-3692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3692/2019
г. Кострома
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 год.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 год.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление департамента лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 228548 рублей 50 копеек выплаты по банковской гарантии, 158612 рублей 66 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геоинформ+",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

департамент лесного хозяйства Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 228548 рублей 50 копеек выплаты по банковской гарантии, 158612 рублей 66 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.07.2019 года производство по делу в части взыскания суммы выплаты по банковской гарантии прекращено.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать 186724 рубля 12 копеек неустойки за период с 04.02.2017 года по 30.04.2019 года.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом лесного хозяйства Ярославской области (далее -департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф2016.54858 от 28.04.2016 на выполнение работ по проведению лесоустройства (подготовительных, полевых и камеральных работ) на территории ГКУ ЯО «Рыбинское лесничество» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 6.1 Контракта Подрядчик должен был выполнить работы по проведению лесоустройства (подготовительные, полевые и камеральные работы) на территории ГКУ ЯО «Рыбинское лесничество» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Сроки выполнения работ определены в пункте 1.2 Контракта.

Материалы по итогам выполнения работ по 3 этапу Подрядчиком Заказчику были переданы 15.11.2016. По результатам проведенной Заказчиком экспертизы принято решение о несоответствии результатов закупки условиям Контракта и о невозможности приемки работ (экспертное заключение от 02.12.2016). Выявленные нарушения в установленный срок исправлены не были, что подтверждается экспертным заключением от 13.12.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны истца.

Решение об одностороннем отказе от 22.12.2015 г. № 05-26/363 было направлено в адрес Подрядчика 22.12.2016 года заказным письмом с уведомлением.

Законность одностороннего отказа департамента от исполнения Контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 г. по делу № А82-8268/2017.

На основании пунктов 3.1, 3.2 Контракта ООО «Геоинформ+» в качестве обеспечения Контракта была предоставлена банковская гарантия от 21 апреля 2016 года № 182288 (далее - банковская гарантия), в соответствии с которой ООО Банк «СКИБ» обязан по требованию департамента выплатить суммы неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных Контрактом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Геоинформ+».

Срок действия банковской гарантии установлен в банковской гарантии до 01.02.2017 года.

30.12.2016 года департаментом в адрес отвечтика было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 228 548, 50 руб. в связи с нарушением ООО «ГЕОИНФОРМ+» срока выполнения работ. 23.01.2017 в удовлетворении требования банком было отказано в связи с тем, что департаментом не был приложен расчет суммы требования.

27.01.2017 департаментом в адрес отвечтика повторно было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением необходимого расчета суммы требования.

Однако 06.02.2017 банк отказал департаменту в удовлетворении повторного требования в связи с тем, что расчет суммы требования был подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обязательства Банка по банковской гарантии были исполнены в процессе рассмотрения дела - 30.04.2019 года (платежное поручение № 182288 от 30.04.2019 года).

В связи с этим, за просрочку сроков перечисления выплаты по банковской гарантии истцом произведено начисление неустойки за период с 04.02.2017 года, по 30.04.2019 года размер которой составил 186724 рубля 12 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной сумме, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Судом из материалов дела установлен факт просрочки выплаты по банковской гарантии, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности является правомерным.

Истцом рассчитана неустойка за период с 04.02.2017 года, по 30.04.2019 года размер которой составил 186724 рубля 12 копеек.

Расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями гарантии.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома:

- в пользу Департамента лесного хозяйства <...> рубля 12 копеек неустойки;

- в доход федерального бюджета 6602 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин