Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А43-48437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-48437/2017


г.Нижний Новгород 17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-2051),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.12.2003)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.12.2011)

о взыскании 1 835 716 руб. 05 коп.,

при участии

от истца: Лихтер П.Л. (по доверенности от 09.01.2017 №7),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.05.2016 №903/17),



установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - ответчик) о взыскании 1 835 716 руб. 05 коп. неустойки по договору №1317187327052010104000959/484/1170/16 от 01.11.2016.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 079 369 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.11.2016 №1317187327052010104000959/484/1170/16 за период с 30.09.2017 по 19.01.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований. Неисполнение работ в предусмотренные договором сроки объяснил длительными переговорами по заключению договора и несвоевременной оплатой аванса по договору.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по оплате.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.11.2016 №1317187327052010104000959/484/1170/16 на выполнение работы "разработка изделий Б3-03Н".

Согласно пункту 3.1 договора предусмотренные договором работы выполняются поэтапно в сроки, установленные в ведомости исполнения (Приложение №2 к договору). датой выполнения исполнителем работ по каждому этапу, предусмотренному ведомостью исполнения, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункт 3.2 договора).

Ориентировочная цена по этапу 1 составляет 40 793 690 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, в частности, за нарушение им срока выполнения этапа составной части работы, а равно в случае передачи (предъявления) им заказчику результатов работы, не соответствующих условиям договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Согласно протоколу разногласий от 27.01.2017 срок исполнения работ по первому этапу - 29.09.2017.

Обязательства, принятые на себя ответчиком, по выполнению работ по 1 этапу договора, ответчиком не исполнены.

Претензиями от 12.10.2017, 13.11.2017 истец требовал выполнить работы и оплатить начисленную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Однако требования оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Поскольку обязательство по выполнению работ по первому этапу в предусмотренный договором срок (29.09.2017) ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 8.2 договора правомерно и обосновано.

Доказательств того, что именно поведение истца стало причиной невыполнения работ по договору в согласованный срок ответчиком не представлено. Указанные же в отзыве претензии касаемо сроков согласования договора и выплаты аванса отношения к рассматриваемому спору не имеют и порядок сдачи работ по договору не изменяют.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.09.2017 по 19.01.2018 (143 дня) в исходя из договорного размера пени 0,1% составила 5 833 497 руб. 67 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 079 369 руб. 00 коп., исходя из установленного договором 10% ограничения ответственности подрядчика.

Проверив расчет истца суд признает его верным, а требование о взыскании неустойки в размере 4 079 369 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

При этом истцом фактически заявлена к выплате неустойка в размере ниже 0,1% от цены этапа, поскольку применено предусмотренное договором 10% ограничение размера ответственности просрочившей стороны. Суд также учитывает, что работы по выполнению первого этапа на момент рассмотрения настоящего дела истцу ответчиком к приемке так и не предъявлены.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 397 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 31 358 руб., в доход федерального бюджета в сумме 12 039 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.12.2011) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 05.12.2003) пени в сумме 4 079 369,00 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 31 358,00 руб.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.12.2011) в доход федерального бюджета 12 039,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.С.Волчанская