Постановление от 26 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-576/2026

Дело № А41-33986/22
27 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Лукоморье» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 по делу №А41-33986/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Лукоморье» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области об оспаривании ненормативного акта,

при участии в заседании:

от ООО «Торгово-производственная компания Лукоморье» – ФИО2 по доверенности;

от ИФНС по г. Солнечногорску МО – ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-производственная компания Лукоморье» (далее - общество «ТПК Лукоморье», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.11.2021 № 3469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 по делу № А41-33986/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТПК Лукоморье» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к получению необходимых уточнений и разъяснений механизмов и оснований выводов, к которым пришли эксперты, посредством их допроса; вопросы об ошибках и недостатках, на которые указывает суд в судебном акте перед экспертами не ставились; суд не рассматривал вопрос об устранения неясности, неполноты или противоречий в выводах судебной экспертизы посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. При этом, указанные процессуальные мероприятия очевидны и стандартны, в случае наличия у суда вопросов к экспертному заключению. Судом первой инстанции не приняты во внимание многочисленные возражения и доводы заявителя об одностороннем характере выводов налогового органа, отсутствует оценка доводов заявителя, свидетельствующих о реальности деятельности контрагентов заявителя и обоснованном применении заявленных в отчётных периодах налоговых преференциях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО ТПК Лукоморье» - дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представители налогового органа возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК Лукоморье» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.09.2020 № 7, дополнения к акту налоговой проверки от 11.02.2021, вынесено решение от 17.11.2021 № 3469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТПК Лукоморье», в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 259 607 364 руб. налога на прибыль, 207 521 680,14 руб. НДС, общая сумма доначисленной недоимки составляет 467 129 044 руб., в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) начислено 193 690 390 руб. пеней, ООО «ТПК Лукоморье» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 указанного кодекса, начислено к уплате 70 559 270 руб. штрафа.

Основанием для доначисления сумм налоговой недоимки, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, по взаимоотношениям с контрагентом, ООО «Рыбное» (далее - общество «Рыбное», спорный контрагент), инспекция считает, что налогоплательщик создал формальный документооборот в целях необоснованного включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем умышленного вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных ему лиц, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по поставке рыбного сырья.

Решением УФНС России по Московской области от 07.04.2022 № 07-12/022830@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 17.11.2021 № 3469 нарушает права и охраняемые законом интересы, ООО «ТПК «Лукоморье» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса.

Исполнив упомянутые требования Налогового кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Для целей расчета налога на прибыль организаций расходами на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного кодекса - убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 Кодекса сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 Кодекса, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в пункте 3 постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТПК Лукоморье» (ИНН <***>) зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области с 01.08.2014 по 11.07.2021 (юридический адрес): 141551, Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Андреевка, строение 3 «А»; с 12.07.2021 состояло на учете в Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве, с 27.08.2024 налогоплательщик состоит на учете в Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве, определением суда от 06.10.2025 ИФНС России № 28 по г. Москве исключена из числа лиц, участвующих в деле, ИФНС России № 3 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Основным видом деятельности ООО «ТПК Лукоморье» является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.20).

В 2016-2018 годах ООО «ТПК Лукоморье» осуществляло продажу рыбы, ракообразных и моллюсков, передавало в переработку и консервирование рыбу, ракообразных и моллюсков.

ООО «ТПК Лукоморье» закупало рыбную продукцию и икру у ООО «Тесей», ИНН <***>, общества «Рыбное», ИНН <***>, сырье передавалось на переработку в ООО «Тесей», полученная продукция реализовывалась через розничные сети, в том числе через ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ИНН <***>, ООО «Союз святого ФИО5», ИНН <***>, ООО «Копейка-Воронеж», ИНН <***>, ООО «Агроторг», ИНН <***>, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», ИНН <***>, ООО «Спар Тула» ИНН <***>.

Среднесписочная численность ООО «ТПК Лукоморье» за 2016 год составила 24 человека, доход в ООО «ТПК Лукоморье» получали 36 человек, за 2017 год расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) представлен на 88 человек, за 9 месяцев 2018 года расчет сумм НДФЛ (форма 6-НДФЛ) представлен на 285 человек (том дела 16, листы тома 3-34).

Учредителем и руководителем организации является ФИО6 (далее - ФИО6), который также является учредителем ООО «Лукоморье и КО».

ООО «ТПК Лукоморье» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, сотрудничая с рядом аффилированных организаций, в том числе ООО «Тесей» (далее - общество «Тесей»), которые входят в группу компаний ГК «Ойстер» и осуществляют деятельность по производству и реализации рыбной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки общества «Тесей» установлено, что ГК «Ойстер» имеет единый центр управления финансово-хозяйственной деятельностью, формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, а также управления денежными потоками. Проверкой установлена финансовая подконтрольность указанных организаций в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (том дела 9, листы тома 1-150).

Между обществом «Рыбное», поставщиком, в лице генерального директора ФИО7 (далее - ФИО7), позже - Забоя А.И., и ООО «ТПК Лукоморье», покупателем, в лице генерального директора ФИО8 заключены следующие договоры поставки:

- от 01.08.2016 № 11/08/2016, предметом которого является поставка рыбной и деликатесной продукции. Поставка товара производится после осуществления покупателем предварительной оплаты в размере 100% стоимости партии товара, подлежащей поставке. Качество товара должно соответствовать условиям сертификатов, иным обязательным требованиям. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю относящиеся к товару документы (сертификаты, ветеринарные свидетельства и т.д.);

- от 09.01.2017 № 090117Л, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю рыбную продукцию и морепродукты (далее - товар). В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, количество и ассортимент каждой партии товара указывается в спецификациях к договору. Согласно пункту 2.1 договора, цена товара устанавливается в рублях и включает в себя НДС. Спецификация к договору поставки включают в себя согласование объемов, сроков и стоимости поставки, а именно: срок поставки продукции - 2017 год, стоимость продукции, указанная в спецификации, составляет 950 462 585 руб., доставка продукции осуществляется силами и средствами покупателя, ООО «ТПК Лукоморье» , со склада поставщика, общества «Рыбное», расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела инспекцией представлены доказательства осуществления выезда сотрудников инспекции, совместно с сотрудниками МВД, в организацию, ОАО «Продбаза «Очаково», ИНН <***>, расположенную по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 1980. д. 4, в входе которого установлено, что по состоянию на 17.02.2020 общество «Рыбное» и ООО «ТД Ойстер», ИНН <***>, деятельность на территории организации ОАО «Продбаза «Очаково» не осуществляют, при осмотре присутствовала заместитель генерального директора ФИО9, которая пояснила, что данные организации уже не арендуют у них помещения. ООО «ТД Ойстер», ИНН <***>, прекратил аренду с апреля 2019 года, а общество «Рыбное» - с октября 2017 года, при этом указанные организации арендовали только офисные помещения.

Представленная в материалы дела банковская выписка общества «Рыбное» содержит сведения о том, что спорный контрагент заявителя производил оплату за субаренду складского помещения и холодильного оборудования в адрес ООО ТК «Олимп», ИНН <***>, данная организация находиться по адресу: <...>, в материалы дела представлены данные осмотра указанного адреса, из которого следует, что осмотр произведен с участием представителя арендатора, ЗАО ТК «Олимп – 21», ИНН<***>, который пояснил, что общество «Рыбное» субарендовало часть складского помещения и холодильник с конца 2016 года примерно до середины 2018 года, информация подтверждается письмом от 19.03.2020 № 4/3739 ГУ МВД России по Московской области

ООО «ТПК Лукоморье» в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС представлены товарные накладные и счета-фактуры на приобретение у общества «Рыбное» товара (рыбной продукции и морепродуктов), расходы по приобретению продукции у общества «Рыбное» заявлены в сумме 1 582 781 641,36, ООО «ТПК Лукоморье» заявлено к вычету 207 521 680,14 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Рыбное», на общую сумму 1 790 303 321,50 руб.

На требование налогового органа от 24.10.2019 №3261 о представлении документов (информации) обществом «Рыбное» документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

Общество «Рыбное» зарегистрирована и поставлено на налоговый учет 02.06.2016 в ИФНС России № 36 по г. Москве по адресу регистрации: 119296, <...>, ком. 9.

Основной вид деятельности общества «Рыбное» - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган представлялись спорным контрагентом в отношении 5 человек, за 2017 год - в отношении 7 человек, за 2018 год - в отношении 6 человек (том дела 16, листы тома 55-59).

Учредителями спорного контрагента являлись:

- ФИО10 с 02.06.2016 по 20.11.2016;

- ФИО7 с 21.11.2016 по 28.01.2018;

- ФИО11 с 29.01.2018 по 24.12.2018;

- ФИО12 с 20.11.2018, числящаяся в ЕГРЮЛ по настоящее время (дата смерти - 08.05.2019).

Генеральными директорами общества «Рыбное» заявлены:

- ФИО13 с 02.06.2016 по 20.11.2016;

- ФИО7 с 21.11.2016 по 27.12.2017;

- ФИО11 с 28.12.2017 по 19.11.2018;

- ФИО12 с 20.11.2018 и числящаяся в ЕГРЮЛ по настоящее время (дата смерти - 08.05.2019).

В регистрационном деле общества «Рыбное» имеется нотариальная доверенность на имя ФИО14 и ФИО15, выданная 29.05.2017 генеральным директором ФИО7, а также нотариальная доверенность на имя ФИО14, ФИО15, ФИО16, выданная 21.12.2017 генеральным директором ФИО17 (нотариус ФИО18, том дела 14, листы тома 121-125).

В ответ на запрос инспекции от 18.09.2019 № 11-17/039716, направленный в адрес начальника ФИО19 Московской области МВД РФ «Шатурский» (по адресу регистрации ФИО12), письмом от 04.10.2019 № 84к/1366 представлены материалы (информация) с приложением рапорта-характеристики, в соответствии с которыми гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: Московская область, г.о. Шатура, п. Радовицкий, <...>, скончалась 08.05.2019, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, состояла на профилактическом учете в ОДН МО МВД России «Шатурский».

Согласно содержанию протокола допроса от 27.01.2020, проведенного старшим лейтенантом полиции 2 отдела ОРЧ ЭБиПК № 2 ГУ МВД России по Московской области ФИО20, ФИО7, отказался от руководства обществом «Рыбное» (протокола допроса от 10.02.2021, том дела 6, листы тома 1-8).

В результате комплекса мероприятий налогового контроля, проведенных ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, и документов, материалов полученных из ИФНС России по г. Красногорску Московской области, в отношении общества «Рыбное» выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном участии общества «ТПК Лукоморье» и его аффилированного лица, общества «Тесей», в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, а именно:

- производственная зона ООО «ТПК Лукоморье» расположена в одном здании с обществом «Тесей», что подтверждается протоколом осмотра от 24.07.2018 (том дела 14, листы тома 126-176);

- общества «Тесей» и «ТПК Лукоморье» имеют совпадающий IP-адрес, 81.200.18.82;

- сотрудники ФИО21 и ФИО22 одновременно являлись работниками общества «Тесей» и общества «ТПК Лукоморье» , что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, протоколами допросов ФИО23 от 24.03.22, ФИО24 от 09.03.22, ФИО25 от 10.03.22, ФИО26 от 13.01.2022;

- генеральный директор общества «Тесей» ФИО27 в 2012-2014 годах являлся сотрудником общества «Лукоморье и КО», руководителем которого являлся ФИО8, учредителем - ФИО6;

- генеральный директор общества «Рыбное» ФИО7 (в период с 21.11.2016 по 27.12.2017) в ходе допроса (протоколы допроса от 18.07.2019, от 10.02.2021) пояснил, что общество «Рыбное» было зарегистрировано за денежное вознаграждение, свидетель не имеет отношения к деятельности организации, подписывал доверенности на имя ФИО28 (сотрудник общества «ТПК Лукоморье» ), который познакомил его с руководителями общества «Тесей» и общества «ТПК Лукоморье» , ФИО27 и ФИО8 соответственно. Кроме того, по словам свидетеля, он подписывал большой объем документов (около тысячи штук), свидетельствующих о взаимоотношениях обществ «Тесей», «ТПК Лукоморье» с обществом «Рыбное» в период с 2016 по 2017 годы. Также, ФИО8 давал советы ФИО7 о том, как ему следует вести себя при возможном общении с сотрудниками налоговых органов или полицейскими;

- из мотивировочной части судебных актов по делу Арбитражного суда Московской области № А41-88947/2021 следует, что представителями общества «Тесей» было указано, что общество «Рыбное» входило в группу компаний ТД «Ойстер», которой фактически руководили ФИО29, ФИО30, Забой А.И.;

- ФИО13 (протокол от 06.05.2019 № 2351) подтвердил руководство обществом «Рыбное», однако не смог пояснить, каким образом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность спорного контрагента. При проведении допроса 23.08.2019 (протокол допроса от 23.08.2019 № 109) ФИО13 отказался от дачи показаний в отношении деятельности общества «Рыбное» и взаимоотношений с обществом «ТПК Лукоморье» ;

- в ходе допроса работник общества «Рыбное» ФИО31 (протокол допроса от 11.09.2019) пояснила, что являлась руководителем отдела продаж общества «Рыбное» и ООО «ТД Ойстер», которые занимались одним и тем же видом деятельности и арендовали помещения в одном здании. По словам свидетеля, общество «ТПК Лукоморье» и общество «Тесей» - это одна та же организация, в которых работали одни и те же менеджеры и водители. ФИО13, Забой А.И., ФИО27, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО28, которые знакомы свидетелю;

- доверенные лица общества «Тесей», ФИО22, ФИО32, ФИО21, являются доверенными лицами общества «Рыбное», ООО «ТПК Лукоморье» ;

- в договоре поставки от 15.08.2016 № 150816/ДВ, заключенном между обществом «Транзит» и обществом «Рыбное», указан е-mail, принадлежащий генеральному директору общества «Тесей» ФИО27, lukomorie1@gmail.com., что подтверждается ответом ООО «Транзит» на требование инспекции от 12.12.2019 г. № 14-10ОМ/5342. ООО «Транзит» представлен образец деловой переписки с электронной почты lukomorie1@gmail.com Valeriy Akimov, в которой ФИО27 представлял информацию в отношении общества «Рыбное», а именно карточку контрагента с реквизитами общества «Рыбное», при этом данных о наличии хозяйственных взаимоотношений между обществом «Тесей» и ООО «Транзит» не имеется;

- ООО «Транзит» представлена доверенность на получение обществом «Рыбное» икры лососевой, выданная на имя ФИО21, который, согласно представленным обществом «Тесей» справкам по форме 2-НДФЛ, в период с 2016 по 2018 годы являлся сотрудником ООО «ТПК Лукоморье» ;

- договор аренды от 13.12.2016 № МХ/20-16, заключенный обществом «Рыбное» с ООО «Малкинское-Холдинг», подписан со стороны общества «Рыбное» ФИО13, однако с 21.11.2016 генеральным директором общества «Рыбное» являлся ФИО7;

- договор от 18.12.2017, заключенный между обществом «Рыбное» и ООО «ТД «Камчатморпрод», спецификация к договору и товарная накладная от 18.12.2017 № 273 подписаны со стороны общества «Рыбное» генеральным директором Забой А.И., однако, согласно данным ЕГРЮЛ, Забой А.И. является генеральным директором общества «Рыбное» с 27.12.2017;

- в ответ на поручения налогового органа об истребовании документов (информации) организацией представлены идентичные документы, однако, в графе «Грузополучатель» заявки от 07.06.2017 к договору от 07.06.2017 № Э-ДВ/30/17, направленной обществом «Рыбное» в адрес ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК», в одном из комплектов документов числится общество «Тесей», указан номер телефона ФИО27 (<***>). В агентском договоре от 09.06.2017 № 7, заключенном между ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» и спорным контрагентом, в реквизитах общества «Рыбное» указан адрес электронной почты - Lukomorie1@gmail.com;

- ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» представлено приложение к договору от 07.06.2016 № Э-ДВ/30/17, в котором заявлен адрес разгрузки товара: <...> Западный пр-д, д. 5. Данный адрес также указан в договорах хранения от 06.06.2017 № Х06-06/17 и от 13.11.2017 № Х10-11/17, заключенных обществом «Тесей» с ЗАО «Экарма ЛТД». Письмом от 23.09.2019 № 122/2019 ЗАО «Экарма ЛТД» сообщило, что в период с 2016 по 2017 годы договоры аренды с обществом «Рыбное» не заключались;

- согласно показаниям ФИО33 (протокол от 05.11.2019) контроль за поставками товара в рамках договоров, заключенных между обществом «Рыбное» с ООО «РЫБОПТТОРГ» (контрагент общества «Рыбное»), ООО «РЫБОПТТОРГ ПЛЮС» (контрагент общества «Рыбное») и ООО «АКВАКУЛЬТУРА» осуществлял непосредственно генеральный директор общества «Тесей» ФИО27 и сотрудник общества «Тесей» ФИО22;

- договор хранения от 22.08.2016 № 104, заключенный между ООО «Рефсервис Ванино» и обществом «Рыбное», подписан со стороны спорного контрагента на основании доверенности от 17.08.2016 № 12 ФИО21, который, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, является сотрудником общества «Тесей»;

- ООО «Транзит», ООО «Поларис», поставщиками общества «Рыбное», сообщено, что переписка осуществлялась с ФИО27 по электронной почте lukomoriel@gmail.com, тел. <***>, согласно ответу ОЭБиПК ГУ МВД по Московской области от 06.02.2020 № 4088 номер телефона <***> принадлежит ФИО27;

- в реквизитах договора от 05.09.2017 №35, заключенного между ООО «Аквакультура» и обществом «Рыбное», указан контактный номер телефона <***>, телефон генерального директора общества «Тесей» ФИО27;

- в ходе осмотра изъятых документов и электронных носителей информации в электронных письмах, направляемых сотрудникам общества «Тесей» генеральным директором ФИО27 с электронного адреса yahoowork@ya№dex.ru имеется ссылка в качестве приписки к отправленным письмам следующего характера: «Данная почта является внутрикорпоративной! Для передачи моих контактов 3-им лицам указывайте lukomorie1@gmail.com»;

- в ходе осмотра электронных носителей информации заявителя обнаружен файл формата.xls под названием «ДВ Список» содержащий в себе 7 отдельных листов с названиями: «Приморский край», «Сахалин», «Камчатка», «Хабаровский край и Магадан», «Рыба Приморья», «Холодильник Владивосток» и «Сельдь». Файл «ДВ Список» содержит различного рода информацию об организациях ведущих рыбопромысловую деятельность, в том числе о контактных лицах с указанием имен и номеров контактных телефонов. Среди списка организаций отраженных в данном файле имеются организации «Транзит ООО», «РПК Кухтуй ООО», «Шельф ООО (официальный представитель к/х ФИО34 Камчатка)», «Устькамчатрыба ООО» и «Витязь-Авто ООО», с указанием номеров телефонов, контактных лиц и краткого описания направления деятельности организаций. Среди контрагентов общества «Тесей», ИНН <***>, организаций с названиями, описанными выше, не установлено. Однако организации с идентичными наименованиями, как установлено в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах, фигурируют среди контрагентов общества «Рыбное»;

- в ходе проверки установлены прямые взаимоотношения общества «Тесей» с поставщиками общества «Рыбное», в том числе такой факт подтверждается показаниями технолога общества «Тесей» ФИО35 (протокол допроса от 05.12.2019.), которая сообщила, что ФИО27 самостоятельных решений в управлении компанией не принимал, фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью обществ «Тесей» и «ТПК Лукоморье» осуществлял брат генерального директора общества «ТПК Лукоморье» - ФИО6, указанные документы и информация, в них содержащаяся, представленные поставщиками общества «Рыбное», свидетельствуют о том, что представителями и контактными лицами спорного контрагента являлись сотрудники и генеральный директор общества «Тесей» ФИО27, что подтверждает, по мнению суда, правильность выводов налогового органа о подконтрольности общества «Рыбное» налогоплательщику.

Основными покупателями продукции (икра, рыба), поставляемой обществом «Рыбное», являлись общество «Тесей» (25,41%) и общество «ТПК Лукоморье» (63,65%). Кроме того, поставка товара спорным контрагентом осуществлялась в адрес ООО «ТД Ойстер» (2,48%).

Общество «Рыбное» поставлено на учет 02.06.2016, то есть незадолго до заключения договора с обществом «ТПК Лукоморье» , дата заключения договора поставки - 01.08.2016.

Как указано выше, общество «ТПК Лукоморье» оприходовало товаров от общества «Рыбное» на общую сумму 1 790 303 321 руб., соответственно приняв к вычету НДС в размере 207 521 680.14 рубля, по счетам-фактурам, полученным от общества «Рыбное».

Из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «ТПК Лукоморье» установлено перечисление денежных средств в адрес общества «Рыбное» в период 2016-2018 годы в размере 1 164 258 528 руб., часть денежных средств, 201 236 000 руб., возвращена в группу компаний по цепочке: общество «Рыбное» - ООО ТД «Ойстер» - общество «Тесей», что свидетельствует о том, что денежные средства не перечислялись производителям товаров, а возвращались в группу компаний, при этом возвращенная сумма фактически равна сумме заявленных налогоплательщиком вычетов с заключенных с обществом «Рыбное» сделок.

Кроме того, согласно документам, представленным к проверке, доставку товара, реализованного обществом «Рыбное» в адрес общества «Тесей», осуществляло ООО «ДельтаТранс», руководителем которого являлся сотрудник общества «Тесей», ООО «ДельтаТранс» располагается по фактическому адресу местонахождения обществ «Тесей» и «ТПК Лукоморье» .

Кроме того, налоговым органом установлено, что при участии сотрудников общества «Тесей», с использованием транспорта, эксплуатация которого производилась за счет общества «Тесей», осуществлялась транспортировка и приемка рыбной продукции, реализованной ООО «Морской Меридиан» (поставщик обществ «Рыбное», «Тесей», «ТПК «Лукоморье»), приобретающим рыбную продукцию и морепродукты напрямую у реальных поставщиков, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в адрес общества «Рыбное» для дальнейшей реализации с НДС указанной продукции (товара) в адреса обществ «Тесей» и «ТПК Лукоморье». При этом доля денежных средств, перечисленных обществом «Рыбное» в адрес ООО «Морской Меридиан», составила более 32% от всего денежного оборота общества «Рыбное» за 2016 - 2018 годы.

Иными словами, поставка товара осуществлялась от непосредственных производителей рыбной продукции с оплатой в их адрес без НДС, реализация обществом «Рыбное» спорной продукции в адрес обществ «ТПК Лукоморье» , «Тесей», ООО «ТД Ойстер» производится с НДС.

В декларациях по НДС за 2016-2018 годы общество «Рыбное» заявляет налоговые вычеты по организациям, в адрес которых перечислений денежных средств не производит, при этом 90% НДС, указанного в книгах покупок общества «Рыбное» за 2016 - 2017 годы, принято к вычету по счетам-фактурам, выставленным организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, не осуществляющими уплату за поставленный товар (оказанные услуги). Так, согласно данным информационных ресурсов налоговых органов за 2016-2018 годы, обществом «Рыбное» заявлено к вычету 316 303 152,29 руб. НДС по счетам-фактурам на общую сумму 2 162 785 757,76 руб., из книг покупок спорного контрагента следует, что обществом «Рыбное» заявленный к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес «техническими» организациями, такими как ООО «Промпоставка», ООО «Промторгснабжение», ООО «Виражи», ООО «Удача», ООО Аква», ООО Гринэкс», ООО «Вирго торг», в отношении которых установлено расхождение между суммой НДС, уплаченной в бюджет и суммой НДС, заявленной к вычету (разрыв), таким образом, отсутствие сформированного источника для возмещения из бюджета или принятия к вычету НДС свидетельствует о неправомерном заявлении обществом «ТПК Лукоморье» НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Рыбное», поскольку источник для предоставления спорной суммы вычета в размере 207 521 680,14 руб., заявленного обществом «ТПК Лукоморье» , в бюджете не сформирован.

Далее, как следует из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областях от 29.10.2019 № 02/6152, обществом «Рыбное» не подавалась заявка на подключение данного юридического лица в систему «Меркурий», Федеральную государственную информационную систему (ФГИС), созданную для государственного ветеринарного контроля и отслеживания оборота подконтрольной продукции животного происхождения, которая позволяет отслеживать весь путь товара от производства до конечного потребителя через оформление электронных ветеринарных сопроводительных документов (эВСД) на каждом этапе (статья 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»).

Как указано выше, в ходе проверки ООО «ТПК Лукоморье» использованы материалы выездной налоговой проверки общества «Тесей», проведенной ИФНС России по г. Красногорску Московской области, которой установлены аффилированные взаимоотношения обществ «ТПК Лукоморье» , «Рыбное» и «Тесей», данные выводы ИФНС России по г. Красногорску Московской области подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-88947/21.

Так, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-88947/2021 о признании недействительным решения по ВНП ИФНС России по г. Красногорску Московской области требования заявителя удовлетворены в части налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом «Рыбное», в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость судом сделан вывод, что общество «Тесей», имея сведения о рынке, а также о поставщиках общества «Рыбное», наряду с обществом «ТПК Лукоморье», должен был предполагать, что спорным контрагентом нарушались положения налогового законодательства, общество «Рыбное» было встроено в поставку товара в адрес общества «Тесей» от непосредственно рыбопромысловых компаний, не являвшихся плательщиками НДС, в целях включения сумм НДС в счета-фактуры для последующего предъявления включенных сумм НДС к вычету.

Согласно информации, представленной ИФНС России по г. Красногорску Московской области в отношении общества «Тесей», установлено, что в 2016 - 2017 годы общество «Тесей» осуществляло деятельность по производству рыбной продукции с использованием рыбоперерабатывающего оборудования, находящегося в собственности ООО «ТПК Лукоморье», также общество «Тесей» осуществляло деятельность по оптовой торговле рыбной продукцией.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости и карточек аналитического учета счета 10 «Материалы», установлено, что поступивший от общества «Рыбное» товар приобретен обществом «Тесей» как для использования в производстве рыбной продукции, так и для последующей реализации в адрес общества «ТПК Лукоморье» .

Из банковской выписки и информационных ресурсов за 2016-2018 годы в отношении общества «Рыбное» следует, что организация пользуется услугами компаний-транзитеров и фирм-однодневок, в том числе, ООО «Промпоставка», ООО «ПРОМТОРГСНАБЖЕНИЕ», ООО «Транспортная Компания «Уралстройавто», ООО «Виражи», ООО «Аква», ООО «Гринэкс», ООО «Дилмас», ООО «Попутчик М2», ООО «Эверис Групп 2014», ООО «Альянспрод», ООО «Новаторг», ООО «Удача», ООО «Вирго торг», ООО «Мира», ООО «Дион», ООО «Комфорт».

Так же, из содержания банковской выписки общества «Рыбное» установлены организации, в назначении платежа которым указаны аренда или складские услуги, из анализа полученных документов установлены места складирования, погрузки, выгрузки сырья, а именно, общество «Рыбное» арендовало в г. Москве помещения/склады у ООО «ГИЛЬДИЯ», ОАО «Продбаза «Очаково», ООО «Грейд», ООО «Рыбак 2015», ООО ТК «Олимп», ЗАО ТК «Олимп-21».

Как указано выше, сотрудниками инспекции, совместно с сотрудниками МВД осуществлен выезд в организацию, ОАО «Продбаза «Очаково», ИНН <***>, расположенную по адресу: <...> д 4, в ходе которого установлено, что по состоянию на 17.02.2020 организации, ООО «Рыбное», ИНН <***>, и ООО «ТД Ойстер», ИНН <***>, деятельность на территории ОАО «Продбаза «Очаково» не осуществляют, при проведении указанных действий присутствовала заместитель генерального директора ФИО9, которая пояснила, что ООО «Рыбное», ИНН <***>, и ООО «ТД Ойстер», ИНН <***>, уже не арендуют у них помещения. ООО «ТД Ойстер», ИНН <***>, прекратил аренду с апреля 2019 года, общество «Рыбное» - с октября 2017 года, при этом указанные организации арендовали только офисные помещения.

Согласно содержанию банковской выписки общество «Рыбное» производило оплату за субаренду складского помещения и холодильного оборудования в адрес ООО ТК «Олимп», ИНН <***>, которое находится по адресу: <...>, по указанному адресу произведен осмотр, в ходе осмотра представители ООО ТК «Олимп», ИНН <***>, отсутствовали. Осмотр произведен с участием представителя арендатора ЗАО ТК «Олимп - 21», ИНН<***>, который пояснил, что общество «Рыбное» субарендовало часть складского помещения и холодильник с конца 2016 года примерно до середины 2018 года, эта информация подтверждается письмом от 19.03.2020 № 4/3739 ГУ МВД России по Московской области

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО36, сотрудника ООО «Витязь-Авто», от 02.07.2020, который подтвердил финансово хозяйственные отношения с обществом «Рыбное», и указал, что представителем общества «Рыбное» выступает ФИО29, который являлся генеральным директором ООО «ТД Ойстер».

В ходе анализа представленных документов выявлено, что общество «Рыбное» осуществляло самовывоз товара со склада, <...>, товар забирали представители общества «Рыбное» по доверенности, большую часть товара забирал по доверенности сотрудник общества «Рыбное» ФИО28, однако, в представленных по встречной проверки доверенностях, оформленных обществом «Рыбное» в отношении ФИО28, отсутствует информация о наименовании товара (материальных ценностях), единицах измерения, количестве товара (икры), приобретенного у ООО «Морской Меридиан».

Далее, из содержания банковской выписки общества «Рыбное» установлены перевозчики сырья, в том числе, ООО «НТК Пегас», ООО «Фреш лоджистик», ООО «Тихоокенская сюрвейрская компания ТСК».

Согласно документам (транспортным накладным), представленным ООО «НТК Пегас», налоговым органом установлено, что перевозка сырья (товара) осуществлялась с использованием автомобилей с государственными регистрационными знаками: <***>, <***>, В707ХВ777, Р766НЕ77. В отношении указанных автомобилей ОМВД России по Солнечногорскому району в письме от 27.11.2019 № 79/8354 (ответ на запрос инспекции от 08.07.2019 № 10-11/00086/ВН@)), представлена информация о результатах проверки указанных автомобилей в системах «ПОТОК», «АВТОУРАГАН» с целью выявления реального маршрута, а именно:

- в БД «Трафик» в период с 28.09.2017 по 30.09.2017 автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> не установлен;

- в БД «Трафик» за период с 29.09.2017 по 03.10.2017 автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> не установлен.

Как указано выше, доставкой товара, реализованного обществом «Рыбное», занималось ООО «ДельтаТранс», руководителем которого являлся сотрудник общества «Тесей», ООО «ДельтаТранс» располагается по фактическому адресу местонахождения обществ «Тесей», «ТПК Лукоморье» , ООО «ДельтаТранс» зарегистрировано в установленном законодательством порядке в день заключения договора с обществом «Тесей».

В ответ на поручение инспекции о представлении документов (информации) ООО «ДельтаТранс» представлены транспортные накладные от 17.11.2016 по форме 1208, в количестве 5 штук, подтверждающие транспортировку товара по товарной накладной от 17.11.2016 № 96/1 от общества «Рыбное» в адрес общества «Тесей», представленные товарные накладные от 17.11.2016 от имени общества «Рыбное» подписаны ФИО7, который согласно данным ЕГРЮЛ, заявлен руководителем общества «Рыбное» только с 21.11.2016.

Указанные факты подтверждают обоснованность выводов налогового органа о создании формального документооборота между обществами «Тесей», «Рыбное» и ООО «ДельтаТранс». Транспортные средства, указанные в транспортных накладных ООО «ДельтаТранс», не могли перемещаться по маршруту, заявленному в транспортных накладных. Кроме того, в ходе проверки установлено, что среди документов, представленных транспортной компанией ООО «ШЕРЛ ТК», имеется счет на оплату от 17.11.2017 № НСКЦ-ЭД-018618, согласно которому в графах «наименование товара (работ, услуг)», «сумма с НДС» значится «въезд на станцию (пропуска) 200,00, организация перевозки (тариф) 2 992,00, Поставщик - ООО «ШЕРЛ ТК», Покупатель - ООО «Рыбное», а также номера телефонов, один из которых принадлежит генеральному директору общества «Тесей» ФИО27

Кроме того, из документов, касающихся деятельности транспортных компаний, инспекцией установлено, что деятельность транспортных компаний направлена на сотрудничество с обществами «Тесей» и «ТПК Лукоморье» , без участия в процессе перевозки/доставки рыбной продукции общества «Рыбное».

Далее, денежные средства, поступившие на расчетные счета общества «Рыбное» от обществ «Тесей», «ТПК Лукоморье» перечислялись в адреса организаций, регистрация счетов-фактур в отношении которых в книгах покупок, представленных обществом «ТПК Лукоморье» по обществу «Рыбное», отсутствовала, то есть налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от иных организаций-поставщиков (по данным информационных ресурсов), и, в ходе исследования данных информационных ресурсов (в том числе АСК-НДС) о контрагентах 2-го и следующего звеньев общества «Рыбное» установлено, что часть этих контрагентов является поставщиками рыбной продукции, имеющими значительный штат сотрудников, технические возможности и надежную деловую репутацию, которые подтвердили свои договорные отношения с обществом «Рыбное», а часть товаропроизводителей подтвердила наличие прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Данные о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Рыбное» подтверждают, что основным его покупателем в 2016-2017 годах являлось общество «ТПК Лукоморье» , при этом поступившие от общества «ТПК Лукоморье» денежные средства перечислялись в адреса «технических» организаций, организаций, входящих в ГК «Ойстер», а также в адреса крупных сельхозпроизводителей и поставщиков продукции, таких как

- ООО «Морской меридиан» с назначением платежа «за икру соленую лососевую, без НДС»;

- ООО «ТД «Ойстер» «за икру ястыковую, без НДС»;

- ООО «Аквакультура» «за икру ястычную восточка, НДС не облагается»;

- ООО «КЗБ-донка» «за икру, за морепродукцию, за услуги по доставке, НДС не облагается»;

- ООО «Рыбоптторг» «за ястык, НДС не облагается», «за морепродукцию, НДС не облагается».

В последующем денежные средства, поступившие на расчетные счета общества «Рыбное», перечисляются в адрес следующих организаций:

- 576 488 287 руб. ООО «Морской Меридиан», ИНН <***>, назначение платежа «за икру соленую лососевую без НДС»;

- 206 597 000 руб., ООО «ТД «ОЙСТЕР», ИНН <***>, назначение платежа «за икру ястыковую в т.ч. НДС»;

- 104 038 830 руб. ООО «Аквакультура», ИНН <***>, назначение платежа «за икру ястычную восточка НДС не облагается»;

- 79 442 550 руб. ООО «КЗБ-донка», ИНН <***>, назначение платежа «за икру НДС не облагается, за морепродукцию НДС не облагается, за услуги по доставке НДС не облагается»;

- 72 220 205 руб. ООО «Рыбоптторг Плюс», ИНН <***>, назначение платежа «за икру НДС не облагается»;

- 44 116 775 руб., ООО «Рыбоптторг», ИНН <***>, назначение платежа «за ястык НДС не облагается, за море продукцию НДС не облагается»;

- в адрес иных поставщиков, из указанного следует, что 93% денежных средств, поступивших на расчетные счета общества «Рыбное» за рыбную продукцию в дальнейшем перечисляется в адрес поставщиков с назначением платежа «без НДС».

Согласно данных программного комплекса автоматизированной системы контроля за уплатой НДС (далее ПК «АСК НДС 2») и сведений АИС-Налог 3 Пром, в период 2016-2017 гг. основными поставщиками для общества «Рыбное» являлись следующие организации:

- ООО «ПРОМПОСТАВКА», ИНН <***>, стоимость покупок, по счетам-фактурам, учтенным в книгах покупок общества «Рыбное» в период 2016-2017 гг., составила 314 360 672 руб. с НДС, перечислений денежных средств с расчетных счетов общества «Рыбное» в адрес данной организации, в период 2016-2017 гг. не производилось;

- ООО «ПРОМТОРГСНАБЖЕНИЕ», ИНН <***>, стоимость покупок по счетам-фактурам, учтенным в книгах покупок общества «Рыбное» в период 2016-2017 гг., составила 248 517 100 руб. с НДС, перечислений денежных средств с расчетных счетов общества «Рыбное» в адрес данной организации в период 2016-2017 гг. не производилось;

- ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСТРОЙАВТО», ИНН <***>, стоимость покупок по счетам-фактурам, учтенным в книгах покупок общества «Рыбное» в период 2016-2017 гг., составила 223 316 200 руб. с НДС, перечислений денежных средств с расчетных счетов общества «Рыбное» в адрес данной организации в период 2016-2017 гг. не производилось;

- ООО «ТД «ОЙСТЕР», ИНН <***>, стоимость покупок по счетам-фактурам, учтенным в книгах покупок общества «Рыбное» в период 2016-2017 гг., составила 208 286 273 руб. с НДС, списано с расчетных счетов общества «Рыбное» в адрес данной организации 206 597 000 руб. с НДС, с назначением платежа «за икру ястыковую в т.ч. НДС»;

- ООО «ВИРАЖИ», ИНН <***>, стоимость покупок по счетам-фактурам, учтенным в книгах покупок общества «Рыбное» в период 2016-2017 гг., составила 165 188 800 руб. с НДС, перечислений денежных средств с расчетных счетов общества «Рыбное» в адрес данной организации в период 2016-2017 гг. не производилось;

- ООО «АКВА», ИНН <***>, стоимость покупок по счетам-фактурам, учтенным в книгах покупок общества «Рыбное» в период 2016-2017 гг., составила 158 077 876 руб. с НДС, перечислений денежных средств с расчетных счетов общества «Рыбное» в адрес данной организации в период 2016-2017 гг. не производилось;

- ООО «ГРИНЭКС», ИНН<***>, стоимость покупок по счетам-фактурам, учтенным в книгах покупок общества «Рыбное» в период 2016-2017 гг., составила 130 784 150 руб. с НДС, перечислений денежных средств с расчетных счетов общества «Рыбное» в адрес данной организации в период 2016-2017 гг. не производилось;

- ООО «ДИЛМАС», ИНН <***>, стоимость покупок по счетам-фактурам, учтенным в книгах покупок общества «Рыбное» в период 2016-2017 гг., составила 100 939 800 руб. с НДС, перечислений денежных средств с расчетных счетов общества «Рыбное» в адрес данной организации в период 2016-2017 гг. не производилось;

- ООО «ПОПУТЧИК М2», ИНН2540222058, стоимость покупок по счетам-фактурам, учтенным в книгах покупок общества «Рыбное» в период 2016-2017 гг., составила 82 951 000 руб. с НДС, перечислений денежных средств с расчетных счетов общества «Рыбное» в адрес данной организации в период 2016-2017 гг. не производилось;

- ООО «ЭВЕРИС ГРУПП 2014», ИНН <***>, стоимость покупок по счетам-фактурам, учтенным в книгах покупок общества «Рыбное» в период 2016-2017 гг., составила 80 426 240 руб. с НДС, перечислений денежных средств с расчетных счетов общества «Рыбное» в адрес данной организации в период 2016-2017 гг. не производилось;

- ООО «АЛЬЯНСПРОД», ИНН <***>, стоимость покупок по счетам-фактурам, учтенным в книгах покупок общества «Рыбное» в период 2016-2017 гг., составила 76 771 661 руб. с НДС, перечислений денежных средств с расчетных счетов общества «Рыбное» в адрес данной организации в период 2016-2017 гг. не производилось;

- ООО «НОВАТОРГ», ИНН <***>, стоимость покупок по счетам-фактурам, учтенным в книгах покупок общества «Рыбное» в период 2016-2017 гг., составила 47 257 302 руб. с НДС, перечислений денежных средств с расчетных счетов общества «Рыбное» в адрес данной организации в период 2016-2017 гг. не производилось;

- ООО «УДАЧА», ИНН <***>, стоимость покупок по счетам-фактурам, учтенным в книгах покупок общества «Рыбное» в период 2016-2017 гг., составила 37 786 500 руб. с НДС, перечислений денежных средств с расчетных счетов общества «Рыбное» в адрес данной организации в период 2016-2017 гг. не производилось;

- ООО «ВИРГО ТОРГ», ИНН <***>, стоимость покупок по счетам-фактурам, учтенным в книгах покупок общества «Рыбное» в период 2016-2017 гг., составила 37 408 600 руб. с НДС, перечислений денежных средств с расчетных счетов общества «Рыбное» в адрес данной организации в период 2016-2017 гг. не производилось;

- другие организации с аналогичным обстоятельством отсутствия перечисления с расчетных счетов общества «Рыбное» денежных средств в адрес поставщиков рыбной продукции.

Данный факт свидетельствует о том, что все вышеперечисленные компании являются участниками одной схемы по минимизации суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет и выводу наличных денежных средств с расчетных счетов участников такой схемы.

Посредством построения дерева связей в системе ПК «АСК НДС-2», а также анализа движения денежных средств по расчетным счетам, анализа всей имеющейся в налоговом органе информации, сведений и документов, установлен предполагаемый «выгодоприобретатель», находящийся на 4 уровне схемы «Дерево связей», а именно по цепочке - ООО «Вектор» (техническая организация, в декларации которой сформировано сложное расхождение) - ООО «Первый» (техническое звено) - ООО «ТД Петрокомерц» (техническое звено) - ООО «Промторгснабжение» (техническое звено) - общество «Рыбное» (техническое звено) - общество «ТПК Лукоморье» (выгодоприобретатель).

Из указанной цепочки следует, что ООО «Вектор», ООО «Первый», ООО «ТД Петрокомерц», ООО «Промторгснабжение» и общество «Рыбное» относятся к категории организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, и используются как «технические» звенья, с отражением данных по которым в бухгалтерском и налоговом учете общества «ТПК Лукоморье» формируется формальный документооборот для применения налоговых вычетов и учета расходов при определении базы по налогу на прибыль по цепочке взаимосвязанных операций.

Как указано выше, в ходе осмотра электронных носителей информации обнаружен файл формата.xls под названием «ДВ Список» содержащий в себе 7 отдельных листов с названиями: «Приморский край», «Сахалин», «Камчатка», «Хабаровский край и Магадан», «Рыба Приморья», «Холодильник Владивосток» и «Сельдь». Файл «ДВ Список» содержит различного рода информацию об организациях ведущих рыбопромысловую деятельность, в том числе о контактных лицах с указанием имен и номеров контактных телефонов. В списке организаций, отраженных в данном файле, имеются организации «Транзит ООО», «РПК Кухтуй ООО», «Шельф ООО (Официальный представитель к/х ФИО34 Камчатка)», «Устькамчатрыба ООО» и «Витязь-Авто ООО», с указанием номеров телефонов, контактных лиц и краткого описания направления деятельности организаций. В свою очередь, согласно анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах и оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета, представленных проверяемым налогоплательщиком, среди контрагентов общества «Тесей», ИНН <***>, организаций с названиями, перечисленными выше не установлено, при этом, организации с идентичными наименованиями, как установлено в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах, фигурируют среди контрагентов общества «Рыбное». Так

- в период с 29.09.2016 по 16.11.2016 в адрес ООО «ВИТЯЗЬ-АВТО», ИНН <***>, с расчетных счетов общества «Рыбное» перечислено 26 673 750 руб. с назначением платежа «за деликатесную/икорную продукцию НДС не облагается»;

- 14.08.2019 на расчетный счет ООО «Шельф», ИНН <***>, от общества «Рыбное» поступило 17 779 950 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. 171 от 11.08.17 за ястык НДС не облагается»;

- в период с 16.08.2016 по 22.08.2016 в адрес ООО «ТРАНЗИТ» , ИНН <***>, с расчетных счетов общества «Рыбное» перечислено 16 139 150 руб. с назначением платежей «оплата за ястык НДС не облагается»;

- в адрес ООО «Устькамчатрыба», ИНН <***>, с расчетных счетов общества «Рыбное» платежными поручениями от 12.07.2017, от 13.07.2017 перечислено 9 882 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.121 от 11.07.17 за икорную продукцию НДС не облагается»;

- в период с 13.06.2017 по 21.06.2017 в адрес ООО «РПК «Кухтуй», ИНН <***>, с расчетных счетов общества «Рыбное» перечислено 6 534 400 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору поставки от 09.06.17 по сч.6 от 09.06.17 за сельдь, НДС не облагается».

Факты перечислений рыбодобывающим и рыбоперерабатывающим организациям, находящимися в Приморском и Хабаровском крае, Магадане, на Сахалине, Камчатке и во Владивостоке, значительного объема денежных средств свидетельствует о наличии у сотрудников спорных организаций прямых контактов с рыбодобывающими и рыбоперерабатывающими предприятиями.

Также инспекцией установлено, что ФИО27 от имени общества «Рыбное» проводил переговоры с представителями ООО «Транзит» , ИНН <***>, по вопросам ассортимента, объемов, выборки и оплаты продукции, хотя в протоколе допроса ФИО27 отражено, что свидетель отрицает отношение к хозяйственной деятельности общества «Рыбное», как свое личное отношение, так и отношение компании ООО «Тесей».

Инспекцией установлено, что 19.06.2018 между обществом «Рыбное», покупателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО37, ИНН <***>, поставщиком, заключены четыре договора купли продажи.

Как видно из протокола допроса ФИО37 указывает, на то, что ФИО27 имел отношение к обществу «Рыбное», иных представителей данной организации ФИО37 назвать не смог.

Таким образом, из совокупности всего выше описанного следует, что ФИО27 представлял интересы, участвовал в переговорах, согласовывал партии поставки товаров от имени общества «Рыбное» в разные периоды времени и при разных генеральных директорах этой организации, например,

- в августе 2016 года, когда генеральным директором общества «Рыбное», согласно данных из ЕГРЮЛ, являлся ФИО13, ФИО27 представлял интересы данной организации по взаимоотношениям с ООО «Транзит» , ИНН <***>;

- в 2017 году, когда генеральным директором общества «Рыбное», согласно данных из ЕГРЮЛ, являлся ФИО7, ФИО27 представлял интересы данной организации по взаимоотношениям с ООО «Аквакультура», ИНН <***>, ООО «Рыбоптторг», ИНН <***>, ООО «РЫБОПТТОРГ ПЛЮС», ИНН <***>;

- в 2018 году, когда генеральным директором общества «Рыбное», согласно данных из ЕГРЮЛ, являлся Забой А.И., ФИО27 представлял интересы данной организации по взаимоотношениям с ИП ФИО37, ИНН <***>.

Также ФИО27 не мог не знать о том, что общество «Рыбное» реализует в адрес общества «Тесей» и общества «ТПК Лукоморье» продукцию и сырье, в большинстве своем приобретенные у контрагентов, не применяющих общую систему налогообложения, и как следствие, не являющихся плательщиками НДС, и не выставлявших в адрес общества «Рыбное» счетов-фактур.

Далее, сведения, представленные ФИО35, свидетельствуют о том, что все допрошенные сотрудники общества «Тесей» были проинструктированы давать ложные показания о деятельности общества «Тесей», что подтверждает факты искажения обществом «Тесей» сведений, представленных в налоговый орган, а также обоснованность выводов инспекции о том, что общества «Тесей» и «ТПК Лукоморье» фактически являются одной организацией, контрагенты 2-го и последующих звеньев не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли и уплатой соответствующих налогов, объемы рыбного сырья не исходят от заявленного в налоговой и бухгалтерской отчетности общества «ТПК Лукоморье» контрагента, общества «Рыбное», представленные документы оформлены с нарушениями и содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Помимо изложенного, суд при признании обоснованными выводов инспекции относительно оценки объема осуществления обществом «Рыбное» хозяйственной деятельности, учитывает, что показания должностных лиц и сотрудников общества «Рыбное» противоречат друг другу, что свидетельствует о сокрытии фактов о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, лица, которые по показаниям свидетелей являлись ответственными за финансово-хозяйственную деятельность общества «Рыбное», Лисенков Дмитий, ФИО30, Забой Александр, а также доверенные лица общества «Рыбное», которые также до 31.12.2019 являлись сотрудниками общества «Тесей», ФИО22, ФИО32, ФИО21, уклонялись от явки в налоговый орган для дачи пояснений относительно их участия в товарообороте и документообороте между налогоплательщиком и обществом «Рыбное», что свидетельствует о намеренном утаивании данной информации, об их подконтрольности руководству налогоплательщика, так как они являлись сотрудниками общества «Тесей».

Налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по включению в расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения затрат, а также получению вычетов по НДС, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данных налогов.

Таким образом, установлено, что сделки, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, заключенные между обществами «ТПК Лукоморье» и «Рыбное» являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, выразившееся, в том числе, в завышении объемов и, следовательно, реальной стоимости продукции, приобретаемой обществом «ТПК Лукоморье» у общества «Рыбное» в период 2016-2018 гг.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности, согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В целях подтверждения обоснованности заявленной налоговой экономии должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, актов о приемке-выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточного исследования деловой репутации в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления неправомерных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов, покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные затраты.

Материалами дела подтверждается, что общество «ТПК Лукоморье» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности имела взаимоотношения с обществом «Рыбное», основной целью которых явилась неуплата (неполная уплата) сумм налогов. Приняв документы от имени общества «Рыбное» к бухгалтерскому и налоговому учету, общество «ТПК Лукоморье» применило схему с использованием сомнительных контрагентов, с целью ухода от налогообложения.

Инспекцией доказаны факты того, что общество «ТПК Лукоморье» осознавало противоправный характер своих действий, предоставляя в адрес налогового органа документы по взаимоотношениям с обществом «Рыбное», а именно, договоры, счета-фактуры, товарные накладные с заведомо ложными, искаженными и фиктивными данными.

Согласно универсальных передаточных документов и счетов-фактур, выставленных обществом «Рыбное» в адрес налогоплательщика, а также отраженных в его бухгалтерском и налоговом учете в период 2016-2018 гг., представленных обществом «ТПК Лукоморье» в ходе проведения налоговой проверки, у общества «Рыбное» налогоплательщиком приобретено сырья и товаров на сумму 1 582 781 641,36 руб. (+207 521 680,14 руб. НДС), общая сумма затрат составляет 1 790 303 321 руб.

Как указано выше, из содержания данных по расчетным счетам общества «ТПК Лукоморье» установлено перечисление денежных средств в адрес общества «Рыбное» в период 2016-2018 гг. в размере 1 164 258 528 руб., часть денежных средств в размере 251 207 000 руб. возвращена в группу компаний по цепочке общество «Рыбное» - ООО «Ойстер», далее денежные средства в размере 201 236 000 руб. перечислены обществу «Тесей», что фактически соответствует сумме НДС заявленной обществом «ТПК Лукоморье» к вычету по спорным счетам-фактурам общества «Рыбное».

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом, обществом «Рыбное», в связи, с чем обоснованно признал доначисление 207 521 680,14 руб. НДС, равных сумме налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам общества «Рыбное» законным и обоснованным.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект, в данном случае, сельхозпроизводитель, не являющийся плательщиком НДС.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Инспекцией при расчете доначислений налога на прибыль организаций, из полной стоимости расходов связанных с производством и реализацией продукции в период 2016-2018 гг., по сделкам с обществом «Рыбное» исключена стоимость остатков сырья, материалов, полуфабрикатов и иных товаров, совпадающих по ассортименту и наименованиям продукции, приобретенных обществом «ТПК Лукоморье» у общества «Рыбное» в проверяемом периоде, по состоянию на 31.12.2018 (конец проверяемого периода).

Стоимостное выражение остатков определено налоговым органом согласно имеющихся в распоряжении инспекции карточек бухгалтерского учета и оборотно-сальдовых ведомостей (ОСВ) следующих счетов налогоплательщика:

- 10 «Материалы»;

- 20 «Основное производство»;

- 21 «Полуфабрикаты собственного производства»;

- 41 «Товары»;

- 43 «Готовая продукция», представленных обществом «ТПК Лукоморье»

Согласно данным карточек бухгалтерского учета и ОСВ счетов бухгалтерского учета 20 «Основное производство» сальдо на конец периода по состоянию на 31.12.2018 составляет 0 рублей.

Инспекцией в целях недопущения нарушения норм статьи 319 Налогового кодекса определен размер неправомерно учтенных расходов общества «ТПК Лукоморье» в виде сырья, товаров и полуфабрикатов, приобретенных у общества «Рыбное» в период 2016-2018 гг. уменьшен на 284 744 817,75 руб.

Таким образом, сумма неправомерно учтенных обществом «ТПК Лукоморье» расходов, понесенных в адрес общества «Рыбное», уменьшающих доходы от реализации в спорный период, составляет 1 582 781 641,36 руб. - 284 744 817,75 руб. = 1 298 036 823,61 руб.

Данный расчет произведен инспекцией при принятии решения, так как согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя материальные расходы.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса к материальным расходам в том числе относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, для целей исчисления налога на прибыль расходы отчетного периода на производство и реализацию делятся на прямые и косвенные (пункт 1 статьи 318 Налогового кодекса). Организация вправе установить собственный перечень прямых расходов, отличный от предусмотренного в статье 318 Налогового кодекса, закрепив его в учетной политике, но при этом такое деление должно быть экономически обоснованным, при этом расходы на материалы указанным кодексом рекомендуется относить к прямым.

Косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 318 Налогового кодекса), а прямые учитываются в особом порядке. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии с статьей 319 Налогового кодекса.

Согласно декларациям общества «ТПК Лукоморье» в налоговых периодах 2016-2018 годы налогоплательщик получил убыток от ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора от 13.12.2023 право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ТПК Лукоморье» представило документы в подтверждение понесенных в период 2016-2018 годы расходов на приобретение рыбного сырья, документы с описью приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.02.2023, что отражено в протоколе судебного заседания (982 листа, тома дела 22-28).

В судебных заседаниях 15.05.2023, 18.07.2023 к материалам дела обществом «ТПК Лукоморье» приобщены заключения специалиста, согласно выводам которого «На основании проведенного анализа отпускных цен производителей для российских потребителей на икру лососевых рыб в период 2016-2018гг. аудиторами установлено, что затраты ООО «ТПК Лукоморье» по приобретении икры лососевых рыб у ООО «Рыбное» по Договору от 01.08.2016 № 11/08/2016 и Договору поставки от 09.01.2017 № 090117Л за период 2016-2017гг являются экономически обоснованными и не противоречат положению статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.» (том дела 31, лист тома 79), а также «На основании проведенного анализа отпускных цен производителей для российских потребителей на икру лососевых рыб в период 2016-2018гг. аудиторами установлено, что затраты ООО «ТПК Лукоморье» по приобретении икры лососевых рыб у ООО «Рыбное» по Договору от 01.08.2016 № 11/08/2016 и Договору поставки от 09.01.2017 № 090117Л за период 2016-2017гг являются экономически обоснованными и не противоречат положению статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.» (том дела 32, лист тома 148).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемым решением инспекции налогоплательщику не вменяются факты завышения цен на закупку сырья, необходимого для производства и реализации в спорном периоде рыбной продукции, что исключает использование судом выводов указанных выше заключений специалистов при определении действительных налоговых обязательств общества «ТПК Лукоморье» по налогу на прибыль организаций.

В определении суда от 03.10.2023 об отложении судебного разбирательства суд предложил обществу «ТПК Лукоморье» представить помесячный расчет понесенных в спорном периоде, 2016-2018 годы, затрат на приобретение рыбного сырья, в котором отразить:

- остаток на начало каждого месяца рыбного сырья;

- объем закупленного рыбного сырья (разделить по поставщикам);

- объем произведенной из рыбного сырья продукции, произведенный расчет затрат в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердить первичными документами (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и т.д.), определение суда заявителем не выполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции 14.11.2023 налогоплательщик представил заключение специалиста, который содержит вывод о том, что специалист ФИО38 «Путем математических вычислений от количества проданной Обществом икры лососевых рыб за период времени 2016-2018 год, что не может подвергаться сомнению ввиду наличия факта отгрузки готовой продукции покупателям и получения оплаты на расчетный счет предприятия, вычисления процента производственных потерь по каждому виду сырья, исходя из положений «Единые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов» (утв. Госкомрыболовством РФ 29.04.2002) (вместе с «Инструкцией о порядке применения единых технологических норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов»), сложения полученных величин и вычитания процента поставленной икры в от спорного контрагента ООО «Рыбное» в общем объеме поставок, получаем количество икры лососевых рыб ранее поставленной в адрес Общества от ООО «Рыбное» 831 849 килограмм.» (том дела 34, лист тома 81).

Однако, с учетом выработанных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов к разрешению споров о получении налогоплательщиками налоговой экономии в результате злоупотребления правом на учет расходов, понятия «Расчетный метод» и «налоговая реконструкция2 различны по своему содержанию.

Расчетный метод определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что имеет место быть тогда, когда налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» организаций преследовалась непосредственно налогоплательщиком при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» организацию, применение расчетного метода не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивает в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение очевидно не является одинаковым, а именно, налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что налоговая реконструкция - это расчет действительных налоговых обязательств на основании максимального количества фактов при минимальном количестве допущений, к фактам в данном случае суд относит подтвержденные документально хозяйственные операции по приобретению у реальных контрагентов спорного товара (рыбного сырья), доказательства уплаты в бюджет этими контрагентами НДС с реализации именно спорного товара в адрес налогоплательщика, а также иных налоговых платежей (сельхозналога, налога по УСН).

При этом представление доказательств для проведения расчета действительных налоговых обязательств, налоговой реконструкции, суд относит к исключительной компетенции налогоплательщика.

В данном случае такая обязанность налогоплательщиком не исполнена, заявителем не представлен расчет действительных налоговых обязательств, напротив, целью заключений специалистов, представленных налогоплательщиком, является не определение размера сумм подлежащих оплате налогов за проверяемый период на основании документов, отражающих реальные данные о затратах общества «ТПК Лукоморье» на покупку спорного товара (рыбного сырья), а математический расчет отраженных в бухучете заявителя данных на основании счетов-фактур, в том числе от общества «Рыбное», которые по изложенным выше обстоятельствам судом обоснованно признаны недостоверными.

При этом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие совершенные с фактическими поставщиками продукции сделки, показатели (параметры) сделок. Кроме того, представленные обществом «ТПК Лукоморье» в материалы дела документы, в том числе приобщенные в судебном заседании 14.02.2023, полностью дублируют материалы, полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля у контрагентов общества «Рыбное» и врученные налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки и дополнения к нему. Сопоставить объемы поставленного товара (рыбного сырья), его наименование, из представленных товаросопроводительных документов с данными, содержащимися в счетах-фактурах, не представляется возможным, так как в документах отсутствует информация о едином объеме, единицах измерения (грамм, килограмм, штука, коробка, банка, миллилитры) перевозимого (реализованного, переработанного) товара.

Суд в определении об отложении судебного разбирательства от 23.01.2024 предложил сторонам для проведения налоговой реконструкции провести судебную комплексную бухгалтерскую и технологическую экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли объем закупленного рыбного сырья, отраженный в бухгалтерском учете общества «ТПК «Лукоморье», объему рыбного сырья, необходимому для производства рыбной продукции, реализованной обществом «ТПК «Лукоморье» в 2016-2017 годах?

- если ответ на первый вопрос будет отрицательным, определить разницу между объемом рыбного сырья, необходимым для производства реализованной обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Лукоморье» в 2016-2017 годах рыбной продукции, и объемом рыбного сырья, отраженным в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Лукоморье».

Для определения фактических налоговых обязательств общества «ТПК Лукоморье» определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 назначена судебная комплексная бухгалтерская и технологическая экспертиза по указанным выше вопросам, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 производство по делу возобновлено в связи с запросом экспертной организацией дополнительных документов, судебное разбирательство неоднократно, 05.08.2024, 27.08.2024, 07.10.2024, 11.12.2024, 11.03.2025, 16.04.2025, 14.05.2025, 28.05.2025, 06.08.2025, откладывалось для предоставления возможности обществу «ТПК Лукоморье» приобщить документы учета для проведения комплексной бухгалтерской и технологической экспертизы, заключение экспертизы приобщено к материалам дела в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.08.2025-03.09.2025 (тома дела 47, 48, в судебном заседании 18.11.2025 произведен допрос экспертов, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.11.2025.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 27.08.2025, в 2016 году объем закупленного икорного сырья лососевых рыб (333 064,29 кг), с учетом производственных потерь в размере 133 225,72 кг, соответствует произведенной и реализованной продукции лососевых пород (174 060,68 кг).

- в 2017 году объем закупленного икорного сырья лососевых рыб (715 026,89 кг), с учетом производственных потерь в размере 286 010,76 кг, соответствует произведенной и реализованной продукции лососевых пород (378 690,04 кг).

Объем рыбного сырья поступившего на производства в период 2016-2017 годах соответствует объему рыбного сырья (икры лососевой ястычной, слабо-соленой замороженной) отраженной в Отчетах внутреннего перемещения МТЦ ООО «ТПК «Лукоморье», для выпуска готовой продукции в 2016-2017 годах.

Таким образом, объем закупленного рыбного сырья, отраженный в бухгалтерском учете ООО «ТПК «Лукоморье», соответствует объему рыбного сырья, необходимому для производства рыбной продукции, реализованной ООО «ТПК «Лукоморье» в 2016-2017 года.

Так как ответ на первый вопрос экспертизы: «Соответствует ли объем закупленного рыбного сырья, отраженный е бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Торговая-промышленная компания Лукоморье», объему рыбного сырья, необходимому для производства рыбной продукции, реализованной ООО «ТПК «Лукоморье» в 2010-2017 годах?» положителен, разницу между объемом рыбного сырья, необходимым для производства реализованной ООО ТПК «Лукоморье» в 2016-2017 годах рыбной продукции, и объемам рыбного сырья, отраженным в бухгалтерском учете ООО ТПК «Лукоморье» Экспертами не устанавливался.».

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке, как и другие доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив содержание экспертного заключения от 27.08.2025, заслушав в судебном заседании экспертов ФИО39, ФИО40, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о том, что указанные в экспертном заключении выводы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании следующего.

Из содержания заключения экспертов и объяснений экспертов, данных в судебном заседании 18.11.2025, для ответа на поставленные судом вопросы экспертами исследование проведено в двух направлениях:

1. Технологическая часть: Соответствие возможности выпуска продукта Икра лососевая зернистая, баночная, на технологическом оборудовании, указанном в приложении 2 «Список производственного оборудования (находящегося в собственности) ООО «ТПК «Лукоморье», в объемном (весовом) исчислении;

2. Анализ материалов дела № А41-33986/2022.

Для исследования в вышеуказанных направлениях экспертами составлены таблица № 13, приложения № 3,4,5,6,7,13,14.

Экспертами на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, первичных документов, представленных обществом «ТПК Лукоморье» , а именно, книг покупок, книг продаж за 2016, 2017 годы, договоров поставок, ОСВ по счету 10 «Материалы», УПД, ТН, определены основные поставщики рыбного сырья и покупатели рыбной продукции общества «ТПК Лукоморье» .

На основании анализа первичных учетных документов экспертами установлено, что объем закупленного обществом «ТПК Лукоморье» икорного сырья лососевых пород в 2016, 2017 годах с учетом нормы потери сырья (40%) соответствует объему произведенной и реализованной икорной продукции. При этом ссылки на конкретный нормативный документ, которым утверждена норма потери сырья в размере 40%, в заключении отсутствуют.

На вопрос суда о том, на каких страницах экспертного заключения содержатся технологические расчеты, эксперт ФИО40 указал на страницы 163, 164 экспертного исследования, однако, на указанных страницах экспертного заключения содержится анализ условий договора от 01.08.2016 № 11/08/2016, договора от 09.01.2017 № 090117Л и экспертами сделаны выводы о том, что поставщиками рыбной продукции являются ООО Морской меридиан», ООО «Дальневосточная компания», ООО «ТПК «ИРНА», ООО «Рыбное», однако, перед экспертами судом не ставилась задача анализировать условия договоров и устанавливать какие-либо фактические обстоятельства по делу, указанное относится к компетенции суда.

Технологический анализ приобщенных к делу №А41-33986/22 материалов содержится на странице 184 экспертного заключения, экспертами указано, что «Согласно анализу поступления сырья и материалов для производства Икры лососевой зернистой баночной и сдачи готовой продукции на склад (см. Таблица 13); Отчетов внутреннего перемещения МТЦ ООО «ТПК «Лукоморье» (см. Приложение 5); Сертификатам и декларациям на продукцию ООО ТПК «Лукоморье» (см. Приложение 3);Технологической документации ООО «ТПК «Лукоморье» (см. Приложение 6); Технологическим картам ООО «ТПК «Лукоморье» (см. Приложение 7); ТР ТС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции. (с изменениями на 23 июня 2023 года), Приложение 8; ГОСТ 18173-2004. Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия. (см. Приложение 13), при производстве продукта «Икра лососевая зернистая баночная» согласно ГОСТ 18173-2004. Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия (Приложение 13) и руководствуясь установленной нормой потери сырья (Икра ястычная - Икра пробойная в 40% от входящего сырья) и материалов (см. Приложение 14), Движение сырья и материалов в технологическом процессе производства Икры лососевой зернистой. Баночной соответствует нормативам и внутренним документам.

Таким образом, объем рыбного сырья (икры лососевой ястычной, слабо-соленой замороженной) отраженной в Приложении 5: Отчеты внутреннего перемещения МТЦ ООО «ТПК «Лукоморье», для выпуска готовой продукции в 2016-2017 годах, согласно исследовательской части.», однако, суд не может признать перечисление экспертами документов и приложений к экспертному исследованию достаточным и ясным для признания обоснованным вывода экспертов о соответствии объемов рыбного сырья, поступившего на производство в спорный период, объемам, отраженным в отчетах о внутреннем перемещении спорного товара.

Кроме того, в экспертном исследовании отсутствуют ссылки на регистры бухгалтерского и налогового учета общества «ТПК Лукоморье», подтверждающие, что потери сырья в организации в проверяемый период соответствуют именно 40%.

Далее, на странице 177 экспертного заключения содержится информация о том, что экспертам не представилось возможным определить валовое поступление рыбного сырья за период 2016-2017 годы в общество «ТПК Лукоморье» , такого как:

- икра тресковых рыб с/м;

- форель лс/м с/г потр 2+ (Россия);

- горбуша с/м б/г потр;

- кета с/м б/г потр;

- корюшка с/м с/г н/потр (Дальневосточная);

- молоки из сельди с/м;

- нерка с/м б/г потр;

- нототения тушка с/м;

- рыбные отходы;

- сельдь с/м с/г н/потр 200-300 (Тихоокеанская);

- сельдь с/м с/г н/потр 300+ (Тихоокеанская);

- скумбрия с/м б/г потр 300-600;

- скумбрия с/м б/г потр 400-600;

- треска с/м б/г потр;

- форель с/г потр ОХЛ2+;

- форель с/м б/г потр 2+ (Россия);

- форель с/м б/г потр 2+ (Россия), однако, оговорки о том, что указанное сырье не было переработано и реализовано обществом «ТПК Лукомроье» в период 2016, 2017 годы экспертами не сделано, что, по мнению суда, ставит под сомнение достоверность и верность положительного ответа экспертов на вопрос номер 1 экспертного исследования.

Кроме того, на странице 180 экспертного заключения экспертами «... установлено, что в 2016 году объем закупленного икорного сырья лососевых рыб (333 064,29 кг), с учетом производственных потерь в размере 133 225,72 кг, соответствует произведенной и реализованной икорной продукции лососевых пород (174 060,68 кг).».

Судом первой инстанции произведен арифметический расчет и установлено, что 333 064,29 - 133 225,72 = 199 838,57, разница в расчетах составляет 25 777,89 кг, и, без дополнительных объяснений указанной разницы, также ставит под сомнение достоверность и верность положительного ответа экспертов на вопрос номер 1 экспертного исследования.

Аналогичная арифметическая ошибка установлена судом в расчете экспертов в отношении 2017 года (страница 181 экспертного заключения), а именно 715 026,89 - 286 010,76 = 429 016,13, разница в расчетах составляет 50 326,09 кг.

Далее, на странице 184 экспертного заключения экспертами указывается, что «На основании проведенных расчетов технических характеристик технологического оборудования (см. Приложение 4) и Таблицы 13 (Анализ поступления сырья и материалов для производства Икры лососевой зернистой баночной). На данном типе оборудования можно переработать представленный объем сырья (см. Приложение 5) за период 2016-2017 года.».

На вопрос суда о том, аналогичен ли по смыслу вывод, изложенный в заключении о том, что на оборудовании общества «ТПК Лукоморье» можно переработать представленный объем сырья, положительному ответу на первый вопрос экспертного исследования, эксперты ФИО41, ФИО40 ответили, что аналогичен (отражено в протоколе судебного заседания от 18.11.2025).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, вывод о возможности переработки объема рыбного сырья, отраженного в учете общества «ТПК Лукоморье» за 2016, 2017 годы, в целях правильного определения объема затрат налогоплательщика на производство и реализацию рыбной продукции в 2016, 2017 годах, не аналогичен по своему фактическому и правовому смыслу выводу о том, что отраженный в учете общества «ТПК Лукоморье» за 2016, 2017 годы объем закупленного рыбного сырья был необходим и фактически переработан обществом «ТПК Лукоморье» в процессе производства реализованной в указанном периоде продукции.

Таким образом, экспертное заключение правомерно признано судом арифметически и фактически неверным, что исключает использование выводов экспертного заключения при рассмотрении вопроса об определении действительных налоговых обязательств общества «ТПК Лукоморье» по уплате налога на прибыль организаций за спорный период.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ООО «ТПК Лукоморье» не заявлено.

Более того, представитель ООО «ТПК Лукоморье» полагает, что экспертное заключение должным образом подтверждает позицию об обоснованности затрат в заявленном налогоплательщиком размере.

Представленные в материалы дела копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Рыбное», ООО «Морской Меридиан», ООО «Транзит», ООО «ТД Камчатморпрод», ООО «РыбоптторгМалкинское-Холдинг», ООО «Рыбопторг Плюс», ООО «РК им. Вострецова», ООО «Лиман ДВ», ООО «Кухтуй», ООО «Аквакультура», которые, как указано выше, не раскрывают сведений о параметрах совершенных сделок с действительными поставщиками, не позволяют определить конкретное количество товара в разрезе номенклатуры/артикула, стоимости поставок (с учетом понесенных транспортных расходов и т.п.) товара, поставленного в адрес общества «ТПК Лукоморье», содержание документов не позволяет сопоставить объемы поставленного товара, его наименование с данными, содержащимися в счетах-фактурах, так как в документах отсутствует информация о единицах измерения объема перевозимого (реализованного, переработанного товара). Документы с таким содержанием также не могут должным образом подтвердить позицию налогоплательщика об обоснованности заявленных расходов на производство и реализацию рыбной продукции в период 2016-2017 годы.

Поскольку налогоплательщиком не представлены документы и расчеты, подтверждающие реальные объемы закупок рыбного сырья, необходимого для производства и реализации рыбной продукции в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2025 по делу №А41-33986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Чурикова

Судьи


Н.В. Марченкова

С.В. Боровикова