Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А33-28576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года

Дело № А33-28576/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН 2460041842, ОГРН 1042401785975)

к акционерному обществу «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде предоплаты за купленный, но не переданный товар в размере 330 558,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2020 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.01.2020 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи №РА-Д-20-041 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить лом стали 12А (Лицензия № 133-ЛЦЧ от 22 ноября 2012 г. на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов), далее по тексту «Товар», в соответствии со спецификацией, в порядке, установленном договором

В соответствии с пунктом 1.3договора, поставка товара производится на условиях:

- FCA склад продавца, автомобильным транспортом. Толкование терминов условий поставки принимаются сторонами по «Инкотермс 2010» (Публикация Международной торговой палаты МТП N 715), в части не противоречащей условиям настоящего договора. Условия поставки, график, объем, вид транспорта указываются в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора продавец выписывает счет на предоплату согласно подписанной спецификации. Покупатель производит 100% предоплату за объем, указанный в спецификации, являющейся приложением к договору. Цена товара указывается в договоре или приложениях к нему без НДС. Покупатель является налоговым агентом и в соответствии с п.8 ст. 161 НК РФ самостоятельно исчисляет и уплачивает сумму НДС. В счетах-фактурах продавец сумму НДС не исчисляет, при этом указывает «НДС исчисляется налоговым агентом».

В силу пункта 2.4 в случае, если покупатель отказывается от полной выборки товара в соответствии с условиями договора, возврат денежных средств со стороны продавца не осуществляется.

Также в пункте 3.2 договора содержится условие, согласно которому все риски, возникшие при транспортировке товара, ложатся на покупателя.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 5 550 000,00 руб.

Спецификацией установлена обязанность покупателя вывезти товар до 31 марта 2020 года. При поставке товара автотранспортом покупателя со склада продавца, предназначенном для перевозки данного вида товара, переход права собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 5 550 000,00 руб. платежными поручениями №92 от 24.04.2020, №235 от 13.02.2020, №387 от 04.03.2020, №471 от 16.03.2020, №481 от 18.03.2020, №487 от 18.03.2020, №532 от 25.03.2020, №539 от 26.03.2020, №583 от 27.03.2020, №598 от 31.03.2020, №601 от 03.04.2020, №619 от 06.04.2020, №637 от 08.04.2020, №669 от 10.04.2020, №675 от 13.04.2020, №730 от 16.04.2020, №49 от 24.03.2020, №71 от 10.04.2020, №60 от 08.04.2020.

Истцом осуществлена выборка товара в общем размере 470,22 т. на сумму 5 219 442,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами, актами о взвешивании.

Письмом от 25.03.2020 №74 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока вывоза товара до 30.04.2020.

Претензией от 24.04.2020 №РА-01-840019-175-20 ответчик потребовал от истца оплаты неустойки за невыборку товара в установленный договором срок.

Письмом от 28.04.2020 №РА-01-840019-177-20 ответчик уведомил истца об удержании суммы неустойки из суммы предварительной оплаты за товар. Ответчик указал на возможность осуществить выборку товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной предоплаты в размере 316 150,20 руб., удержанной ответчиком в счет оплаты неустойки.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 330 558,00 руб. предварительной оплаты.

Ответчик исковые требования не признал, указав на выполнение договорных обязательств в полном объеме. Сторона указывает, что непоставка товара вызвана действиями самого покупателя, который в установленный в договоре срок не осуществил выборку товара, в связи с чем денежные средства не подлежат возвращению истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 23.01.2020 №РА-Д-20-041 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, анализ изложенных выше нормативных положений и правовых подходов указывает на то, что по смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, товар считается подготовленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара (покупателем получено уведомление поставщика (продавца) о готовности товара к передаче).

Вследствие изложенного, процессуальное бремя доказывания в спорной ситуации распределяется на стороны в следующем порядке: истец обязан доказать что товар готов к передаче в надлежащем месте (пункты 1.3, 4.2 договора), при доказанности истцом перечисленных обстоятельств, на ответчика возлагается обязанность доказывания уважительности причин невыборки им товара в согласованные договором сроки – до 31.03.2020 (пункты 1.3, 1.4, 3.2 договора, пункты 1 и 3 спецификации).

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается и не оспаривается сторонами, что покупатель был надлежащим образом извещен о готовности товара к отгрузке и необходимости осуществить выборку товара. Доказательств уклонения ответчика от передачи истцу товара в пределах установленного соглашением сторон срока в деле не имеется.

В пункте 4.2 договора указано, что данный договор является уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке (выборке).

Спецификацией №1 к договору установлена обязанность покупателя вывезти товар до 31 марта 2020 года.

Письмом от 25.03.2020 №74 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока вывоза товара до 30.04.2020. Таким образом, ответчик подтвердил неисполнение обязательств по выборке товара в установленный договором срок, указал, что сложившаяся ситуация носит исключительный характер (распространение коронавирусной инфекции).

Указанное письмо ответчика сведений о нарушении обязательств в части не предоставления поставщиком покупателю товара для выборки, не содержит.

Возражения недобросовестности действий поставщика - относительно длительного предоставления товара со стороны ответчика, погрузки товара на площадке ответчика при выборке, существенных задержках по времени при проведении погрузки и транспортировки товара, истцом фактически заявлены в рамках претензионного порядка в обоснование просрочки исполнения обязательства по несвоевременной выборке товара именно со стороны покупателя.

Последующее предоставление ответчиком фактической возможности выборки товара после истечения срока поставки – 31.03.2020 свидетельствует о том, что стороны своими фактическими действиями изменили условия спецификации о сроках выборки товара.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно основным положениям о заключении договора, закрепленным статьей 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Статья 434 ГК РФ определяет способы заключения договора в письменной форме, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Данной нормой Кодекса установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

В данном случае направление истцом ответчику оферты в виде письма от 25.03.2020 №74 с просьбой о продлении срока вывоза товара до 30.04.2020 и совершение ответчиком действий, в виде предоставления возможности выборки товара за пределами срока, установленного договором, свидетельствует об изменении срока выборки товара соглашением сторон.

Истцом осуществлена выборка товара в общем размере 470,22 т. на сумму 5 219 442,00 руб.

При этом по состоянию на 31.03.2020 истцом выбрано 215,18 тонн товара из 500 тонн, предусмотренных соглашением сторон.

По состоянию на 30.04.2020 истцом выбрано еще 255,04 тонн товара, остаток по выборке составил 29,78 тонн на сумму 330 558,00 руб.

Самим ответчиком в письме № 74 от 25.03.2020 указано, что оставшийся объем невыбранного товара истцом будет освоен до 30.04.2020.

Между тем и до 30.04.2020 выборку товара в полном объеме не произвел.

Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара в установленный договором срок, в деле не имеется. Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, выразившимся в простое транспортных средств истца без загрузки судом отклоняется, поскольку из положений договора купли-продажи и спецификации №1 к договору следует, что погрузка и перевозка товара осуществляется за счет покупателя.

Условиями договора предусмотрено, что риски, возникшие при транспортировке товара, ложатся на покупателя (пункт 3.2 договора).

Наличие на стороне продавца обязанности по обеспечению погрузки товара документально не подтверждено.

Истцом также не представлено достоверных доказательств того, что задержки погрузки товара происходили именно по вине ответчика, его сотрудников. Свидетельские показания и документы, содержащие время действий по погрузке товара на территории поставщика при выборке, такими доказательствами признаны быть не могут. Возражения истца основаны на его оценке указанных документов и показаний, является его позицией по спорному вопросу, фактически основанной на предположениях в отсутствие ее документального подтверждения.

То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца в указанной части не подтверждены и не доказаны.

Между тем арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование не выборки товара ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы из-за пандемии.

Указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку выборка товара истцом производилась и в период после введения карантинных мер (28.03.2020) вплоть до 30.04.2020, в отношении периода после 30.04.2020 истец не представил доказательств препятствования ответчика в последующей выборке товара.

Исходя из правоприменительной практики, в том числе Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 названного Обзора, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств, в том числе доказательств ограничения производственной деятельности истца.

Между тем материалами дела подтверждается, что в период действия ограничительных мер истец не был лишен возможности осуществлять производственную деятельность, в том числе отгрузку товара со склада продавца.

Суд также принимает во внимание фактическую выборку истцом товара в период карантинных мер в марте и апреле 2020 года.

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, истцом не представлено.

Таким образом, в данном случае режим введения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора поставки покупатель обязан был самостоятельно вывезти товар со склада ответчика в период с 23.01.2020 по 31.03.2020, фактически вывоз товара осуществлялся истцом до 30.04.2020.

О нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец был уведомлен, однако товар на спорную сумму предварительной оплаты не вывез.

Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), фактически отказавшегося от исполнения договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны покупателя и отсутствии у него предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ оснований требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при этом обязательство поставщика по-прежнему существует.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 330 558,00 руб. предварительной оплаты не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова