Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А40-48564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-48564/18

64-344

18 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Одежда 3000»

к Закрытому акционерному обществу «Бизнес Аналитека - Маркет Контур»

о взыскании задолженности в размере 2 087 985 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 доверенность от 23.01.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 25.04.2018, ФИО4 - генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Одежда 3000» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Бизнес Аналитека - Маркет Контур» о взыскании задолженности в размере 1 631 940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 045 руб. 95 коп.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг № Modis 13-01 МК (FA) от 29 мая 2013 г. на основании которого истец перечислил ответчику аванс за услуги, однако, услуги ответчиком не оказаны, аванс не возращен, что послужило основанием для предъявления иска в суд. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Одежда 3000» (Истец, Заказчик) и ЗАО «Бизнес Аналитика - Маркет Контур» (Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № Modis 13-01 МК (FA) от 29 мая 2013 г. об оказании информационных услуг, заключающихся в проведении маркетинговых исследований в установленные договором сроки. Описание, стоимость, порядок оказания и оплаты услуг были согласованы сторонами в рамках приложений к договору: Приложение №1 от 29.05.2013 г. с дополнительными соглашениями к нему; Приложение №2 от 03.02.2014 г.; Приложение №3 от 10.08.2014 г; Приложение №4 от 18.10.2014 г.

На основании пункта 7.1. договора срок действия договора истек 15.02.2015 и сторонами не возобновлялся.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, услуги предусмотренные договором, не оказал, денежные средства не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 631 940 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с января 2016г. по июнь 2016г., а также за 2016 год.

14.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст, 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги,, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые, не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ), если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК. РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, обязательства по оказанию услуг не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде неиспользованного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик своевременно не возвратил перечисленные в качестве аванса денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 045 руб. 95 коп. за период с 16.02.2015г. по 14.03.2018г., согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 199-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 045 руб. 95 коп. за период с 16.02.2015г. по 14.03.2018г.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку представленные ответчиком в материалы дела части актов по договору, датированных ранее, чем акт сверки, не опровергает сам факт существования задолженности. Кроме того, представленные ответчиком акты уже были учтены при составлении актов сверки.

Представленная ответчиком переписка сторон судом во внимание не принимается, поскольку представленная переписка датируется 30.01.2014, т.е, уже за пределами согласованных сроков окончания оказания услуг по этапам 3 и 4.

Кроме того, из переписки не следует, что она имеет отношение к договору и к определенному этапу исследования.

Кроме того, полномочия ФИО5 действовать от имени истца, а также наличие у нее специальных полномочий по приостановлению договора ничем не подтверждены. Договор также не предусматривает права ни для одной из сторон приостановить оказание услуг.

Пунктом 7.1 договора предусматривалась его автоматическая пролонгация только на 1 (один) год, т.е. максимум до 15.02.2015 года.

Доводы ответчика о том, что договор является действующим, но был приостановлен истцом, не соответствует действующему законодательству и не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бизнес Аналитека - Маркет Контур» в пользу Акционерного общества «Одежда 3000» сумму неотработанного аванса в размере 1 631 940 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот сорок) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 045 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сорок пять) руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 440 (тридцать три тысячи четыреста сорок) рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Одежда 3000» из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 3464 от 12.02.2018г. госпошлину в размере 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Чекмарева