Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А51-4474/2019

55/2019-41252(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-4474/2019
г. Владивосток
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6383/2019 на решение от 05.07.2019 судьи Сухецкой К.А. по делу № А51-4474/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 139-160- 215-44, дата рождения: 08.05.1984, место рождения: гор. ФИО4 край, адрес регистрации: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Дудковского П.В.: Ковтун К.В., по доверенности от 16.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 29.03.2019 сроком действия на 20 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должником утверждена ФИО7.

Не согласившись с решением от 05.07.2019, кредитор ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы кредитора сводятся к указанию на отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, должником пропущен тридцатидневный срок подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), поскольку о невозможности уплаты обязательных платежей должник узнал за год до подачи заявления. Также заявитель апелляционной жалобы оспорил вывод суда о нахождении на иждивении у должника малолетнего ребенка ввиду отсутствия у должника доходов.

В представленном письменном отзыве должник выразил несогласие с позицией апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Устанавливая право ФИО2 на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.07.2019, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 требования ФИО2 о включении требований в размере 2 407 970 руб. 06 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника принято судом к производству.

Исходя из того, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности принято к производству, обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы, коллегия сочла, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, а законность судебного акта проверке в полном объеме.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия сочла, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 названной статьи).

Из системного толкования главы X Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет

которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами. В противном случае введение процедуры реализации имущества гражданина утрачивает свое целевое назначение.

Из материалов дела следует, что должник имеет неоплаченную более трех месяцев задолженность перед кредиторами ФИО2 (по договорам займа) и ФИО8 (по требованию о компенсации морального вреда) в размере, превышающем 500 000 рублей.

В заявлении о признании себя банкротом ФИО3 ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам анализа материального положения ФИО3 суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник не имеет источника дохода, за счет которого, с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве рассрочки исполнения обязательств, могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

Наличие указанных условий для обращения в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом судом установлено.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В настоящем случае, принимая решение о признании ФИО3 несостоятельным и введении процедуры реализации имущества должника, суд исходил из того, что в установленный законом срок план

реструктуризации долгов Дудковского П.В. в арбитражный суд не представлен, а также учел, что Дудковский П.В. не имеет имущества и источника дохода, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами даже за максимально возможный период реструктуризации, должник освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, в настоящее время не трудоустроен.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ФИО3 признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Возражая против выводов суда первой инстанции и настаивая на отказе в признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), кредитор ФИО2 указал на пропуск должником срока на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве), который составляет 30 рабочих дней со дня, когда должник узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств.

В свою очередь, Закон о банкротстве не связывает пропуск гражданином тридцатидневного срока исполнения своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом с основаниями для признания такого обращения необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недобросовестности должника аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку один

лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Как справедливо отметил суд со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии на иждивении у должника малолетнего ребенка, поскольку выяснение данного вопроса не влияет на вывод суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена. Однако, поскольку на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы инвалиды II группы освобождены от уплаты

государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 по делу № А51-4474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 7:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович