Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-65861/2025
город Москва
06 марта 2026 года
Дело № А40-21433/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Герат Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2025 года

по делу № А40-21433/2025, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску ООО «ВБМ-Про» (ОГРН <***>)

к ООО «Герат Рус» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.12.2024

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.03.2026,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВБМ-Про» (далее – истец, общество «ВБМ-Про») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герат Рус» (далее – ответчик, общество «Герат Рус») со следующими требованиями:

об обязании удалить все случаи размещения обозначений «», «GERAT»

- в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ – тормозные диски, тормозные колодки, радиаторы охлаждения, включая текстовое написание, фото, видео, иные случаи визуального выражения, содержащие обозначение «GERAT» по адресам на сайте https://gerat.ru/;

- в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ тормозные диски, тормозные колодки, радиаторы охлаждения в карточках товаров, предлагаемых к продаже ООО «Герат Рус» на странице информационной площадки маркетплейса www.ozon.ru;

- в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ тормозные диски, тормозные колодки, радиаторы охлаждения в карточках товаров, предлагаемых к продаже ООО «Герат Рус» на странице информационной площадки маркетплейса www.market.yandex.ru,

а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части неимущественных требований в сумме 10.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения,

взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 837151 в размере 500.000 руб.(с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на незаконность судебного решения в виду требования ответчика о досрочном прекращении правовой товарного знака №837151 «GERAT» на территории Российской Федерации в отношении всех указанных в его перечне товаров 07,12 классов МКТУ в связи с его неиспользованием правообладателем – истцом по данному делу; суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Судом по интеллектуальным правам дела № СИП 209/2025 о прекращении правовой охраны в отношении всех товаров, для охраны которых товарный знак №837151 «GERAT» зарегистрирован; ссылается на недоказанность истцом использования товарного знака - в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ тормозные диски, тормозные колодки, радиаторы охлаждения; считает размер взысканной компенсации чрезмерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, стороны – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 837151, зарегистрирован 16.11.2021 г. обществом «ВБМ-Про» по заявке 2021708132 с датой приоритета от 17.02.2021 г. в том числе в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ - тормозные диски, тормозные колодки, радиаторы охлаждения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте в сети «Интернет» https://gerat.ru/, а также на маркетплейсах Озон и Яндекс.Маркет ответчиком предлагаются к продаже товары (тормозные колодки, радиаторы, тормозные диски), относящиеся к товарам 07 и 12 классов МКТУ с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 837151. В подтверждение данных обстоятельств истец

приложил к исковому заявлению протоколы осмотра информации в сети «Интернет» автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» № 1735486647551

от 29.12.2024 г., № 1738524137836 от 02.02.2025 г., № 1738516925636

от 02.02.2025 г., № 1738525775041 от 02.02.2025 г.

Принадлежность сайта https://gerat.ru/, а также магазинов на маркетплейсах в сети «Интернет» ответчиком не оспаривалась.

Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков/знаков обслуживания, в договорных отношениях с ним не состоит.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. № 482 (далее - Правила № 482), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пунктов 41 - 44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. № 482, суд первой инстанции установил, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения, а услуги, оказываемые ответчиком, являются однородными с категориями товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, с учетом чего, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность судебного решения в виду требования ответчика о досрочном прекращении правовой товарного знака №837151 «GERAT» на территории Российской Федерации в отношении всех указанных в его перечне товаров 07,12 классов МКТУ в связи с его неиспользованием правообладателем – истцом по данному делу; суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Судом по интеллектуальным правам дела № СИП 209/2025 о прекращении правовой охраны в отношении всех товаров, для охраны которых товарный знак №837151 «GERAT» зарегистрирован; ссылается на недоказанность истцом использования товарного знака - в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ тормозные диски, тормозные колодки, радиаторы охлаждения; считает размер взысканной компенсации чрезмерным.

Апелляционным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2025 г. по делу № СИП-209/2025 исковое заявление общества «Герат Рус» к обществу «ВБМ-Про» удовлетворено частично:

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 837151 в отношении товаров 7-го класса «башмаки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; колодки обувные [детали машин]; колодки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; радиаторы [охлаждения] для двигателей; сегменты тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях» и 12-го класса «башмаки тормозные для транспортных средств; диски тормозные для транспортных средств; колодки тормозные для автомобилей; комплекты тормозные для транспортных средств; сегменты тормозные для транспортных средств; тормоза для велосипедов; тормоза для транспортных средств» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 названного Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

В силу положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовая охрана товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации по свидетельству Российской

Федерации № 837151 в отношении товаров 7-го класса «башмаки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; колодки обувные [детали машин]; колодки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; радиаторы [охлаждения] для двигателей; сегменты тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях» и 12-го класса «башмаки тормозные для транспортных средств; диски тормозные для транспортных средств; колодки тормозные для автомобилей; комплекты тормозные для транспортных

средств; сегменты тормозные для транспортных средств; тормоза для велосипедов;

тормоза для транспортных средств» МКТУ, правообладателем которого является ответчик, досрочно прекращена 14.11.2025 г. (в день изготовления полного

текста обжалуемого решения).

При этом апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения на дату него вынесения, учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было отклонено судом.

При этом в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

- об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как отмечено в пункте 57 Постановления № 10, в случае нарушения исключительного права на соответствующий объект интеллектуальных прав правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Исходя из указанных положений право на обращение с требованием о пресечении действий, составляющих нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежит его правообладателю.

Поскольку на момент рассмотрения спора правовая охрана товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации по свидетельству Российской

Федерации № 837151 в отношении товаров 7-го, 12-го класса - тормозные диски, тормозные колодки, радиаторы охлаждения прекращена, то неимущественное требование общества «ВБМ-Про» о пресечении действий (обязании удалить все случаи размещения обозначений «GERAT» в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ по адресам на сайте https://gerat.ru/; на страницах информационных площадок маркетплейсов www.ozon.ru, www.market.yandex.ru), направленное, в том числе, на пресечение нарушения прав на товарный знак на будущее время, не может быть удовлетворено, поскольку такое право принадлежит исключительно правообладателю. Более того, обществом «Герат Рус» была подана в Роспатент заявка № 2024706289 на регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака в отношении определенного перечня товаров 7-го, 12-го классов МКТУ. Согласно информации на официальном сайте Роспатента https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet решение о регистрации товарного знака за обществом «Герат Рус» принято Роспатентом 17.02.2026 г.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в части обязании удалить все случаи размещения обозначений «GERAT» в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ - тормозные диски, тормозные колодки, радиаторы охлаждения по адресам на сайте https://gerat.ru/; на страницах информационных площадок маркетплейсов www.ozon.ru, www.market.yandex.ru и, соответственно, взыскания судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку правовая охрана товарного знака № 837151 в отношении товаров 7-го, 12-го классов - тормозные диски, тормозные колодки, радиаторы охлаждения прекращена в связи с его неиспользованием прекращена с даты вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам и не несет ретроспективного действия для более раннего периода, когда ответчиком допущено нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в требовании о взыскании компенсации за ранее допущенное нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака имеет перспективный характер и не освобождает от ответственности за нарушения, допущенные до момента прекращения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2025 г. по делу № СИП-209/2025, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству РФ № 837151 была частично прекращена в отношении некоторых товаров 7-го и 12-го классов МКТУ вследствие неиспользования.

По мнению ответчика, это обстоятельство исключает наличие нарушения с его стороны и влечет отмену решения суда первой инстанции.

Однако данная позиция противоречит нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. При этом досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием имеет перспективный характер, т.е. действует на будущее время, и не влияет на ответственность за нарушения, допущенные в период действия исключительного права.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.), досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (пункт 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 174 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия.

В настоящем деле нарушения исключительного права на товарный знак

№ 837151, за которые истцом заявлено о взыскании компенсации, были допущены ответчиком до момента досрочного прекращения его правовой охраны, что зафиксировано протоколами осмотра информации в сети «Интернет» автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» № 1735486647551

от 29.12.2024 г., № 1738524137836 от 02.02.2025 г., № 1738516925636 от

02.02.2025 г., № 1738525775041 от 02.02.2025 г.

Довод ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом при взыскании компенсации в виду неиспользования им товарного знака в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ – тормозные диски, тормозные колодки, радиаторы охлаждения, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям:

ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца;

факт регистрации товарного знака и предъявления иска не может считаться злоупотреблением правом, так как является способом защиты нарушенных прав;

само по себе неиспользование правообладателем товарного знака не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции, а может являться основанием для обращения заинтересованных лиц в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием на основании пункта 3 части 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком и было реализовано.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.

Что касается доводов ответчика о неоднородности реализуемых истцом и ответчиком товаров и невозможности их смешения в глазах рядового потребителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-209/2025 правовая охрана товарного знака № 837151 прекращена не в полном объеме, а лишь частично – в отношении конкретных товаров 7-го класса МКТУ («башмаки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; колодки обувные [детали машин]; колодки тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; радиаторы [охлаждения] для двигателеи; сегменты тормозные, за исключением используемых для транспортных средств; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях») и 12-го класса МКТУ («башмаки тормозные для транспортных средств; диски тормозные для транспортных средств; колодки тормозные для автомобилеи; комплекты тормозные для транспортных средств; сегменты тормозные для транспортных средств; тормоза для велосипедов; тормоза для транспортных средств»). В остальной части исковые требования о прекращении правовой охраны отклонены, что означает сохранение исключительного права истца на товарный знак в отношении ряда других товаров 7-го и 12-го классов МКТУ. Даже с учетом частичного прекращения правовой охраны, исключительное право истца на товарный знак сохраняется в отношении однородных товаров, и нарушения ответчика влекут ответственность. Досрочное прекращение не устраняет факта нарушения и не носит ретроспективный характер.

Относительно расчета компенсации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10 даны следующие разъяснения относительно определения судом размера компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной компенсации в размере 500.000 руб.

Возражая в части размера компенсации, податель апелляционной жалобы не представляет доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации. При этом, истцом в материалы дела были представлены доказательства соразмерности заявленной суммы компенсации. Указанное подтверждено первичными документами истца, прайслистом истца, предлагаемых к продаже истцом товаров, сведениями, размещенными на своем интернет сайте дилерами истца.

Что касается, довод ответчика о необходимости доказывания соразмерности размера компенсации собственному использованию оспариваемого товарного знака в отношении всех товаров 07, 12 классов МКТУ в указанный период при определении размера заявляемой компенсации, то как установлено решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-209/2025 от 14.11.2025 г. требования ответчика о прекращении правовой охраны в отношении всех товаров отклонены. Исключительное право истца на товарный знак в отношении других товаров 7-го и 12-го классов МКТУ сохранено. Товарный знак № 837151 зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров этих классов, включая машины и оборудование общего назначения (класс 7), а также транспортные средства и их компоненты (класс 12). Производство и продажа товаров в указанных классах и является основным видом истца.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсации в таком размере не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление от 13.12.2016 г. № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

12.07.2017 г.).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. № 305-ЭС16-13233.

При этом наличия совокупности указанных обстоятельств для

снижения компенсации ниже низшего предела судом не установлено, доводов об этом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении неимущественного требования об обязании удалить все случаи размещения обозначений «GERAT» в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ – тормозные диски, тормозные колодки, радиаторы охлаждения по адресам на сайте https://gerat.ru/, на страницах информационных площадок маркетплейсов www.ozon.ru, www.market.yandex.ru, а также взыскании судебной неустойки. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины в части неимущественного требования в размере 50.000 руб., в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, на ответчика – по имущественному требованию 30.000 руб. Также на истца частично относится государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 15.000 руб. в связи с признанием ее обоснованной по требованию о пресечении. В результате произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 15.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2025 года по делу

№ А40-21433/2025 изменить.

Отказать в удовлетворении иска ООО «ВБМ-Про» в части требования к

ООО «Герат Рус» об обязании удалить все случаи размещения обозначений «GERAT»

- в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ – тормозные диски, тормозные колодки, радиаторы охлаждения, включая текстовое написание, фото, видео, иные случаи визуального выражения, содержащие обозначение «GERAT» по адресам на сайте https://gerat.ru/;

- в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ тормозные диски, тормозные колодки, радиаторы охлаждения в карточках товаров, предлагаемых к продаже ООО «Герат Рус» на странице информационной площадки маркетплейса www.ozon.ru;

- в отношении товаров 07, 12 классов МКТУ тормозные диски, тормозные колодки, радиаторы охлаждения в карточках товаров, предлагаемых к продаже ООО «Герат Рус» на странице информационной площадки маркетплейса www.market.yandex.ru,

а также в части требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части неимущественных требований в сумме 10.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2025 года по делу № А40-21433/2025 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Герат Рус» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ВБМ-Про» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья О.Н. Лаптева


Судьи Д.В. Пирожков


Е.А. Птанская