Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А17-5134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5134/2024
г. Иваново
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 108 750 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 10.11.2020, неустойки в размере 16 238,19 руб., 15 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, диплом;

от ответчика – представитель явку не обеспечил,

после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее также – ответчик, департамент) о взыскании 108 750 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 10.11.2020, неустойки в размере 16 238,19 руб., 15 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

10.11.2020 между обществом (далее также – Исполнитель) и департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее также – Заказчик) заключен государственный контракт № 0133200001720002517/469 (далее также – Контракт) на оказание услуг по ликвидации нежелательной растительности (борщевик Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и муниципального значения Ивановской области в соответствии с ведомостью объемов (пункт 1.1 Контракта, Приложение № 1), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных  работ в пределах цены Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 725 000 рублей.

10.11.2020 между сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение № 2020-05/482 о внесении изменений в раздел 9 Контракта «Прочие условия», в виде дополнения пунктом 9.5 «Обеспечение Контракта». Обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства подрядчика по выполнению работ по Контракту, а  также по оплате начисленных неустоек.

В соответствии с пунктом 9.5.2 Контракта, обеспечение исполнения по Контракту было установлено в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - 10 % от стоимости Контракта, то есть, в размере 108 750 руб.

Денежные средства в качестве обеспечения исполнения Контракта в сумме 108 750 руб. по платежному поручению № 82 от 03.11.2020 были перечислены обществом на счет департамента.

Поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу № А17-1671/2022 признан факт ненадлежащего исполнения департаментом обязательств по Контракту, ответчик приемку услуг по Контракту не произвел, от подписания актов приемки выполненных работ отказался, истец полагает о намеренном нарушении ответчиком процедуры приемки оказанных услуг, с целью не производить их оплату, а также, по мнению истца, незаконно удержать денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 16 238,19 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивировав свою позицию тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец в адрес ответчика не направлял претензию об уплате неустойки, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Иные доводы в обоснование возражений по иску департаментом не заявлены.

Заявлением от 12.11.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) окончательно уточнил исковые требования, просил принять отказ общества от исковых требований в части взыскания основного долга, и взыскать с департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с 18.01.2024 по 19.07.2024 в сумме 2 834,75 руб. и судебные расходы.

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому, принят судом.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своих представителей в состоявшиеся 11.11.2024 и 18.11.2024 судебные заседания не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании (до перерыва) представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2020 между обществом (далее также – Исполнитель) и департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее также – Заказчик) заключен государственный контракт № 0133200001720002517/469 (далее также – Контракт) на оказание услуг по ликвидации нежелательной растительности (борщевик Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и муниципального значения Ивановской области в соответствии с ведомостью объемов (пункт 1.1 Контракта, Приложение № 1), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных  работ в пределах цены Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 725 000 рублей.

10.11.2020 между сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение № 2020-05/482 о внесении изменений в раздел 9 Контракта «Прочие условия», в виде дополнения пунктом 9.5 «Обеспечение Контракта». Обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства подрядчика по выполнению работ по Контракту, а  также по оплате начисленных неустоек.

В соответствии с пунктом 9.5.2 Контракта, обеспечение исполнения по Контракту было установлено в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - 10 % от стоимости Контракта, то есть, в размере 108 750 руб.

Денежные средства в качестве обеспечения исполнения Контракта в сумме 108 750 руб. по платежному поручению № 82 от 03.11.2020 были перечислены обществом на счет департамента.

Поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу № А17-1671/2022 признан факт ненадлежащего исполнения департаментом обязательств по Контракту, ответчик приемку услуг по Контракту не произвел, от подписания актов приемки выполненных работ отказался, истец полагает о намеренном нарушении ответчиком процедуры приемки оказанных услуг, с целью не производить их оплату, а также, по мнению истца, незаконно удержать денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 9.5.4 Контракта в случае, если Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения Контракта путем внесения денежных средств, то Заказчик обязан вернуть денежные средства Исполнителю за вычетом произведенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом удержаний в течение пятнадцати дней с даты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2022 по делу № А17-1671/2022, вступившим в законную силу, суд признал доказанным факт надлежащего оказания обществом услуг по ликвидации борщевика Сосновского на площади 55,93 га.

Сроки оказания услуг определены разделом 4 Контракта: с 20.04.2021 по 10.06.2021 (пункт 4.1 Контракта).

Срок действия Контракта: с 20.04.2021 по 12.07.2021 (включительно) (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, Заказчик в течение 10 дней со дня получения Акта о приемке оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт о приемке оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием необходимых доработок.

В силу пункта 4.3 Контракта фактической датой оказания услуг по Контракту Исполнителем считается дата подписания сторонами Акта завершения услуг по Контракту.

По окончании оказания услуг истец неоднократно направлял ответчику акт об оказании услуг и иные необходимые документы согласно Контракту, а также просил провести приемку оказанных услуг. Ответчик приемку услуг не произвел, от подписания акта отказался.

Согласно пункту 6.1 Контракта, в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 6.2.1 Контракта следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, Контракт был прекращен 12.07.2021.

В связи с намеренным нарушением ответчиком процедуры приемки оказанных услуг, с целью не производить их оплату, а также незаконно удержать денежные средства в качестве обеспечения исполнения Контракта, общество 18.01.2024 обратилось к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с требованием, формализованным в письме от 18.01.2024 исх. № 1, вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта; ответ в установленные законодательством сроки не поступил, денежные средства возвращены не были.

Истец заявлением от 15.08.2024 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 108 750 рублей и просил прекратить производство по делу в данной части, мотивируя это тем, что основной долг был оплачен ответчиком после подачи искового заявления в суд.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска, так как этот отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает необходимым производство по делу по иску общества в части требования о взыскании задолженности в размере 108 750 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в остальной части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 Контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчик должен уплатить истцу неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка по Контракту является законной и преимущественно определяется в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 6.2.1 Контракта следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик освобождается от уплаты пени в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом.

Поскольку ответчик 19.07.2024 частично погасил задолженность по Контракту в виде возврата обеспечительного платежа в размере 108 750 руб., истец начислил ответчику  неустойку за период по 19.07.2024. Размер неустойки по расчету истца составил 2 834,75 руб. (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Какие-либо возражения по расчету неустойки, равно как и контррасчет, департаментом представлены не были.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленного обществом требования о взыскании с департамента неустойки в уточненном размере 2 834,75 руб.

Довод департамента о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, что влечет оставления иска без рассмотрения, опровергается доказательствами, имеющимися в деле, в частности, требованием, формализованным в письме от 18.01.2024 исх. № 1, с отметкой департамента о получении данного письма 18.01.2024.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце первом пункта 12, пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки.

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, учитывая наличие в деле доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления не может быть удовлетворено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик возражений против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не представил.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлен договор от 15.05.2024 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом (Заказчик) и гражданином ФИО1 (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке искового заявления о взыскании с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» обеспечительного платежа, составлении и подачи искового заявления, представительство интересов в суде.

Стоимость услуг определена разделом 3 Договора, и составляет 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты  принятых по договору обязательств в материалы дела представлен чек на оплату № 2000k6J01u от 01.06.2024 на сумму 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 15 000 руб.

Определенный размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом цену иска, объем оказанных представителем услуг, уровень цен на рынке юридических услуг и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что основной долг департаментом был оплачен после подачи искового заявления в суд, судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные обществом в связи с подачей в суд искового заявления, подлежат отнесению на департамент.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (ИНН: <***>) от исковых требований, содержащийся в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 13.08.2024, в части взыскания денежных средств в размере 108 750 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 10.11.2020, и в указанной части прекратить производство по делу.

Исковые требования в редакции ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 12.11.2024 удовлетворить.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (ИНН: <***>):

- неустойку в размере 2 834 рубля 75 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов