Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А19-2147/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2147/2017

05.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ШКОЛА - ДЕТСКИЙ САД № 1 Г. ЧЕРЕМХОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665413, <...>)

о взыскании 211 063 руб. 47 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ШКОЛА - ДЕТСКИЙ САД № 1 Г. ЧЕРЕМХОВО» о взыскании задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения (поставки) № 283 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 22 августа 2016 года в размере 185 161 руб. 82 коп., пени в размере 22 937 руб. 25 коп., пени на сумму основного долга 185 161 руб. 82 коп. за период с 18.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От истца в канцелярию арбитражного суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 185 616 руб. 82 коп., пени в размере 25 446 руб. 65 коп., пени на сумму основного долга 185 616 руб. 82 коп. за период с 06.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором наличие суммы основного долга не оспорил, указав, что не произвел оплату теплоэнергии по причине острого дефицита средств местного бюджета, просил суд освободить его от уплаты неустойки в размере 22 937 руб. 25 коп. и неустойки, начисленной по день фактичекской оплаты основного долга.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом того, что определением арбитражного суда от 12.05.2017 года сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 августа 2016 года между ПАО «Иркутскэнерго» (Единая Теплоснабжающая организация) и МОУ «Школа – детский сад № 1 г. Черемхово (Потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 283, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 6 к контракту, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что оплата за принятую Потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производится Потребителем до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем, по реквизитам ЕТО.

Расчетным периодом (периодом платежа) по контракту в силу пункта 6.2 является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Срок действия контракта определен сторонами по 31 января 2016 года (пункт 11.1 договора), контракт вступил в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года.

Доказательства расторжения договора либо его прекращения, заключения нового договора суду не представлены.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий муниципального контракта истцом в период с октября по ноябрь 2016 года отпустил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 185 616 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 2130 от 31.10.2016, 2392 от 30.11.2016, подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

В связи с тем, что ответчиком отпущенная тепловая энергия не была оплачена в полном объеме, претензией от 13.12.2016 года истец просил оплатить, в том числе, задолженность за октябрь, ноябрь 2016 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом в период с октября по ноябрь 2016 года отпущена в адрес ответчика тепловая энергия на общую сумму 185 616 руб. 82 коп., что подтверждается указанными выше товарными накладными.

Данные товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной тепловой энергии, подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, факт подачи тепловой энергии в адрес ответчика суд считает доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты поданной ответчику тепловой энергии предъявлены соответствующие счета-фактуры №№ 3496-283 от 31.10.2016, 3925-283 от 30.11.2016 на сумму 185 616 руб. 82 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 185 616 руб. 82 коп.

Доказательства погашения данной задолженности не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 185 616 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию истцом начислены пени за период с 11.11.2016 по 05.06.2017 в размере 25 446 руб. 65 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016), Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, представленный истцом.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из бюджета, и как следствие возможности освобождения от уплаты неустойки не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру спорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 185 616 руб. 82 коп. за период с 06.06.2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, а также положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 12 августа 2015 года № 31585.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 7 221 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из средств бюджета, осуществляет социально значимую деятельность, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 рублей, то есть до суммы уплаченной истцом при обращении в суд.

При таких обстоятельствах судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ШКОЛА - ДЕТСКИЙ САД № 1 Г. ЧЕРЕМХОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665413, <...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 185 616 руб. 82 коп. – основной долг, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга 185 616 руб. 82 коп. за период с 06.06.2017 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько