Решение от 16 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132863/2025
17 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бэст»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс»

о взыскании задолженности по договору подряда № С-278/24(Р/СМР) от 15.05.2024, процентов,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 14.07.2025

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бэст» (далее – истец, Подрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № С-278/24(Р/СМР) от 15.05.2024 в размере 1 599 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ по актам КС-2 от 31.08.2024 № 1 за период с 05.11.2024 по 26.10.2025; от 31.10.2024 № 2 за период с 13.01.2025 по 26.10.2025; от 30.05.2025 № 1 за период с 05.08.2025 по 26.10.2025 в размере 148 635 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 1 599 915 руб. 00 коп., начиная с 27.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 766 руб.

Определением суда от 24.12.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 04.03.2026.

В суд нарочно от истца поступило ходатайство о приобщении претензии с доказательством отправки/получения; через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта, отзыв ответчика на исковое заявление и ходатайство о приобщении доверенностей; от истца также поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении


размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ по актам КС-2 от 31.08.2024 № 1 за период с 05.11.2024 по 04.03.2026; от 31.10.2024 № 2 за период с 13.01.2025 по 04.03.2026; от 30.05.2025 № 1 за период с 05.08.2025 по 04.03.2026 в размере 239 961 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 1 599 915 руб. 00 коп., начиная с 05.03.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное исковое заявление.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

15.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от № С-278/24(Р/СМР) на выполнение комплекса работ по отделке внутренних помещений здания в гарантийный период (минус 1 и минус 2 этажи) по адресу: «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок, дом 7, литера А, 1 этап капитального строительства - Корпус 4, Корпус 5, Корпус 6, кадастровый номер земельного участка 78:31:0103402:2439 (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 365 280 руб. 60 коп.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 689 970 руб.


В ходе исполнения стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 924 605 руб. 00 коп, в связи с чем ими было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2024 № 1 (далее - Дополнительное соглашение № 1).

Подрядчик выполнил все предусмотренные договором основные и дополнительные работы на общую сумму 2 289 885 руб. и сдал их Заказчику по актам выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2024 № 1 на сумму 361 320 руб., от 31.10.2024 № 2 на сумму 1 003 960 руб., от 30.05.2025 № 1 на сумму 924 605 руб. (дополнительные работы), а также по соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от тех же дат.

Акты подписаны ответчиком без замечаний.


Пунктом 3.3.2 Договора стороны согласовали, что по факту выполнения и принятия заказчиком работ в соответствии с разделом 5 договора последний перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость фактически выполненных и подписанных объемов в соответствии с формами КС-2 (приложение № 4 к договору), КС-3 (приложение № 5 к договору), в течение 45 банковских дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 и принятия исполнительной документации в полном объеме.

Результат работ принят заказчиком по вышеуказанным актам без замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных работ. Исполнительная документация была передана заказчику вместе с актами выполненных работ. Претензий ни по выполненным работам, ни по исполнительной документации заказчик не предъявлял.


Между тем, часть выполненных подрядчиком работ не оплачена заказчиком, в связи с чем, с учетом полученного от Общества аванса в размере 689 970 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 1 599 915 руб.

В пункте 7.4.1 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа по пункту 3.3.1 договора, однако условие о неустойке за нарушение сроков окончательного расчета по пункту 3.3.2 в договоре отсутствует.

Согласно произведенному истцом расчету в порядке ст. 395 ГК РФ сумма процентов по актам КС-2 от 31.08.2024 № 1 за период с 05.11.2024 по 26.10.2025; от 31.10.2024 № 2 за период с 13.01.2025 по 26.10.2025; от 30.05.2025 № 1 за период с 05.08.2025 по 26.10.2025 составила 148 635 руб. 28 коп.

В связи с продолжительным неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, Компания нарочно вручила Обществу претензию от 18.03.2025 № 18/03/25 (входящий № 0764/25 от 18.04.2025) с требованием об уплате имеющейся задолженности и затем обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

В целях повторного соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2025, которая была вручена адресату 29.10.2025. что подтверждается приложенными к иску документами (почтовый идентификатор 12932713513247).

Несмотря на получение претензии, ответчик не принял мер к погашению задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истец представил подписанные сторонами акты по форме КС-2 от 31.08.2024 № 1 на сумму 361 320 руб., от 31.10.2024 № 2 на сумму 1 003 960 руб., от 30.05.2025 № 1 на сумму 924 605 руб. (дополнительные работы), а также по соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от тех же дат.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что 24.02.2026 в адрес истца была направлена претензия о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ и просит суд уменьшить подлежащую взысканию сумму на 85 816 руб. 60 коп., мотивируя данное требование пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно пункту 1 данного Постановления обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым: стороны вправе согласовать и иные основания прекращения обязательств и определить последствия их прекращения (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Пленум также указывает, что основания прекращения обязательств могут представлять собой как одностороннюю сделку (в частности, заявление о зачете), так и соглашение сторон либо наступать независимо от их воли.

Следовательно, зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой и предполагает наличие надлежащего волеизъявления стороны, совершившей зачет, а также соблюдение условий, установленных ст. 410 ГК РФ.

Однако фактически ответчик не совершил зачет в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку надлежащего заявления о зачете не было.

Само по себе упоминание зачета в отзыве и просьба учесть данное требование не подтверждают прекращение обязательства по смыслу данной нормы, поскольку для зачета требуется четкое волеизъявление на прекращение обязательств, выраженное в заявлении о зачете, доведенном до сведения другой стороны как юридически значимое сообщение, с указанием встречных требований, их оснований и суммы, подлежащей зачету.

Как указывает истец, в его адрес от ответчика данное заявление не поступало.


Договором установлен особый срок урегулирования спорных вопросов - 15 календарных дней (пункт 9.1 договора). Претензия ответчика датирована 24.02.2026, следовательно, даже при условии ее получения истцом в день направления, указанный срок истекает не ранее 11.03.2026. До истечения данного срока встречное требование ответчика не может считаться подлежащим исполнению и, соответственно, не выполнено одно из обязательных условий зачета по ст. 410 ГК РФ - наступление срока исполнения активного требования.


Доказательств, подтверждающих оплаты задолженности по Договору за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено.

При таких условиях суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.


В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с просрочкой оплаты работ по актам КС-2 от 31.08.2024 № 1 за период с 05.11.2024 по 04.03.2026; от 31.10.2024 № 2 за период с 13.01.2025 по 04.03.2026; от 30.05.2025 № 1 за период с 05.08.2025 по 04.03.2026 в размере 239 961 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 1 599 915 руб. 00 коп., начиная с 05.03.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию ввиду наличия договорной неустойки, ссылаясь на п. 7.4.1 Договора.

Пункт 7.4.1 Договора прямо привязан к условиям оплаты, оговоренным в п. 3.3.1 (аванс): неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки установлена за нарушение условий оплаты именно по п. 3.3.1, тогда как порядок окончательных расчетов за принятые работы урегулирован отдельно в п. 3.3.2 (оплата фактически выполненных и подписанных объёмов по КС-2/КС-3 в течение 45 банковских дней с даты подписания и принятия исполнительной документации).

Предусмотренная пунктом 7.4.1 Договора неустойка не охватывает просрочку окончательной оплаты по принятым актам, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию.

Этот же вывод следует из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), так как в договоре ответственность сформулирована только как санкция за нарушение условий оплаты аванса по п. 3.3.1 Договора, при отсутствии в договоре неустойки за нарушение сроков окончательного расчета по п. 3.3.2 Договора.

Отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день


фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.


В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 77 766 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 430 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бэст» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.05.2024 № С-278/24(Р/СМР) в размере 1 599 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные в связи с просрочкой оплаты работ по актам КС-2 от 31.08.2024 № 1 за период с 05.11.2024 по 04.03.2026; от 31.10.2024 № 2 за период с 13.01.2025 по 04.03.2026; от 30.05.2025 № 1 за период с 05.08.2025 по 04.03.2026 в размере 239 961 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 1 599 915 руб. 00 коп., начиная с 05.03.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 766 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.