Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А79-180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-180/2023
г. Чебоксары
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2,

ИНН <***>, 452452, г. Бирск, Бирский район, Республика Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Складской <...>

о взыскании 3 556 021 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 (сроком действия на 10 лет),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.12.2022 (сроком действия до 31.12.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой" (далее – ответчик, ООО "Волгаинвестстрой") о взыскании 3 902 033 руб. 16 коп., в том числе 3 337 924 руб. долга, 564 109 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.02.2022 по 28.07.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 04.11.2021 № 04112021.

Протокольными определениями от 13.03.2023, 05.04.2023, 18.04.2023 судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и ознакомления с ними.

В ходе судебного разбирательства истец дважды ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 18.04.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования, поскольку до принятия решения истец вправе совершать данные распорядительные действия.

Представитель истца в судебном заседании вновь уточнил исковые требования, просил взыскать 3 556 021 руб. 09 коп., в том числе 2 677 600 руб. долга по договору, 203 497 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, 660 324 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости проведенных работ, превышающих стоимость по договору № 04112021, 14 599 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 от суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам отзыва, в котором указал, что акт от 09.02.2022 № 1 не подписан со стороны ООО "Волгаинвестстрой", работы на сумму 2 248 199 руб. фактически истцом не выполнены. Спорные дополнительные работы выполнены ИП ФИО5 и предъявлены ответчиком заказчику ООО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики". Также указал, что истцом не представлена исполнительная документация на выполненные им работы. Просил приобщить дополнительные пояснения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.11.2021 между АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (Заказчик) и ООО "Волгаинвестстрой" (Подрядчик) заключен договор № 28/2021 на выполнение строительно-монтажных работ, наружные отделочные работ фасадов постамента, вечного огня, информационной стеллы.

04.11.2021 между ООО "Волгаинвестстрой" (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) и заключен договор № 04112021 (договор) на установку гранитных и бетонных поребриков и укладку брусчатки на объекте "Мемориал "Строителям безмолвных рубежей" в РФ Чувашской Республике Козловском муниципальном районе в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными, а обязательства Субподрядчика, вытекающие из настоящего договора, считаются исполненными в полном объеме после подписания Акта приемки – передачи законченных работ, передачи Подрядчику исполнительной документации в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору определяется в соответствии с локальной сметой (Приложение № 2) и составляет 4 677 600 руб., без НДС. Цена работ по настоящему Договору является закрытой (твёрдой).

Согласно пункту 3.5 договора расчеты по договору производятся за фактически выполненные объемы по единичным расценкам согласованным сторонами в локальных сметах (Приложение № 2), если иное не предусмотрено настоящим договором.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления Субподрядчика о завершении работ по настоящему договору с стороны организуют совместную приемку работ, Подрядчик рассматривает представленные Субподрядчиком акт приемки-передачи законченных работ и при наличии замечаний представляет мотивированный отказ от их приемки.

За нарушение сроков оплаты качественно выполненных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки (6.1 договора).

В подтверждение выполнения обязательств в рамках названного договора истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.12.2021 № 1 на сумму 3 089 725 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Ответчик обязательства об оплате выполнил частично: 17.12.2021 – на сумму 500 000 руб., 14.01.2022 – на сумму 1 500 000 руб.

Задолженность по акту выполненных работ от 30.12.2021 № 1 составляет 1 089 725 руб. 00 коп.

Истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 09.02.2022 № 1 на сумму 2 248 199 руб. 00 коп. (л.д. 36), который ответчиком не подписан, направлялся последнему 29.07.2022, однако ответчиком не получен. Конверт возвратился 09.09.2022.

29.07.2022 истец направил письмо-претензию от 28.07.2022 в адрес ООО "Волгаинвестстрой", в котором просил в течение 10 рабочих дней с момента получения подписать акт от 09.02.2022, оплатить задолженность по основному долгу, а также неустойку.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон по заключению договора, производству работ и их приемке, частичной оплате, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда.

Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в дело доказательства, придя к выводу об их достаточности для разрешения заявленных истцом требований, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве надлежащего доказательства акт от 30.12.2021 № 1 на сумму 3 089 725 руб. и факт частичной оплаты работ на сумму 2 000 000 руб.

Неоплаченный долг по акту составляет 1 089 725 руб., договорные пени в размере 0,1% в соответствии с положениями пункта 6.7 договора за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 составляют 82 819 руб. 10 коп. из расчета: 1 089 725 руб. х 0,1% х 76 дн.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Условиями договора (пункты 6.2, 6.7) ответственность сторон предусмотрена равной. В этой связи суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание договорный объем работ и их стоимость по сметному расчету (Приложение № 2), суд считает возможным признать выполненные истцом работы по акту от 09.02.2022 № 1 на сумму 147 150 руб. по укладке 327 кв.м брусчатки "Ландхаус" по 450 руб./кв.м и на сумму 1 012 000 руб. по укладке брусчатки гранитной в объеме 1 265 кв.м по 800 руб./кв.м. всего на общую сумму 1 159 150 руб.

Данный вывод суд делает исходя из следующих обстоятельств.

Договор сторонами не расторгнут и не изменен. Доказательств невыполнения работ или работ низкого качества ответчик не представил. Отказ от исполнения договора ответчик не заявлял.

Факты наличия фронта работ, материалов и рабочих истца на строительной площадке не оспорены.

Работы выполнены, иных претендентов на спорные работы нет.

Вместе с тем требования истца об оплате дополнительных сверхдоговорных работ не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их согласования сторонами, в том числе путем внесения изменений в договор, заключения иного договора или в иной форме.

Истец также заявил о взыскании 1 152 150 руб. пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы по акту от 09.02.2022 № 1 сданы истцом в объеме, не превышающем договорный, 09.09.2022 (дата возврата акта от ответчика), пени на задолженность в размере 1 152 150 руб. не могут быть начислены в заявленный период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Общая сумма задолженности определена судом в размере 2 331 694 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд оценил все обстоятельства спора, в том числе представленные сторонами дополнительные доказательства и свидетельские показания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 331 694 (Два миллиона триста тридцать одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек долга, 82 819 (Восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 10 копеек пени за просрочку оплаты в период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 040 (Четырнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой" в доход федерального бюджета 26 740 (Двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Трусов