Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А83-20228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20228/2019
10 февраля 2020 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) к Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Еникальская компания» (ОГРН 1149102096945, ИНН 9111005307) о взыскании 302001 руб. 44 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Еникальская компания» с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату счетов по Договору № 153-Л-КТП-15 от 30.12.2015 за период с 01.10.2016 по 27.02.2017 в размере 302 001 руб. 44 коп., а также государственной пошлины в размере 9 040 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 153-Л-КТП-15 от 30.12.2015 в части своевременной оплаты за оказанные услуги за период с 01.10.2016 по 27.02.2017, в результате чего истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-20228/2019. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в срок, установленный судом прислал отзыв на исковое заявление, в котором признает факт несвоевременной оплаты услуг по договору № 153-Л-КТП-15 от 30.12.2015, однако указывает на то, что нарушение сроков оплаты по договору обусловлено наличием форс-мажорных обстоятельств, связанными с действующими в отношении Республики Крым международными экономическими санкциями. Также ответчик просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до 201334 руб. 39 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и указывая на та то, что неустойка, установленная договором № 153-Л-КТП-15 от 30.12.2015 в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета неоправданно завышена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.01.2020 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью путем подписания резолютивной части решения.

04.02.2020 в адрес суда поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

30.12.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице директора филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Керчь-Еникальская компания» (Заказчик) заключен договор № 153-Д-КТП-15, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги судам под флагом Российской Федерации и под Флагом иностранных государств при транзитном проходе КЕК, начислять и взимать в этой связи обязательные портовые сборы, другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленные Исполнителем в пределах своей компетенции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.1. Договора определено, что Заказчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № 316 от 31.12.2014 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «Крымские морские порты» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта.

Согласно пункту 5.3. Договора основанием для выставления счета Исполнителя является заявка Заказчика на оформление счета за транзитный проход КЕК. В случае отсутствия заявки счет выставляется по фактически оказанной услуге, который Заказчик обязан оплатить.

В соответствие с пунктом 6.2. Договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с Договором, Исполнитель взыскивает с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Поскольку оплата за предоставленные услуги с 01.10.2016 по 27.02.2017 была произведена ответчиком с нарушением сроков, истцом в соответствии с пунктом 6.2. Договора была начислена неустойка за указанный период в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, что составило 302 001 руб. 44 коп.

Истцом были выставлены и направлены ответчику счета № 253 пеня от 10.03.2017 на сумму 272 624 руб. 57 коп. и № 292 пеня от 20.04.2017 на сумму 98 903 руб. 07 коп.

Вышеуказанные счета ответчиком оплачены не были, в связи с чем истцом в адрес ООО «Керчь-Еникальская компания» была направлена претензия от 06.07.2017 № 04/2366 с требованием оплатить пеню, начисленную на основании Договора № 153-Д-КТП-15 от 30.12.2015 за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 98 903 руб. 07 коп. по счету № 292 пеня от 20.04.2017.

17.09.2019 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 004/3131 от 12.09.2019 с требованием об оплате пени по Договору № 153-Д-КТП-15 от 30.12.2015. в сумме 371 527 руб. 64 коп., начисленных с 01.10.2016 по 31.03.2017.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом обязательства по договору № 153-Д-КТП-15 выполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательство по своевременной оплате за предоставленные услуги не исполнено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 6.2. Договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Заказчиком в соответствии с Договором, в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Факт просрочки оплаты по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, так, в своем отзыве на исковое заявление ответчик признает факт несвоевременной оплаты услуг по договору № 153-Л-КТП-15 от 30.12.2015, однако указывает на то, что нарушение сроков оплаты по договору обусловлено наличием форс-мажорных обстоятельств.

Однако доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчик суду не представил, в связи с чем данный довод не принимается судом во внимание.

.
Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.2. Договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 302 001 руб. 44 коп. за период с 01.10.2016 по 27.02.2017.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 302 001 руб. 44 коп. за указанный период подлежат удовлетворению.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера неустойки до 201334 руб. 39 коп., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета неоправданно завышена.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Общество с ограниченной ответственностью «Керчь-Еникальская компания» представила контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период. При этом ответчик указывает на то, что истец являясь субъектом естественных монополий самостоятельно определяет условия своего типового договора об оказании услуг в сфере морского транспорта, том числе и размер штрафных санкций, отказывается редактировать пункты о пене. Между тем как другие субъекты естественных монополий применяют штрафные санкции согласно сложившихся обычаев делового оборота, которые значительно ниже во взаимоотношениях с юридическими лицами.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011), договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Учитывая положения приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика относительно отказа истца в изменении условий типового договора в части размера неустойки, так как в силу закона истец, являясь филиалом субъекта естественных монополий ГУП РК «Крымские морские порты», не вправе изменять условия типового публичного договора оказания услуг в сфере морского транспорта для отдельных контрагентов.

При этом применение другими субъектами естественных монополий штрафных санкций меньшего размера не является доказательством несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, разумную ставку договорной неустойки, суд считает заявление ответчика об уменьшении неустойки до 201334 руб. 39 коп. не подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керчь-Еникальская компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» неустойку за несвоевременную оплату счетов по Договору №153-Д-КТП-15 от 30.12.2015 за период с 01.10.2016 по 27.02.2017 в размере 302001 руб. 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керчь-Еникальская компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9040 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья И.В. Плотников