Решение от 17 января 2022 г. по делу № А71-13062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13062/2021
17 января 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 914 200 руб. 00 коп. долга по договору на услуги спецтехники от 11.09.2019,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица: не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "ТехПодряд" (далее – истец, ООО «ТехПодряд») обратилось в суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (далее – ответчик, ООО СК «СДС») с требованием о взыскании 739 122 руб. 17 коп. долга по договорам на услуги спецтехники от 11.09.2019, поставки №18 от 02.09.2019, поставки №18 от 04.11.2019, подряда №20-11-19 от 20.11.2019, подряда №24-09-19 от 24.09.2019.

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 17.08.2021 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» о взыскании 268 273 руб. 83 коп. долга по договору от 20.11.2019 № 20-11-19.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании 914 200 руб. 00 коп. долга по договору на услуги спецтехники от 11.09.2019 в отдельное производство.

Определением суда от 16.09.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» о взыскании 914 200 руб. 00 коп. долга по договору на услуги спецтехники от 11.09.2019 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А71-13062/2020.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении иска в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники от 11.09.2019 (далее – договор, л.д. 4-5), согласно условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика специальной техники согласно приложению №1 настоящего договор, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора специальная техника согласно приложению №1 предоставляется в исправном состоянии с облаживающим персоналом и заправкой ГСП для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Предоставляемая специальная техника должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию. Предоставляемые заказчику исполнителем услуги по управлению и технической эксплуатации специальной техники должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями работ, указанными в заключенном между сторонами договоре (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость одного машино-часа является договорной и устанавливается приложением №1 настоящего договора, изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и (или) указывается в договоре-заявке.

Стоимость услуг бульдозера определены протоколом согласования договорных цен и составляют 1 900 руб./час с НДС.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги за период с 11.10.2019 по 06.07.2020 в общей сумме 3 169 370 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, справками (л.д. 7-43, 60-69).

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в сумме 2 255 170 руб. 00 коп., в результате чего за ним числится задолженность 914 200 руб. 00 коп., что также отражается в односторонне подписанном акте сверки за период с 01.01.2019 по 21.05.2021 (приобщен в судебном заседании от 11.01.2022).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 127-128).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом представлены доказательства оказания услуг по договору на сумму 2 465 720 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 210 550 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, услуги, отраженные в универсальных передаточных документах (далее – УПД):

- №43 от 11.10.2019 на сумму 44 650 руб.;

- №44 от 11.10.2019 на сумму 9 600 руб.;

- №52 от 25.10.2019 на сумму 359 000 руб.;

- №38 от 06.04.2020 на сумму 91 200 руб.;

- №46 от 13.04.2020 на сумму 83 600 руб.;

- №45 от 13.04.2020 на сумму 100 300 руб.;

- №101 от 06.07.2020 на сумму 17 000 руб.

истцом не оказывались, а ответчиком не принимались, что подтверждается отсутствием подписи уполномоченных лиц ответчика на указанных УПД.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу п. 3.4 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акты выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа.

Согласно п. 3.5 договора в случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, спорные УПД были переданы для подписания директору ООО СК «СДС» лично в руки, затем были направлены ответчику письмом с описью документов 25.07.2020 (л.д. 150).

Между тем, письменных возражений от подписания УПД в нарушение пункта 3.5 договора в адрес истца не поступало.

Из материалов дела следует, что УПД №43 от 11.10.2019 на сумму 44 650 руб. был оплачен ответчиком платежным поручением №43179068 от 25.10.2019 (л.д. 122). В назначении данного платежного поручения указано: оплата по счету №33 от 11.10.2019. Данный счет был выписан одновременно с УПД №43 от 11.10.2019 и содержит те же услуги и в том же объеме, что и УПД №43.

УПД №52 от 25.10.2019 на сумму 359 000 руб. был оплачен ответчиком по платежному поручению №43179097 от 31.10.2019. В назначении платежного поручения указано: оплата по счету №47 от 31.10.2019. Счет №47 также был выписан на основании УПД №52 от 25.10.2019 (приобщено к материалам дела в судебном заседании от 11.01.2022).

Ответчик утверждает, что работа бульдозера до 25.10.2019 учтена в УПД №54 от 31.10.2019 года, не может быть принят судом, так как УПД №54 от 31.10.2019 был выставлен на услуги бульдозера с 24.10.19 по 31.10.19 и оплачен отдельной суммой по отдельно выставленному счету. По УПД №52 от 25.10.2019 работал бульдозер, привезенный из г. Ижевска с ул. Новосмирновская, 13, что подтверждается заявками на перевозку груза тралом: 14.10.2019 трал доставил Бульдозер Т-170 на объект, 25.10.2019 трал вывез Бульдозер Т-170 с объекта (л.д. 93-94).

Услуги бульдозера, указанные в УПД №54 от 31.10.2019 были оказаны бульдозером, имеющимся в собственности ООО «ТехПодряд», и были выставлены в отдельном УПД.

Довод ответчика о том, что основания платежа в платежных поручениях №43179068 от 25.10.2019, №43179097 от 31.10.2019 не соответствуют действительности, и данные суммы были им оплачены в счет иных счетов, судом не принимается в силу следующего.

В силу ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как предусмотрено пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".

Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о согласии на изменение назначения платежа в исполненных платежных поручениях №43179068 от 25.10.2019, №43179097 от 31.10.2019 на сумму 44 650 руб. и 359 000 руб. соответственно в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для зачисления данных денежных средств в счет оплаты задолженности по иным счетам (УПД).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оплата по УПД №43 от 11.10.2019 на сумму 44 650 руб. и оплата по УПД №52 от 25.10.2019 на сумму 359 000 руб. были выполнены ответчиком в счет указанных в УПД услуг.

Универсальный передаточный документ №44 от 11.10.2019 оформлен на транспортные услуги (трал, доставка бульдозера на объект, вывоз с объекта) на сумму 9 600 руб.

Для выполнения услуг по УПД №44 от 11.10.2019, истец заключил договор №57 от 09.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон») (л.д. 98-100), согласно условиям которого ООО «Тритон» обязалось выполнять или организовывать перевозку грузов автомобильным транспортом по письменной заявке истца (п. 1.1, 2.1).

Так, по заявкам от 08.10.2019 и от 11.10.2019 ООО «Тритон» были оказаны услуги по перевозке груза: Бульдозер Т-170 стоимостью 4 800 руб. по каждой заявке, что также отражается в акте №142 от 11.10.2019 (л.д. 9597).

Согласно справке №1 от 11.10.2019 с 08.10.2019 по 11.10.2019 было отработано 23,5 машино-часов с использованием Бульдозера Т-170 (л.д. 155).

Указанная справка в столбце «стоимость одного машино-часа» подписана представителем ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Услуги трала по доставке и вывозу Бульдозера Т-170 отражены в справке №2 от 11.10.2019 (л.д. 65).

УПД №38 от 06.04.2020 на сумму 91 200 руб. и УПД №46 от 13.04.2020 на сумму 83 600 руб. были оформлены на услуги гусеничного экскаватора Komatsu PC-240.

Для выполнения услуг по УПД №38 и №46 истец (арендатор) заключил договор аренды транспортного средства от 21.01.2020 с ФИО2 (арендодатель). Предметом настоящего договора аренды являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства, а именно экскаватора Komatsu PC-240NLC-6K.

Согласно справке №52 от 06.04.2020, прилагаемой к УПД №38, было отработано 48 машино-часов с помощью экскаватора Komatsu PC-240 (л.д. 67).

Согласно справке №55 от 13.04.2020, прилагаемой к УПД №46, было отработано 44 машино-часа с помощью экскаватора Komatsu PC-240 (л.д. 63).

Указанные справки №№ 52, 55 были подписаны мастером ООО СК «СДС» ФИО4, что ответчиком также не оспаривается.

УПД №101 от 06.07.2020 был оформлен на услуги автовышки (15м.) на сумму 17 000 руб.

Справкой №1 от 09.01.2020 подтверждается выполнение работ по УПД №101. Указанная справка №1 подписана со стороны ООО СК «СДС» ФИО4 (л.д. 61).

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика справки подписываются не уполномоченным лицом, которое действует не от имени ответчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лицо, подписавшее справки не являлось сотрудником ответчика, в материалы дела последним не представлено.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, равно как не представлено документального опровержения фактов, которые данные доказательства подтверждают (в том числе и факта оказания ответчиком услуг по иным счетам).

Поскольку истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, у ответчика возникла обязанность оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 914 200 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПодряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 914 200 руб. 00 коп. долга, 4 130 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 17 154 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова