Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А41-3547/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3547/21
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" к ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" о взыскании 24 836 656 руб. 24 коп.,

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" (далее заказчик ) о взыскании 24 838 656 руб. 24 коп. – задолженности по договору подряда от 01.09.2019

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 03.03.2021, и, с согласия представителей сторон, а также в отсутствие возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" (подрядчик) и ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2019г.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договором является передача Заказчиком Подрядчику функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика состоящего из многоквартирных домов и прилегающих придомовых территорий согласно перечню.

Согласно п.4.1 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением по форме «Акта приема-передачи выполненных работ».

В силу п.5.1 договора месячная стоимость работ по договору составляет 2 502 512 руб. 30 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 24 836 656 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ неисполнены.

В связи с неисполнением ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" своих обязательств ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" в досудебном порядке потребовало оплаты выполненных работ (претензия исх. № 1/01 от 13.01.2020). Требование Истца не исполнено Ответчиком.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" в пользу ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" 24 836 656 руб. 24 коп. – задолженности за выполненные работы, 147 193 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА